Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«23» октября 2023 г.                                                                                 Дело № А64-8703/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  «17» октября 2023 г.            

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2023 г.   

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Тамбовский», с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, с.Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области (ОГРНИП 319682000023827, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2023 №4, диплом, паспорт;

от ответчика: до перерыва - ФИО3, доверенность от 14.07.2022, диплом, паспорт РФ, после перерыва – ФИО4, доверенность от 14.07.2022, диплом, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрокомплекс «Тамбовский», с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, с.Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 097 725,74 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-8703/2022. 

Определением от 30.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – акционерного общества «Агрокомплекс «Тамбовский» на общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Тамбовский», с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 5520129,30 руб. неосновательного обогащения  (ходатайство от 03.04.2023 №27з).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2023 по  указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро №1» экспертам ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

28.08.2023  в арбитражный суд поступило заключение эксперта №23-06-127-Э-ПО-С от 24.08.2023, в связи с чем определением суда от 04.09.2023 производство по делу №А64-8703/2022 возобновлено.

В судебном заседании  10.10.2023 с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №23-06-127-Э-ПО-С от 24.08.2023, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8199006,78 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 60000,00 руб. (письменное ходатайство от 06.10.2023 №27).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Истец заявленные исковые требования в уточненном объеме поддержал.

Ответчик требования истца отклонил, представил возражение на экспертное заключение, в котором указал, что ИП Глава КФХ ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем расчет стоимости собранного урожая не может быть произведен с учетом НДС, и без учета уплачиваемого при УСН налога в размере 15%. Также, по мнению ответчика, экспертом не приняты во внимание сведения о рыночной стоимости пшеницы, содержащиеся в письме Тамбовстата от 02.02.2023 №11-02-11/46. При расчете стоимости пшеницы урожая 2022 года, по утверждению ответчика,  необходимо применять стоимость зерна данной культуры, сформировавшейся после уборки урожая и в период его реализации. По расчету ответчика размер чистого дохода за спорный период может составлять 711678,46 руб.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.10.2023 до 17.10.2023 до 15 час. 10 мин. (протокол судебного заседания от 10.10.20023).

После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва истец вновь уточнил исковые требования, согласно письменному ходатайству от 16.10.2023 №28 просил суд взыскать с ответчика: 

неосновательное обогащение в виде полученных доходов в размере 2 299 765,55 руб. (что составляет разницу между рыночной стоимостью собранного урожая пшеницы без НДС – 6 832 503,70 руб. и себестоимостью всех затрат – 4 532 738,15 руб., установленными экспертным заключением от 24.08.2023 №23-06-127-Э-ПО-С),

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 292259,25 руб. за период с 03.05.2022 по 17.10.2023,

расходы на проведение экспертизы в размере 60000,00 руб.

Ответчик против принятия уточненных требований в части размера неосновательного обогащения и расходов на судебную экспертизу не возражал, против принятия уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, считает данное требование дополнительными и не подлежащим принятию в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд считает его обоснованным в части изменения (уменьшения) суммы взыскиваемого неосновательного обогащения до 2 299 765,55 руб. В части принятия дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292259,25 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления №46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, изменив (уменьшив) сумму неосновательного обогащения и   добавив к ранее заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Указанное уточнение требований путем предъявления дополнительного требования,  которое изначально не было заявлено в исковом заявлении, является введением дополнительного предмета и оснований иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела и сроков его рассмотрения суд не усматривает оснований для принятия дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание факт незаблаговременного направления (вручения) данного уточнения ответчику и суду. Кроме того, Общество не лишено возможности подачи дополнительного требования в арбитражный суд для его рассмотрения в рамках самостоятельного спора.

Уточнение исковых требований в части уменьшения суммы взыскиваемого неосновательного обогащения судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

После перерыва истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца отклонил, в материалы дела представил сведения о ходе уборки урожая в сельхозпредприятиях области на 01.09.2023, сведения о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции в 2023 году.

Представленные документы  приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, АО «Агрокомплекс «Тамбовский» (в настоящее время ООО «Агрокомплекс «Тамбовский») принадлежат на праве собственности следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером:  68:18:0000000:1096 площадью 2509200 +/- 19556 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Победа», бригада №2, поле №IV, часть рабочего участка №2, бригада №3, поле №II, часть рабочего участка №1, поле №IV, часть рабочего участка №1, часть рабочего участка №3, кормовые угодья в границах СХПК «Победа»; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; дата и номер государственной регистрации права: №68-68/022-68/022/253/2016-576/1 от  23.11.2016 (выписка из ЕГРН от 31.08.2022);

с кадастровым номером: 68:18:0000000:1400 площадью 2203200 +/- 19966 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, Ламский сельсовет, в границах бывшего СХПК «Победа»; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; дата и номер государственной регистрации права: №68:18:0000000:1400-68/087/2018-1 от 09.11.2018) (выписка из ЕГРН от 31.08.2022).

Согласно пояснениям истца с дат регистрации права собственности Общество использовало указанные земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, а именно: для выращивания зерновых и технических культур.

В мае 2022 года истцу стало известно, что на спорных земельных участках ИП Глава КФХ ФИО1 стал осуществлять свою деятельность, а именно: засевать земельные участки  сельскохозяйственной культурой – пшеницей.

По факту самовольного занятия части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1096 18.07.2022 ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Глава КФХ ФИО1 в мае 2022 без согласия собственника земельного участка осуществил сельскохозяйственные работы на части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1096 на площади 120 га., принадлежащего АО «Агрокомплекс «Тамбовский». На самовольно занятом земельном участке ИП Глава КФХ ФИО1 посеял сельскохозяйственную культуру – пшеницу. 

Местоположение границ земельного участка с КН: 68:18:0000000:1096 определено в местной системе координат «МСК-68», которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории Тамбовской области.

Земельный участок площадью 120000 кв.м. используется ИП Главой КФХ ФИО1 самовольно с мая 2022 года без оформления прав на него, использование земельного участка осуществляется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Договоры на использование земельного участка с собственником не заключались.

В результате проведенного наблюдения 11.08.2022 в 14 час. 00 мин. в отношении земельного участка с КН:68:18:0000000:1096 выявлена угроза причинения вреда охраняемым ценностям, выразившееся в самовольном занятии и использовании ИП Главой КФХ ФИО1  части земельного участка, находящегося в собственности АО «Агрокомплекс «Тамбовский» площадью 120000 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Росреестра по Тамбовской области ИП Главе КФХ ФИО1 объявлено предостережение от 19.08.2022 №62-2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также в письме от 31.08.2022 №2.08-4223-ЕМ Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что 17.08.2022 специалистом Отдела Управления в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:1400. 

По данным ЕГРН земельный участок с КН 68:18:0000000:1400 площадью 2203200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес: Тамбовская  область, Сосновский район, Ламский сельсовет, в границах бывшего СХПК «Победа», принадлежит на праве собственности АО «Агрокомплекс «Тамбовский». 

Местоположение границ многоконтурного земельного участка с КН 68:18:0000000:1400 определено в системе координат, которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории Тамбовской области.

В ходе обмера с использованием высокоточного спутникового, геодезического оборудования установлено, что часть земельного участка находящегося в непосредственной близости к земельному участку с КН:68:18:0000000:1096, засеяна сельскохозяйственной культурой – пшеницей.

При инструментальном обследовании было проведено определение на местности местоположения характерных поворотных точек земельного участка с КН 68:18:0000000:1400. В ходе осмотра и обмера установлено, что данный земельный участок используется для сельхозпроизводства под посадку зерновых культур единым массивом с земельным участком с КН: 68:18:0000000:1096. 

Согласно осуществленному обмеру, общая площадь земельного участка, используемого под посадку сельхозкультур ИП Главой КФХ ФИО1, составила 279683 кв.м. (часть земельного участка с КН 68:18:0000000:1400 контур №8) и 262180 кв.м. (часть земельного участка с КН 68:18:0000000:1400 контур №1).

В результате выездного обследования земельного участка с КН 68:18:0000000:1400 выявлена угроза причинения вреда охраняемым ценностям, выразившееся в самовольном занятии и использовании ИП Главой КФХ ФИО1 части земельного участка с КН 68:18:0000000:1400 конуры №1 и №8, указано, что предпринимателю будет вынесено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Указанное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №65-2022 вынесено ИП Главе КФХ ФИО1 26.08.2022.

По данным произведенных Управлением Росреестра по Тамбовской области обследований земельных участков с КН 68:18:0000000:1400 и КН:68:18:0000000:1096 общая площадь частей указанных земельных участков, используемых под посадку сельхозкультур ИП Главой КФХ ФИО1, составила 174,1863 га.

С целью определения точной площади частей земельных участков, использованных ответчиком в спорный период под посев сельскохозяйственных культур,  истцом получен отчет кадастрового инженера о фиксировании факта незаконного использования частей земельных участков АО «Агрокоплекс «Тамбовский» с кадастровыми номерами 68:18:0000000:1096 и 68:18:0000000:1400 по состоянию на 10.08.2022 в границах СХПК «Победа» Сосновского района Тамбовской области. Согласно данному отчету общая площадь частей земельных участков, использованных ответчиком в спорный период под посев, составила 153,4722 га, из них: 1000877 кв.м. (100,0877 га) – часть земельного участка с КН:68:18:0000000:1096 (контур 7), 280469 кв.м. (28,0469 га) – часть земельного участка с КН 68:18:0000000:1400 (контур 8), 253376 кв.м. (25,3376 га) - часть земельного участка с КН 68:18:0000000:1400 (контур 1).

Ссылаясь на то, что на принадлежащих ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» на праве собственности земельных участках ответчик посеял и собрал урожай яровой пшеницы, Общество обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2 299 765,55 руб. (с учетом уточнения). 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных, отраженных в  заключении эксперта №23-06-127-Э-ПО-С от 24.08.2023. Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 2 299 765,55 руб. определена как разница между рыночной стоимостью собранного урожая пшеницы без НДС – 6 832 503,70 руб. и себестоимостью всех затрат – 4 532 738,15 руб.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 2 299 765,55 руб. ответчиком не возмещено, истцом заявлен настоящий иск (в уточненном объеме). 

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 07.09.2022 №33 с доказательством ее направления 07.09.2022 (почтовая квитанция о направлении заказного письма от 07.09.2022, опись вложения в заказное письмо).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. 

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 

В статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных норм материального права право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежит собственнику вещи либо ее законному владельцу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о правомерном (либо неправомерном) использовании ответчиком земельных участков, наличие у истца оснований для получения спорного урожая указанного года.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с КН:68:18:0000000:1096 площадью 2509200 +/- 19556 кв.м. и с КН:68:18:0000000:1400 площадью 2203200 +/- 19966 кв.м. принадлежат истцу на праве собственности (выписки из ЕГРН от 31.08.2022). 

Факт проведения сельскохозяйственных работ (посев яровой пшеницы) на части земельного участка с КН:68:18:0000000:1096 (контур 7) (на площади 100,0877 га) и частях земельного участка с КН:68:18:0000000:1400 (в контурах №8 и №1) (на общей площади 53,3846 га) ответчиком не опровергнут и подтвержден материалами дела. 

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства (для засева пшеницей) в спорный период (2022 год) ИП Главой КФХ ФИО1 не представлено.

Суд отмечает, что перед посевом пшеницы ответчик, действуя  добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, будучи сельхозтоваропроизводителем, на постоянной основе осуществляющим выращивание сельскохозяйственных культур, должен был убедиться в законности обработки земельного участка.

При выполнении указанных действий ответчику стало бы известно об имеющихся правах истца на земельные участки, поскольку право собственности истца на спорные земельные участки было зарегистрировано в 2016 году и в 2018 году.

Ответчик должен был осознавать правовые последствия своих действий по проведению сельскохозяйственных работ и выращиванию урожая на земельных участках, право обработки которых у него отсутствует, а значит и возможное наступление для него неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика надлежит квалифицировать как направленные на незаконное занятие земельных участков с целью извлечения прибыли.

Из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022 следует, что в своих объяснениях ФИО1 указал, что у него имеются земли сельскохозяйственного назначения в границах Зеленовского сельского совета Сосновского района Тамбовской области. В начале мая 2022 года он занялся сельскохозяйственными работами на земельном участке, расположенном в границах СХПК «Победа» и СХПК «Зеленовский» Сосновского района Тамбовской области. После проведения сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке ему стало известно, что земельный участок с КН:68:18:0000000:1096 в границах СХПК «Победа» принадлежит АО «Агрокомплекс «Тамбовский». Также ФИО1 пояснил, что планирует указанный земельный участок арендовать у АО «Агрокомплекс «Тамбовский».

Между тем доказательств наличия заключенных между АО «Агрокомплекс «Тамбовский» и ИП Главой КФХ ФИО1 договоров аренды спорных земельных участок в материалы дела не представлено.

Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1096 и частей земельного участка с КН 68:18:0000000:1400 путем засева сельскохозяйственной культурой – пшеницей и нарушения прав истца на использование земельных участков (их частей) подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022, письмами Управления Росреестра по Тамбовской области от 22.08.2022 №3.08.2-1441, от 31.08.2022 №2.08-4223-ЕМ, предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.08.2022 №62-2022, от 26.08.2022 №65-2022. При этом из письма  от  31.08.2022 №2.08-4223-ЕМ следует, что в ходе осмотра и обмера установлено, что земельный участок с КН 68:18:0000000:1400 используется для сельхозпроизводства под посадку зерновых культур единым массивом с земельным участком с КН: 68:18:0000000:1096. 

Факт уборки урожая со спорных земельных участков ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик без наличия правовых оснований использовал спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства в целях получения прибыли.

При указанных обстоятельствах истец приобрел право требовать от ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); возвратить или возместить все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в том числе возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (за период 2022 год) в отношении спорных земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Данная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу. При этом законодатель данной нормой определяет правовую судьбу затрат, понесенных нарушителем прав законного владельца участка и непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым, например, затраты, связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке. Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несение им производственных затрат на возделывание самого урожая. 

В соответствии с положениями статьи 1108 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она устанавливает запрет нарушителю (приобретателю чужого имущества) требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель мог и обязан был возвратить доходы потерпевшему, но не сделал этого. 

Суд полагает, что понятие производственных затрат на возделывание и сбор урожая не является тождественным понятиям расходов, связанных с содержанием и обеспечением сохранности урожая.

Первые - вид расходов непосредственно связан с получением урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая). 

В то время как расходы по содержанию и обеспечению сохранности урожая связаны с обеспечением недопущения гибели созданной вещи (урожая), например, расходы на подработку зерна, на хранения его на специализированном складе. 

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По смыслу указанного положения статьи 1107 ГК РФ Общество как собственник урожая может претендовать только на чистую прибыль, которую ИП Глава КФХ ФИО1 мог извлечь из факта неправомерного использования земельных участков для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования. 

При таких обстоятельствах расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя в связи с тем, что без несения данных расходов на стороне потерпевшего не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, поскольку последний не был бы создан нарушителем. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2020 №308-ЭС20-19685, от 15.06.2018 №308-ЭС18-8402, от 03.10.2019 №308-ЭС19-16647, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 № Ф10-6656/2021 по делу № А64-8661/2019, от 14.05.2021 № Ф10-1338/2021 по делу № А64-5932/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу №А64-7200/2021.

В Определении от 02.10.2017 по делу №305-ЭС17-7967 Верховный Суд Российской Федерации привел толкование пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, указав, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В целях определения объема убранного урожая пшеницы на частях спорных земельных участков, определения его стоимости и себестоимости затрат ИП Главы КФХ ФИО1 по возделыванию яровой пшеницы в весенне-летний период 2022 года определением арбитражного суда от 06.06.2023 года по делу №А64-8703/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №1» экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие  вопросы:

1) Определить объем убранного урожая пшеницы

с площади 100,0877 га на земельном участке с КН: 68:18:0000000:1096 (контур 7), 

с площади 28,047 га на земельном участке с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 8), 

с площади 25,3376 га на  земельном участке с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 1)

в весенне-летний период 2022 года при благоприятных погодных условиях.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить себестоимость затрат ИП Главы КФХ ФИО1 по возделыванию яровой пшеницы в весенне-летний период 2022 года на   

части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1096 (контур 7) площадью 100,0877 га,

части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 8) площадью 28,047 га,

части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 1) площадью 25,3376 га.

3) Определить рыночную стоимость реализованной пшеницы ярового урожая 2022 года, собранной с указанных частей земельных участков.   

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта от 24.08.2023 №23-06-127-Э-ПО-С

1) объем убранного урожая яровой пшеницы в весенне-летний период 2022 года по исследуемым земельным участкам составил:

на земельном участке с КН: 68:18:0000000:1096 (контур 7) – 382,34 т,

на  земельном участке с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 8) – 107,14 т,

на земельном участка с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 1) – 96,79 т,

всего – 586,27 т;

2) себестоимость затрат ИП Главы КФХ ФИО1 по возделыванию яровой пшеницы в весенне-летний период 2022 года на   

части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1096 (контур 7) составила 2852245,22 руб.,

части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 8) составила 862575,96 руб.,

части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 1) составила 817916,97 руб.,

всего – 4532738,15 руб.;

3) рыночная стоимость реализованной пшеницы ярового урожая 2022 года, собранной с указанных частей земельных участков, составила

по части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1096 (контур 7) – 5346803,14 руб.,

по части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 8) – 1498419,33 руб.,

по части земельного участка с КН: 68:18:0000000:1400 (контур 1) – 1353784,31 руб.,

всего – 8199006,78 руб.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из определения суда от 06.06.2023 по настоящему делу проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №1»:

- ФИО5, эксперту-агроному, имеющей диплом о высшем образовании выданный МичГАУ «Мичуринский государственный аграрный университет»; серия и номер КУ №89817 дата выдачи 19.06.2013 года по специальности: инженер «Садово-паркового и ландшафтного строительства»; свидетельство № В-69 по ландшафтному дизайну от 30.05.2012 года выдано МОУ ДОД «Станция юных натуралистов»; удостоверение о повышении квалификации серия 14 0124100 № СК-35 от 20.02.2014 года выдано ФГБОУ ДПОС «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» по программе «Организация сельскохозяйственного консультирования»; непрерывный стаж работы в области сельскохозяйственной деятельности с 2013 г.;

- ФИО6, эксперту-оценщику, являющемуся оценщиком I категории, имеющему диплом о высшем образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии» ДВС 1346425 выданный ТГТУ г. Тамбов, регистрационный номер 20341 от 30.06.2001 года; диплом о профессиональной переподготовке ПП № 630716 выданный ГОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», регистрационный номер 2964 от 2005 года; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочное дело» выдано ГОУ ВПО «ТГТУ» регистрационный номер 6457 от 2011 года; удостоверение о повышении квалификации №682402020141 выдан ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им.Г.Р. Державина по ДПО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» регистрационный номер 17-03/5842 от 6.03.2015г; сертификат выдан НП СРО «Свободный Оценочный Департамент» от 19.09.2014 года «Особенности составления отчетов об оценке, типичные ошибки в отчетах недвижимости»; диплом Тамбовского регионального партнерства РКО протокол №3 от 26.01.2010 г. ФИО6 победитель в номинации «Лучший оценщик 2009 года»; удостоверение о повышении квалификации №682406019190 выдан ФГБОУ ВПО «Тамбовский   государственный   университет   им. Г.Р.Державина   по   ДПО   «Судебная экспертиза   отчетов   об   оценке   при   рассмотрении   дел   об   оспаривании   результатов определения кадастровой стоимости» регистрационный номер 17-03/0791 от 27.02.2018г; являющемуся членом экспертного совета Ассоциации СРОО «СВОД», Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений»; имеющему непрерывный стаж работы в области экспертной деятельности с 2001 года. 

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент назначения судебной экспертизы уровень квалификации указанных экспертов ответчиком не подвергался сомнению.

Экспертами соблюдены требования законодательства и суда, представлены подписки о предупреждении их об уголовной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, а также со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований не доверять экспертам, составившим указанное заключение, ставить под сомнение их квалификацию, стаж работы и представленное ими в суд экспертное заключение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, в данном случае суд считает заключение экспертов от 24.08.2023 №23-06-127-Э-ПО-С ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Цены на пшеницу сильно зависят от сезонности, начала и окончания уборочной компании. Предложение к продаже и спрос на пшеницу испытывают ежегодно повторяющиеся изменения. Цены на реализацию зерна также различны и на уровне регионов РФ. 

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости убранного урожая осуществлено экспертами исходя из средних цен производителей по пшенице в 2022 году в Тамбовской области (данные Единой межведомственной информационно-статистической системы (https://www.fedstat.ru). Для расчета применена усредненная стоимость за 2022 год, то есть значение за январь – декабрь 2022 года – 11653,68 руб.

Поскольку сведений и документов, подтверждающих конкретный период времени и субъект, в котором могла быть осуществлена  реализация ИП Главой КФ ФИО1 урожая пшеницы 2022 года, в материалы дела не представлено, примененное экспертом при расчете рыночной стоимости убранного урожая среднее значение цен производителей по пшенице в 2022 году в Тамбовской области суд считает допустимым. При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости расчета стоимости зерна пшеницы после уборки урожая 2022 года, исходя из средней цены реализации сельхозпроизводителей Тамбовской области на пшеницу именно в октябре 2022 года, и приведенный контррасчет суд в рассматриваемом случае не принимает. 

Цена пшеницы, примененная экспертом для расчета рыночной стоимости убранного урожая, соответствует средним ценам на приобретенное промышленными организациями зерно (пшеницы) для основного производства в 2023 году как по стране  в целом, так и по Центральному Федеральному округу, Тамбовской и близлежащим областям (данные, содержащиеся на сайте  https://www.fedstat.ru/indicator/57705).

Исходя из выводов экспертизы от 24.08.2023 №23-06-127-Э-ПО-С, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости собранного урожая пшеницы без учета НДС в размере 6 832 503,70 руб. и размера себестоимости затрат ИП Главы КФХ ФИО1 по возделыванию яровой пшеницы – 4 532 738,15 руб., размер прибыли обогатившегося лица (ответчика) составляет сумма 2 299 765,55 руб. (6 832 503,70 руб. – 4532738,15 руб.).

Учитывая изложенное и согласившись с доводом ответчика о необходимости исключения из расчетов суммы НДС, поскольку ИП Глава КФХ ФИО1 плательщиком данного налога не является, истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами экспертизы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 299 765,55 руб.

Возражая против заявленных истцом требований в указанном размере, ответчик обращает внимание на то, что применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно уплачивает налог в соответствии с положениями ст. 346.20 НК РФ, согласно которой налоговая ставка установлена в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. По мнению ответчика, при расчете полученного им дохода от использования спорных частей земельных участков в своей хозяйственной деятельности сумма налога по УСН в размере 15% также должна быть учтена.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается их денежное выражение. Если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.18 НК РФ). Согласно ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%, а если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налог уплачивается по ставке 15%.

Согласно пояснениям ответчика, представленной в материалы дела налоговой декларации ответчика за 2022 год, а также сведениям из налоговых деклараций представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, содержащимся на сайте ФНС, ИП Глава КФХ ФИО1  применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог по УСН в размере 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как указано выше, в определении от 02.10.2017 по делу №305-ЭС17-7967 Верховный Суд Российской Федерации привел толкование пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, указав, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Чистая прибыль в бухгалтерском учете - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли налогов (налога на прибыль, ЕСХН, налога в связи с применением УСН) и санкций за несоблюдение правил налогообложения этими налогами (п. 83 Положения №34н, Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 №07-04-09/78875).

Прибылью исходя из положений ст. ст. 247, 249, 250 НК РФ признаются полученные доходы (от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы), уменьшенные на величину произведенных расходов (определяемых согласно ст. ст. 252 - 270 НК РФ).

Понятие чистой прибыли вытекает и из содержания Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н и из формы отчета о финансовых результатах, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н, под ней понимается чистая нераспределенная прибыль отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и нормы права, учитывая, что  ответчиком применяется упрощенная система налогообложения и уплачивается налог по УСН в размере 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов, и в спорный период у него имелась обязанность исчислить и уплатить соответствующий налог, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения суммы налога по УСН в размере 15% из суммы неосновательного обогащения. 

В данном случае по расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика (в виде чистой прибыли) от использования в спорный период частей земельных участков, принадлежащих истцу, составляет 1 954 800,72 руб. (2 299 765,55 руб. х 15% = 344 964,83 руб.; 2 299 765,55 руб. – 344 964,83 руб. = 1 954 800,72 руб.). 

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств,  суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на использование земельных участков противоправными действиями ответчика, осуществившим самовольное занятие спорных земельных участков (их частей), что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму в размере 1 954 800,72 руб. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 1 954 800,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ)

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108  АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.06.2023 по  делу №А64-8703/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро №1» экспертам ФИО5, ФИО6.

28.08.2023  в арбитражный суд поступило заключение эксперта №23-06-127-Э-ПО-С от 24.08.2023.

В связи с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» внесены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 №2157 на сумму 60 000,00 руб.

ООО «Экспертное бюро № 1» на оплату стоимости экспертизы от 24.08.2022 №23-06-127-Э-ПО-С по делу №А64-8703/2022 выставлен счет от 24.08.2022 №23-06-127-Э-ПО-С на сумму 60 000 руб.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в части. Заключение судебной экспертизы от 24.08.2022 №23-06-127-Э-ПО-С принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования с учетом принятого судом уточнения заявлены истцом на сумму 2 299 765,55 руб., исходя из которой сумма госпошлины, подлежащей оплате, составляет 34499,00 руб. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 43489,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 №4986.

Исковые требования удовлетворены судом в части - на сумму 1 954 800,72 руб., что составляет 85,01% от суммы заявленных истцом требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 С учетом изложенного за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 51006,00 руб. (60000,00 руб. х 85,01%), а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29324,00 руб. (34499,00 руб. х 85,01%). Государственная пошлина в сумме 8990,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. В остальной части судебные расходы надлежит оставить за истцом. 

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями  49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Главы КФХ ФИО1, с.Третьи Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области (ОГРНИП 319682000023827, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Тамбовский», с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 954 800,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  29324,00 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 51006,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Истцу произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 8990,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Прохоровская