АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30758/2020

Дата принятия решения в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкции-регион", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления №42-23-2020-2178 от 24.11.2020, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Компания Альп-Высотка»,

с участием:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.03.2021, удостоверение адвоката №16/1829,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2020, диплом, ФИО4, по доверенности от 25.12.2020, 

от третьего лица АО «ТранснефтьПрикамье» – ФИО5, по доверенности от 26.12.2019, диплом,

от третьего лица ООО «Компания Альп-Высотка» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкции-регион", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – административный орган, Ответчик) об отмене постановления №42-23-2020-2178 от 24.11.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Компания Альп-Высотка».

Судебное заседание проведено с участием сторон и третьего лица АО «Транснефть-Прикамье».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Компания Альп-Высотка», извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела пояснений.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик не признал заявленные требования. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2021 в 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Ответчика и третьего лица АО «Транснефть-Прикамье».

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 на опасном производственном объекте АО «Транснефть-Прикамье» – площадка станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск - Куйбышев-1», «Альметьевск - Куйбышев-2», «Альметьевск - Горький-2», «Альметьевск - Горький-3» «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» (I класса опасности) произошла авария, повлекшая групповой несчастный случай со смертельным исходом.

Приказом Ответчика от 04.12.2019 № 926/П создана комиссия по техническому расследованию причин аварии. Результаты зафиксированы в Акте технического расследования причин аварии от 31.03.2020.

В ходе расследования обстоятельств и причин аварии административный орган пришел к выводу, что действиями (бездействиями) Общества допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений, входящих в состав опасного производственного объекта Площадка станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск - Куйбышев-1», «Альметьевск - Куйбышев-2», «Альметьевск - Горький-2», «Альметьевск - Горький-3», «Калейкино-Нижнекамский НПЗ», приведшие к аварийной ситуации и групповому несчастному случаю со смертельным исходом.

Ответчик указывает, что Общество допустило нарушения обеспечения труда в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не приняты меры по защите жизни и здоровья работников в случае произошедшей аварии, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечения соответствующих требований охраны труда на каждом рабочем месте.

На основании выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 № 43-23-2020-2178, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

На основании указанного протокола Ответчиком  вынесено постановление от 24.11.2020 №43-23-2020-2178 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечаний к данной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за соблюдение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральным законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть – Прикамье» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №ТПК-1158/01-09-01-19 от 07.05.2019 на выполнение раб РЭН.

Согласно пункту 2.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению зачистки резервуаров НПС «Калейкино» РРНУ, АО «Транснефть-Прикамье», в том числе резервуара РВСП-20000 №37.

Впоследствии, между Обществом (подрядчик) и ООО «Компания Альп-Высотка» (субподрядчик) был заключен контракт №ТПК-1158/01-09-01-19/С1 от 08.05.2019 на выполнение раб РЭН.

Согласно пункту 2.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.08.2019) подрядчик поручает, а подрядчик принимает не себя обязательства по выполнению зачистки резервуара НПС «Калейкино» РРНУ, АО «Транснефть-Прикамье», в том числе резервуара РВСП-20000 №37.

04.12.2019 на площадке станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск -Куйбышев-1», «Альметьевск - Куйбышев-2», «Альметьевск - Горький-2», «Альметьевск - Горький-3» «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» (I класса опасности) произошла авария, повлекшая групповой несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно Акту расследования причин аварии от 31.03.2020 (далее – Акт расследования) основными техническими причинами произошедшей аварии является несоблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, при проведении работ по зачистке и откачке донных отложений вертикального стального понтонного резервуара РВСП-20000 № 37, расположенного на нефтеперекачивающей станции «Калейкино», работниками подрядной организации ООО «Компания Альп-Высотка». 

Данным актом также установлено, что взрыв и пожар произошел в результате поступления воспламеняющейся жидкости (нефти) внутрь резервуара при проведении работ по его зачистке, не в полном объеме осуществлялся контроль параметров воздушной среды, что привело к образованию и воспламенению взрывоопасной концентрации углеводородов в смеси с кислородом воздуха внутри резервуара РВСП-20000 № 37.

Проведенным расследованием причин аварии установлено и отражено в Акте расследования, одной из организационных причин аварии является невыполнение Обществом проведения контроля за производством субподрядной организацией ООО «Компания Альп-Высотка» работ по зачистке резервуара РВСП-200000 №37 от донных отложений.

Общество с выводом административного органа не согласилось, в обоснование заявленного требования указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом вменяется Обществу нарушение пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, чем, по мнению Ответчика, Заявитель нарушил пункт 8.10 ст. 8 Контракта №ТПК-1158/01-09-01-19/С1 от 08.05.2019. 

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов,

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. 

Вместе с тем, работники Заявителя при производстве работ на спорном опасном промышленном производственном объекте отсутствовали. Работодателем лиц, осуществляющих работы, являлось ООО «Компания Альп-Высотка».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, 

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Суд полагает, что по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ Заявитель не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поскольку не является его собственником и деятельность на нем непосредственно не осуществляет.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, какими именно действиями Общество нарушило право на труд, при том, что работники Общества при производстве работ на спорном опасном промышленном производственном объекте не присутствовали.

Пунктом 8.10 Контракта установлено, что Общество организует проведение контроля генподрядчика за производством работ.

Вопреки мнению Ответчика, указанный пункт Контракта не устанавливает обязательства Заявителя по осуществлению производственного контроля за ООО «Компания Альп-Высотка», в нем говорится об организации проведение контроля генподрядчика. При этом Контрактом не установлено, кто является генподрядчиком. 

В отзыве Ответчик ссылается на пункты Контракта №ТПК-1158/01-09-01-19 от 07.05.2019, однако подобные ссылки в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, письмом от 10.10.2019 №ТПК-01-09-01-02/41431 АО «Транснефть-Прикамье» утвердило в качестве субподрядной организации ООО «Компания Альп-Высотка».

 В силу пункта 16.8 статьи 16 Контракта №ТПК-1158/01-09-01-19 от 07.05.2019 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий и действий, привлеченных субподрядных организаций в целях обеспечения охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, сбережения окружающей среды.

Согласно п. 16.11 статьи 16 Контракта №ТПК-1158/01-09-01-19 от 07.05.2019 подрядчик обязан обеспечить безопасность места проведения Работ, в том числе выполняемых субподрядными организациями, в соответствии с правилами безопасности, принятыми Регламентами Заказчика и/или соответствующими СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами.

В силу п. 2.3 Контракта №ТПК-1158/01-09-01-19/С1 от 08.05.2019 (далее – Контракт) Субподрядчик обязался  в установленные Контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить на свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в п.п. 2.1 и 2.2 Контракта.

В пункте 6.1 статьи 6 Контракта установлено, что Субподрядчик несет ответственность за выполнение Работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Пунктом  7.1 статьи 7 Контракта предусмотрено, что Субподрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований Регламентов Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Субподрядчик был обязан согласовать с Подрядчиком.

Пунктом 16.8 статьи 16 Контракта установлено, что Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий и действий, привлеченных субсубподрядных организаций в целях обеспечения охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, сбережения окружающей среды.

Согласно п. 16.11 статьи 16 Контракта Субподрядчик обязан обеспечить безопасность места проведения Работ, в том числе выполняемых субподрядными организациями, в соответствии с правилами безопасности, принятыми Регламентами Заказчика и/или соответствующими СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности и Отраслевого регламента ОР-23.020.00-КТН-230-143 Заявителем был разработан Проект производства работ №08-04-2019 ППР-1 (далее – Проект производства работ). Его соответствие нормам и правилам пожарной безопасности было подтверждено письмом ГКУ Республики Татарстан «2 Отряд Противопожарной службы Республики Татарстан (договорной)» от 25.09.2019 № 20-03-01/712.

В соответствии с пунктом 1.6.1.5 Проекта производства работ, он определяет требования по организации, технологии и обеспечению безопасности при производстве работ по зачистке резервуара.

В силу пункта 1.6.1.7 Проекта производства работ ответственность за соблюдение его положений, требований охраны труда, правил промышленной и пожарной безопасности при проведении работ возложена на ответственных лиц, назначенных совместным приказом по Ромашкинскому РНУ и подрядной организации, выполняющей зачистку резервуара.

В силу пункта 8.10 Контракта №ТПК-1158/01-09-01-19 от 07.05.2019 Заказчик организует проведение строительного контроля за производством работ на объекте.

Согласно пункту 14 Совместного приказа Заказчика АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Компания Альп-Высотка» от 20.11.2019 № 20-2399/115-ОД были устанолвены ответственные лица АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Компания Альп-Высотка» на объекте. Ответственным лицом за соблюдение требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда при производстве работ непосредственно на объекте от ООО «Компания Альп-Строй» утверждены мастер ФИО6, мастер ФИО7

Пунктом 6 приказа ответственными лицами за безопасное проведение работ согласно утвержденного проекта производства работ, за соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды, экологической безопасности, организации производственного экологического контроля на объекте, режима труда и отдыха от ООО «Компания Альп-Высотка» утверждены также мастер ФИО6, мастер ФИО7

ООО «Транснефть-Прикамье» оформлен акт готовности субподрядчика ООО «Компания Альп-Высотка» к выполнению работ по размыву и откачке донных отложений вертикального стального понтонного резервуара РВСП-20000 № 37, расположенного на нефтеперекачивающей станции «Калейкино».

Начальником НПС «Калейкино» ФИО8 29.11.2019 был оформлен наряд-допуск № 2449, выданный ответственному за проведение работ - мастеру по зачистке ООО «Компания Альп-Высотка» ФИО6 согласно указанному наряду-допуску указано также, что каждый работник имеет право приостановить работы и обязан отказаться от проведения работ проводимых с нарушением требований безопасности.

Таким образом, Обществом была оформлена соответствующая допускная и разрешительная документация, разработан Проект производства работ №08-04-2019 ППР-1, среди ответственных лиц при производстве работ должностные лица Заявителя не значились, пунктом 8.10 Контракта №ТПК-1158/01-09-01-19 от 07.05.2019 установлено, что Заказчик организует проведение строительного контроля за производством работ на объекте.

Пунктом 8 Контракта №ТПК-1158/01-09-01-19/С1 от 08.05.2019 обязанность Заявителя осуществлять производственный контроль за субподрядчиком не установлена.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях Общества. Более того, из условий контрактов не следует, что Заявитель являлся лицом, на которое возложена обязанность за осуществлением контроля за деятельностью ООО «Компания Альп-Высотка». 

Более того, Заявитель не имел возможности осуществлять контроль за безопасностью проведения работ внутри резервуара, так как нарядом-допуском (пункт 6) и п. 7.8.2.35 Отраслевого регламента ОР-23.020.00-КТН-230-14 установлен запрет нахождения в зоне производства работ лицам, не задействованным в проведении работ (кроме членов бригады и ответственного за проведение работ от подрядной организации).

Суд также отмечает, что объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ состоит в действии (бездействии), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении и в ходе судебного разбирательства административный орган ссылается на нарушение Обществом условий Контракта, что не является объективной стороной вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом, на которого возлагается бремя доказывания вины Заявителя, не представлены доказательства наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения – нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий. В оспариваемом постановлении административным органом не раскрыто какие именно действия Общества являются нарушением требований промышленной безопасности.

Указанное обстоятельство исключает состав вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 9.1 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление в указанной части подлежит отмене.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №42-23-2020-2178 от 24.11.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №42-23-2020-2178 от 24.11.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкции-регион", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Л.В. Андриянова