АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10809/2019

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 

по делу № А17-10809/2019

по иску администрации города Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

об обязании осуществить снос объектов самовольной постройки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Ивановский городской комитет по управлению имуществом 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Приуральского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО5 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ФИО1) об обязании Предпринимателя осуществить снос самовольных построек на территории около дома 44 по улице Куконковых в кадастровом квартале 37:24:010261, а именно: 

строения под номером 1, контур определен по точкам 6 – 7 – 8 – 15 – 5 – 6 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» (далее – ООО «Иваново Геопроект») от 23.01.2021 № 129/2021 (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение № 129/2021), площадь контура составляет 30 квадратных метров; 

строения под номером 2, контур определен по точкам 5 – 15 – 14 – 13 – 5 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 16 квадратных метров; 

строения под номером 3, контур определен по точкам                                                     19 – 18 – 17 – 24 –  23 – 16 –22 – 21 – 20 – 19 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению судебной экспертизы, площадь контура составляет 19 квадратных метров; 

строения под номером 4, контур определен по точкам 12 – 9 – 10 – 11 – 12 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению судебной экспертизы, площадь контура составляет 5 квадратных метров; 

строения под номером 5, контур определен по точкам 25 – 26 – 27 – 28 – 29 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению эксперта, площадь контура составляет 8 квадратных метров; 

строения под номером 6, контур определен по точкам 45 – 46 – 47 – 48 – 49 – 45 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 37 квадратных метров; 

строения под номером 7, контур определен по точкам 48 – 47 – 50 – 51 – 52 – 48 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 33 квадратных метра; 

строения под номером 8, контур определен по точкам 37 – 38 – 39 – 40 – 36 – 37 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению эксперта, площадь контура составляет 3 квадратных метра; 

строения под номером 9, контур определен по точкам 49 – 48 – 52 – 51 – 57 – 53 –54 – 34 – 33 – 32 – 31 – 30 – 56 – 55 – 49 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 85 квадратных метров; 

строения под номером 10, контур определен по точкам 41 – 44 – 43 – 42 – 41 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 30 квадратных метров; 

строения под номером 11, часть строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, контур определен по точкам 97 – 98 – 90 – 91 – 92 –87 – 86 – 85 – 93 – 94 – 95 – 96 – 97 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 38 квадратных метров; 

строения под номером 12, часть строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, контур определен по точкам 85 – 86 – 87 – 88 – 89 –85 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 21 квадратный метра; 

строения под номером 13,  контур определен по точкам 68 – 69 – 70 – 71 – 68 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 8 квадратных метров; 

строения под номером 14, контур определен по точкам 4 – 1 – 2 – 3 – 4 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 29 квадратных метров; 

строения под номером 15, часть строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, контур определен по точкам 80 – 81 – 82 – 83 – 84 –72 – 73 – 74 – 75 – 76 – 77 – 78 – 79 – 80 с координатами, указанными в приложении  2 к заключению № 129/2021, площадь контура составляет 209 квадратных метров; 

строения под номером 16, часть строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, контур определен по точкам 63 – 64 – 65 – 66 – 67 –58 – 59 – 60 – 61 – 62 – 63 с координатами, указанными в приложении 2 к заключению                № 129/2021, площадь контура составляет 25 квадратных метров в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Иск основан на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правовых позициях, содержащихся в пунктах 23, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован обязанностью ответчика снести самовольные постройки, расположенные за пределами предоставленного в аренду земельного участка на участках, право собственности на которые не разграничено.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление; Управление Росреестра по Ивановской области), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6)

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, удовлетворил иск Администрации, обязал произвести снос самовольно возведенных объектов.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что объект недвижимого имущества «Авторынок», принадлежащий на праве собственности                ИП ФИО1, расположен у дома 42/41 по улице Куконковых города Иванова, у дома 44 по улице Куконковых города Иванова не находится. Истец неверно определил адрес спорных объектов, указав адрес автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности иному лицу. Указанные обстоятельства влекут невозможность исполнения обжалуемых судебных актов. Кассатор ссылается также на действующие договоры аренды мест на Авторынке, заключенные с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, расторгнуть которые в установленном законом порядке Предприниматель не имел возможности. Заявитель не согласен с выводом судов о допустимости в качестве доказательства по делу акта осмотра от 04.09.2019 № 20, поскольку он составлен без участия Предпринимателя; оценка соответствия сведений, содержащихся в акте,  фактическим обстоятельствам дела относится к компетенции суда, в связи с чем возложение на ответчика обязанности  по исключению этого акта из числа доказательств неправомерно.

Администрация и Комитет представили в суд письменные отзывы, в которых просили отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третье лицо ИП ФИО2 в письменном отзыве просил удовлетворить жалобу ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменных отзывов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в ЕГРН 03.05.2018 внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 37:24:010261:38, площадью застройки 2156 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> около дома 42/41.

Основанием государственной регистрации права послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.02.1996, утвержденный 19.03.1996 решением городского Совета народных депутатов № 223.

Постановлением главы администрации города Иванова от 11.10.1995 № 776-З индивидуальному частному предприятию «Каблучок» предоставлен в аренду для строительства авторынка в районе улицы Куконковых земельный участок площадью 1290 квадратных метров. 

На основании указанного постановления между Администрацией города Иванова и индивидуальным частным предприятием «Каблучок», в лице директора ФИО1 заключен договор № Иво-24-01-000-146 временного пользования землей в городе Иваново на период строительства от 26.10.1995 сроком на два месяца. 

Рабочим чертежом, согласованным главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства 26.12.1995, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 03.01.1996, главой администрации Ленинского района города Иваново установлены границы землепользования ИЧП «Каблучок» – авторынок по улице Куконковых. 

Администрация и индивидуальное частное предприятие «Каблучок» заключили договор аренды от 23.02.1996 № Иво-24-01-001-815 (далее – договор № Иво-24-01-001-815) сроком на три года, согласно которому в аренду предоставлялся для авторынка земельный участок площадью 1 195 квадратных метров. 

Неотъемлемой частью договора является приложение 1, согласно которому сторонами утвержден план расположения земельного участка, предоставленного в аренду. Постановлением главы администрации города Иванова от 19.03.1996 № 223 утверждён акт государственной комиссии от 16.02.1996 по приёмке авторынка по улице Куконковых, площадью 1 200 квадратных метров. 

В пункте 2 Акта о приёмке от 16.02.1996 указано, что строительство произведено на основании постановления Главы администрации города Иванова от 11.11.1995 № 776-3. 

Из пункта 4 данного акта следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком – Архитектурно-строительное бюро Управления архитектуры и градостроительства города Иванова. 

Согласно вышеуказанному Акту о приемке от 16.02.1996 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию авторынок по улице Куконковых, площадью 1 200 квадратного метра (благоустройство, ограждение, административное здание, склады). 

Постановлением главы администрации города Иванова от 12.08.1996 № 651-7 у индивидуального частного предприятия «Каблучок» земельный участок площадью 0,1195 гектара изъят и предоставлен в аренду сроком на один год предпринимателю ФИО1. 

На основании указанного постановления № 651-7 заключён договор аренды от 20.08.1996 № Иво-24-01-002-042. Неотъемлемой частью договора является приложение 1, согласно которому сторонами утверждён план расположения земельного участка, предоставляемого в аренду. 

Постановлением главы города Иванова от 28.08.1998 № 787 предпринимателю ФИО1 продлен договор аренды от 20.08.1996 № Иво-24- 01-002-042 сроком на пять лет. В настоящее время договор аренды заключён на неопределённый срок. 

Из письма Ивановского филиала ФГУП «РостехинвентаризацияФедеральное БТИ» от 29.07.2013, направленного в адрес Управления в ответ на запрос от 19.07.2013 № 12035, следует, что согласно данным первичной технической инвентаризации от 30.03.2003 в состав авторынка, расположенного по адресу: 

<

...> около дома № 42/41, входят 14 зданий и сооружений, в том числе нежилое здание – шиномонтаж, склад (литеры Б, Б1, общая площадь 33,2 квадратного метра, год постройки 1996). В связи с этим, сведения о данном нежилом здании, как о ранее учтенном объекте, включены в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 37:24:010356:369.

Согласно письму Комитета от 23.07.2013 № В01-39-3106, направленному в Управление в ответ на запрос от 19.07.2013 № 12032, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 37:24:010261:007, общей площадью 1195 квадратных метров, предоставлен ФИО1 на основании постановления Главы администрации города от 12.08.1996 № 651-7 для авторынка. Договор аренды земельного участка является действующим. Запись о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010356:369 погашена 03.05.2018. С 08.05.2018 объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010356:369 имеет статус «архивный», в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:010261:38, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, наименование: авторынок, площадью 2 156 квадратных метров, год завершения строительства 1996, расположенное по адресу: 

<

...> около дома 42/41. Объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010261:38 поставлен на государственный кадастровый учет 03.05.2018 на основании заявления ФИО1 и технического плана сооружения от 04.04.2018. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 37:24:010261:38.

В рамках выполнения работ по государственному контракту от 30.09.2010 № 120Д Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» переданы сведения по объектам, расположенным по адресу: 

<

...> около дома 42/41:

1) здание, назначение: нежилое, наименование: кафе, площадью 23,5 квадратного метра, количество этажей – 1, литера A,I,1,2,3,4,5,II,II1,IV,V, материал стен –крупнопанельные, год завершения строительства – 1996, инвентарный номер 31250, с кадастровым номером 37:24:010356:365;

2) здание, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 11,1 квадратного метра, количество этажей – 1, литер Г, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 1996, инвентарный номер 31250, с кадастровым номером 37:24:010356:366;

3) здание, назначение: нежилое, наименование: торговый киоск, площадью 15,4 квадратного метра, количество этажей – 1, литера В,В1, материал стен – железобетонные, год завершения строительства – 1996, инвентарный номер 31250, с кадастровым номером 37:24:010356:367;

4) здание, назначение: нежилое, наименование: административное, площадью 12,2 квадратного метра, количество этажей – 1, литер Д, материал стен – железобетонные, год завершения строительства – 1996, инвентарный номер 31250, с кадастровым номером 37:24:010356:368.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области 09.12.2011 сведения о вышеуказанных зданиях внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах с присвоением кадастровых номеров.

В письме Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.06.2013 № Ф-37-1-15/2490 сообщил, что переданная информация в рамках государственного контракта от 30.09.2010 № 120 является технической ошибкой. Вышеуказанные объекты исключены из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и не являются объектами капитального строительства.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области 27.06.2013 принято решение архивировать в базе ГКН сведения об объектах с кадастровыми номерами 37:24:010356:365; 37:24:010356:366; 37:24:010356:367; 37:24:010356:368.

Администрация, считая, что ИП ФИО1 незаконно завладел землями, государственная собственность на которые не разграничена, обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Предпринимателю об истребовании из незаконного владения ответчика земли, государственная собственность на которых не разграничена, кадастровый квартал 37:24:010261, площадью 1066 квадратных метров, о внесении изменений в запись из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на объект – авторынок с кадастровым номером 37:24:010261:38, расположенный по адресу: 

<

...> около дома 42/41, указав площадь объекта 1 200 квадратных метров, об обязании ответчика освободить земли, государственная собственность на которых не разграничена, кадастровый квартал 37:24:010261, площадью 1066 квадратных метров, от расположенных на них объектов до границ, предоставленных по договору аренды № Иво-24-01-002-042 от 20.08.1996 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010261:7 в соответствии с точками координат (дело № А17-2531/2019).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2019 по делу № А17-2531/2019 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, так как суд пришел к выводу об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку истребование земельного участка из незаконного владения недопустимо без решения судьбы расположенных на нем объектов.

Согласно акту от 04.09.2019 № 20, подготовленному специалистом отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель Комитета, проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав в кадастровом квартале 37:24:010261, по адресу: 

<

...> у дома 44.

В ходе осмотра территории около дома 44 по улице Куконковых города Иванова в кадастровом квартале 37:24:010261 установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав, ориентировочной площадью 1300 квадратных метров расположены следующие объекты: металлическое строение синего цвета с вывеской «Авторемонт. Автозапчасти. Шиномонтаж» (снимок 1); сооружение из профлиста (снимок 2); навес из металлических труб синего цвета для продажи автомобильных покрышек (снимок 3); два металлических контейнера для грузоперевозок синего цвета (снимок 4); четыре металлических контейнера для грузоперевозок синего цвета (снимок 5); торговый павильон из железобетонных плит с вывеской «Аксессуары у Макса» (снимок 6, 8); металлическое строение из профлиста (снимок 7, 8); строение из профлиста с вывесками «Запчасти» и «Автопластик, кузовное железо, капоты, крылья в цвет, крашенные бампера, аксессуары, ветровики» (снимки 8-10); металлическая конструкция (сложной формы) синего цвета с вывеской «Шиномонтаж» (снимки 11, 12); металлическое строение из профлиста с табличкой «14» (снимок 14); металлическое строение из профлиста с табличкой «13. ИП ФИО7.» (снимок 13); железобетонное строение с навесом и вывеской «Продажа, установка автошумоизоляции» (снимок 15); пять синих контейнеров для грузоперевозок (снимок 17); торговый павильон с вывеской «Автозапчасти ВАЗ» (снимки 18, 20); торговая галерея из профлиста (снимки 19, 20); два ангара из профлиста с вывеской «Газель. Волга. ВАЗ» (снимки 16, 21). Результаты обмера земель общего пользования отражены в акте обмера земельного участка (приложение 2 к акту осмотра от 04.09.2019 № 20).

Администрация, полагая, что расположение части объекта с кадастровым номером 37:24:010261:38 (авторынок), принадлежащего ИП ФИО1, на землях государственной неразграниченной собственности является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о сносе самовольных построек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется также органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. При этом орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Предприниматель на основании постановления главы администрации города Иванова от 11.10.1995 № 776-3 получил в аренду для строительства авторынка в районе улицы Куконковых земельный участок площадью 1290 квадратных метров, на котором построен авторынок площадью 1200 квадратных метров. Согласно акту о приёмке от 16.02.1996 государственной приёмочной комиссией принят в эксплуатацию авторынок по улице Куконковых, площадью 1200 квадратных метров (благоустройство, ограждение, административное здание, склады). В последующем стороны заключили договор аренды от 20.08.1996 № Иво24-01-002-042. В настоящее время договор аренды заключён на неопределённый срок.

В результате регистрационных действий площадь авторынка с кадастровым номером 37:24:010261:38 как объекта недвижимости увеличилась без предоставления дополнительного земельного участка под строительство или реконструкцию 

Часть этого объекта, принадлежащего ответчику, расположена на землях государственная собственность на который не разграничена. Информации о предоставлении части земельного участка под размещение указанного объекта не имеется.

В подтверждение нахождения объекта ИП ФИО1 на спорном земельном участке Администрация представила письма Комитета от 07.11.2013 № В07-07у-718; от 11.07.2014 № В07-07у-828, от 14.07.2017 № В23/07- 07у-552, от 08.05.2019                          № А23/01-30-428, от 29.10.2019 № В23/07-07-129 об отказе Предпринимателю в решении вопроса по предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Иваново Геопроект» ФИО8, объекты, обозначенные на схеме цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, располагаются за пределами участка с кадастровым номером 37:24:010261:7, а объекты, обозначенные на схеме цифрами 11, 12, 15, 16 располагаются за пределами участка с кадастровым номером 37:24:010261:7 частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель в отсутствие правовых оснований осуществил возведение спорных объектов на земельном участке, не предоставленном для указанных целей. 

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предприниматель не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд на основании приведенных норм материального и процессуального права признал правомерным удовлетворение исковых требований Администрации к Предпринимателю.

Намерение ответчика на легализацию незаконно возведенных сооружений, на которое указывает ИП ФИО2, не свидетельствует о неправомерности требований истца.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают незаконность принятых по делу судебных актов.

Указание на размещение спорных объектов около дома 44 по улице Куконковых города Иванова не противоречит имеющемуся в деле картографичскому материалу, согласно которому объекты находятся на земельном участке между домами 41/42 и 44. У спорного земельного участка отсутствует самостоятельный адрес. Резолютивная часть судебного акта указывает на индивидуально определенные признаки объектов, подлежащих сносу, в деле имеется соответствующее заключение судебной экспертизы. При совокупности указанных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что принятые судебные акты не могут быть исполнены. Вопросы, возникающие на стадии исполнения судебного акта, разрешаются с использованием иных процессуальных инструментов.     

Наличие договоров аренды с контрагентами вопреки доводам кассатора не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться объектом гражданский прав и использоваться в гражданском обороте. При заключении договоров аренды ИП ФИО1 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод кассатора о том, что акт осмотра от 04.09.2019 № 20 является недопустимым доказательством по делу, основан на неверном толковании процессуального законодательства.

Действующее земельное и процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований в отношении акта осмотра земельного участка. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения на осмотре объекта исследования, проведенном 22.12.2020, присутствовали Предприниматель и его представитель. Оспариваемый акт осмотра эксперт использовал в части нумерации сооружений. Апелляционный суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют возражения ИП ФИО1, касающиеся сведений, отраженных в акте осмотра от 04.09.2019 № 20, в том числе относительно нумерации сооружений. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А17-10809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева