АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1198/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 2628052269, ОГРН 1082628002049) –  Слюсарева А.С. (доверенность от 28.02.2017), Кружаловой  О.П. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) – Кубриной Е.В. (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-1198/2017, установил следующее. 

ООО «Агрос» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.08.2016 № 1759 и 131.

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017, заявление общества удовлетворено,  решения инспекции признаны недействительными.  

Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие «схемы» ухода от налогообложения с участием общества и подконтрольных ему ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш», нереальность хозяйственных операций общества с данными контрагентами и необоснованное получение налоговой выгоды. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,  действовало согласованно с поставщиками второго и третьего звена. Указывает  на недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН); недобросовестность общества, основанную на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней. Считает, что в действиях поставщиков имеются признаки схемы ухода от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 30.01.2018 до 17 час. 30 мин. 06.02.2018.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению  не  подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 20.05.2016 № 18812 и приняла решения от 11.08.2016 № 1759 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  отказе  в налоговом вычете в размере 1 977 398 рублей НДС, и № 131 – в возмещении указанного НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.10.2016 № 07-20/019741 решения инспекции от 11.08.2016 № 1759 и 131 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 

пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом сельхозпродукции у ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля (оптовые закупки сельскохозяйственной продукции, экспортируемой в дальнейшем иностранным покупателям).

В  уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года общество заявило к возмещению  8 103 991 рубля НДС. Решением от 17.05.2016 № 79 инспекция возместила 6 126 593 рубля НДС, оспариваемым решением от 11.08.2016 № 131 в возмещении 1 977 398 рублей НДС отказано.  

Проверяя вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш», судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства, в том числе свидетельствующие о заключении и фактическом исполнении спорных контрактов, учете хозяйственных операций в целях бухгалтерского и налогового учета, а также о принятии обществом необходимых мер для проверки деловой репутации спорных поставщиков.

Поступление пшеницы на элеватор подтверждается ТТН по форме СП-31 и реестрами ТТН по форме СП-3 (по отношениям с ООО «Гео-Колос»). Последующая реализация приобретенного у спорных контрагентов товара на экспорт подтверждена экспортными таможенными декларациями, а также железнодорожными накладными. Весь товар оплачивался в безналичном порядке. Поставщики также оплачивали в безналичном порядке сельхозпродукцию, приобретенную у субпоставщиков. Спорные контрагенты доступны для налогового контроля, признаки «массового» учредительства отсутствуют. Они также  в ходе налоговых мероприятий подтвердили наличие спорных хозяйственных операций, представили соответствующие документы первичного и бухгалтерского учета, а также отражали в своих налоговых декларациях сделки с обществом. Ссылку инспекции об отсутствии необходимых производственных, трудовых ресурсов для поставки сельхозпродукции судебные инстанции проверили и отклонили, сославшись на неустановление налоговым органом признаков сопричастности налогоплательщика к действиям субпоставщиков, наличии у него сведений о допускаемых контрагентами нарушениях (высокий удельный вес налоговых вычетов). Все спорные поставщики и субпоставщики являлись плательщиками НДС.

Для доставки пшеницы ООО «Гео-Колос» привлекло ИП Тахмезова А.Р., который подтвердил осуществление автомобильных перевозок по заказу данного контрагента и представил соответствующие документы (протокол допроса от 15.03.2016). Допрошенные водители (кроме Бондаренко А.Н., отрицавшего у него информации об ООО «Гео-Колос»), работавшие у ИП Тахмезова А.Р., подтвердили осуществление перевозки для ООО «Гео-Колос» в адрес общества. 

Отдельные недостатки в ТТН, свидетельствующих о перемещении сельхозпродукции, суд счел не препятствующими идентификации заявленных налоговых вычетов со спорными хозяйственными операциями, тогда как иные документы о поставке товара с достоверностью подтверждают реальность спорных взаимоотношений общества с контрагентами. Представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры и договоры позволили суду определить наименование, количество и стоимость сельхозпродукции, идентифицировать стороны соглашений и суть хозяйственной операции. Суд также учел полученные от поставщиков документы по спорным хозяйственным операциям, а также товаросопроводительные документы общества, признал достоверным перемещение товара от поставщиков в адрес общества. Например, ООО «Пелаш» (первое звено) подтвердило загрузку сельхозпродукции в вагоны-зерновозы, предоставленные обществом на условиях франко-вагон, а также наличие необходимых складских помещений, погрузочных мощностей, транспортных средств, автомобильных и железнодорожных весов, лаборатории по исследованию качества зерна.

Отвергая ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «СХП Агропродукт МВ» возможности реализации сельхозпродукции в заявленных объемах, необходимых для поставки в адрес ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш» лишь исходя из данных статистической отчетности (фермер-2), суд указал, что инспекция не проанализировала остатки сельхозпродукции, не запросила необходимые доказательства и пояснения у этих субпоставщиков, осуществляющих оптовую торговлю сельхозтоварами, и доступных для налогового контроля до настоящего времени.

Между тем ООО «СХП Агропродукт МВ» представило документы, подтверждающие взаимоотношения по поставке сельхозпродукции в адрес ООО «Гео-Колос»  и ООО «Пелаш».

Инспекция не выявила взаимозависимость или аффилированность общества с ООО «Гео-Колос» и с ООО «СХП Агропродукт МВ», как не доказала заключение  обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, а также согласованность действий общества с названными организациями.

Все сельхозпроизводители подтвердили факт взаимоотношений с ООО «СХП Агропродукт МВ», знакомство с руководителем общества отрицали.

Опровергая доводы инспекции о взаимозависимости сотрудников ООО «СХП Агропродукт МВ» и ООО «Пелаш» (руководителем ООО «СХП Агропродукт МВ» являлся Селиванов В.И., а учредителем – Гапуев Д.А., являющийся руководителем и учредитель ООО «Пелаш»), суд счел эти обстоятельства не имеющими отношения к финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Пелаш» и являющимися лишь хронологией изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

Опроверг суд и доводы инспекции об отсутствии у субпоставщика ООО «СХП Агропродукт МВ» необходимых для спорной поставки товара ресурсов, ссылаясь при этом  на бухгалтерскую отчетность, направленную  в статистический орган (основные средства – более 2 млн рублей, запасы – более 5 млн рублей, выручка – более 390 млн рублей). Статические отчеты названной организации свидетельствуют об осуществлении ею непрерывной деятельности в течение 2012 – 2014 годов. Предприятие зарегистрировано с 2009 года, состоит на налоговом учете в одном налоговом органе, осуществляет деятельность в том же регионе.

Отклоняя ссылки инспекции на недобросовестность ООО «Гео-Колос», суд отметил, что законодательство Российской Федерации не запрещает регистрировать юридические адреса организаций по месту регистрации учредителей (руководителей), равно как оплачивать в течение 4-х месяцев уставной капитал. Каких-либо нарушений при регистрации ООО «Гео-Колос» не установлено. Дальнейшее изменение юридического адреса после завершения всех сделок с обществом не связано с правом налогоплательщика на возмещение НДС. Создание  ООО «Гео-Колос»  незадолго до заключения договора с обществом, по мнению суда, объясняет регистрацию  учредителем юридического адреса по месту своей регистрации и отсутствие необходимости в наборе многочисленного штата сотрудников в целях экономии на начальных этапах осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств и платежей за аренду таковых в рассматриваемом случае суд расценил не свидетельствующими о нереальности осуществления спорных поставок, поскольку осуществление перевозки с привлечением стороннего перевозчика (ИП Тахмезова А.Р.) подтверждено. Наличие в собственности складских помещений при установленных судом обстоятельствах также обязательным не являлась, поскольку пшеница завозилась непосредственно на элеватор обществу посредством транзитных поставок. Все транспортные средства, завозящие сельхозпродукцию на элеватор, фиксировались, допрошенные водители факт перевозки зерна подтвердили. Осуществление оптовой торговой деятельности не требует обязательного наличия персонала и складских помещений при осуществлении транзитных поставок. Кроме того, налоговый орган по взаимоотношениям ООО «Гео-Колос» с другим покупателем  (ООО «АгроЛидер» (поставщиком ООО «Гео-Колос» также являлось ООО «СХП Агропродукт МВ»)) подтвердил  право последнего на возмещение НДС. 

Суд указал, что инспекция не доказала, что пшеница приобретена обществом не у ООО «Гео-Колос» и ООО «Пелаш», а у какого-либо иного поставщика либо сельхозпроизводителя.

Суд отметил неполноту доводов инспекции о выявленных нарушениях при выездной налоговой проверке в отношении ООО «Пелаш», повлекших привлечение последнего к ответственности и начисление налогов. Однако решение о его привлечении к ответственности признано в судебном порядке недействительным, реальность сделки ООО «Пелаш» и ООО «СХП Агропродукт МВ» (второе звено) по приобретению сельхозпродукции подвергалась судебному контролю.

Суд также  указал, что все собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что у сельхозтоваропроизводителей приобретали сельхозпродукцию поставщики второго и последующих звеньев, а не общество. При этом установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества и его контрагентов и не доказывают создание формального документооборота по сделке между ними.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута инспекцией. Налоговый орган не указал причины, по которым у налогоплательщика могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.

Документально подтвержденные обществом, контрольными налоговыми мероприятиями обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А63-1198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Дорогина

                                                                                                                       М.В. Посаженников