АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2022 года

Дело №

А55-4884/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2022 дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2,  ИНН 

<

***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БелРосАгро", п. Смышляевка (Аэропорт-2), Самарская область, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность 30.05.2022, паспорт, диплом;от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 292956,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

21.04.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также  о начавшемся процессе с его участием извещен, что подтверждается поданными ответчиком отзывом. Информация о судебном разбирательстве в заседании, назначенном на 16.08.2018, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Расписание судебных заседаний», а также отображена в единой картотеке арбитражных дел. Определение от 15.06.202 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано, что также свидетельствует об извещении ответчика в силу ч. 6 ст. 121, ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021г. между ООО «БелРосАгро» (Поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №68 от 30.06.2021г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациям к нему, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Предметом указанного договора была поставка следующего товара:

№ п/п

Наименование

Кол- во, шт.

Цена за единицу товара с НДС, руб.

Общая сумма с учетом НДС, руб.

1

ASTRA 3,6 Б (прессов., редуктор, цепной загортач)

3

654 750,00

1 964 250,00

2

СП-11Г (3*СЗП-3,6Б,3*СЗ-3,6)

1

340 000,00

340 000,00

3

SCSO-24 АНД 11.05.00.00.000- 68.58

1

335 000,00

335 000,00

Итого

2 639 250,00

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 363 от 07.07.2021 на сумму 1500000 руб. и  платежным поручением № 400 от 22.07.2021 на сумму 1139250 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1. Договора срок и условия поставки определяется сторонами в Спецификациях.

Спецификацией № 1 к Договору было установлено, что отгрузка Товара должна быть произведена Поставщиком не позднее 10 августа 2021 года.

Как следует из объяснений сторон, сеялки ASTRA 3,6 Б (прессов., редуктор, цепной загортач), сцепка СПИТ (3*СЗП-3,6Б,3*СЗ-3,6) были поставлены истцу согласно условиям Договора, что подтверждается заказом-нарядом №2 от 02.08.2021г., подписанным ответчиком. 

Вместе с тем, монитор SCSO-24 АНД 11.05.00.00.000- 68.58 не был поставлен вместе с указанными сеялками,  поскольку, согласно объяснениям ответчика,  монитор был заказан из-за границы и возникли сложности в доставке, однако истец все же принял часть  02.08.2021г. поставленного товара (сеялки и сцепку).

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом этого, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13/08 от 17.08.2021 по поводу некомплектности поставленного товара, указав, что в связи с отсутствием мониторов не может произвести пусконаладку оборудования и ввод  в эксплуатацию, а также предупредив поставщика о возможных убытках истца и предъявлении требования о выплате неустойки (л.д. 14).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что товар находится в процессе доставки, находится в Варшаве ввиду загруженности сортировочного пункта возникла просрочка в доставке груза, принятие сер для скорейшей передачи товара (л.д. 63).

Ссылку ответчика на положения ст. 514 ГК РФ, предусматривающей что,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика,   суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае покупатель не отказывался от поставленного ответчиком товара.

Ответчик ссылается на то, что сотрудники ООО «БелРосАгро» связывались с ответственным лицом (главный инженер ИП ГКФХ ФИО2) по поводу получения недопоставленного Товара, в подтверждение чего ссылается на телефонограмму №1 от 25.08.2021г. и распечатку звонков, однако ИП ГКФХ ФИО2 не реагировал на просьбы о готовности отгрузить товар.

Однако судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено право, а не обязанность покупателя на самовывоз товара свои транспортом в течение 10 дней с момент извещения поставщиком о готовности товара к вывозу по телефону с последующим письменным уведомлением. 

В то же время согласно спецификации № 1 к договору поставки № 68 от 30.06.20201 поставка товара должна быть осуществлена ответчиком до склада покупателя. Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность продавца доставить своими силами товар в полном объеме до до склада покупателя. 

Пунктом 4.2. Договора установлено что датой исполнения Поставщиком обязанности по поставке, а также датой перехода риска случайной гибели Товара с Поставщика на Покупателя является дата подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной.

ООО «БелРосАгро» осуществило отгрузку Товара 29 ноября 2021 года, что повреждается подписанной УПД/счет-фактурой № 859 от 29 ноября 2021 года.

Таким образом, Поставщиком был нарушен срок поставки товара.

Доводы ответчика о том, что монитор не входил в комплект товаров, отклоняется судом как необоснованный, противоречащий условиям заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, из договора, объяснений истца и претензии истца от 17.08.2022 видно, стороны договорились о поставке сеялок и сцепок в комплекте с монитором, то обстоятельство, что цена данных позиций спецификаций была определена отдельно не свидетельствует о том, что монитор не входил в комплект товара согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

То обстоятельство, что истцу, как покупателю было важно получить не отдельно группы товаров, а в комплекте с монитором, подтверждается  косвенно в том числе условиями об ответственности за нарушение обязательств по договору (п. 6.1 договора), предусматривающей уплату неустойки  в процентном соотношении от общей суммы договора.  

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки Товара, что подтверждается досудебной претензией (исх. №  от 03 декабря 2021 года), направленной в адрес ответчика согласно представленной квитанции по почте 10.12.2021.

Поскольку претензия не была удовлетворена, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки с учетом правил подсудности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в размере, определенном законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушение срока поставки товара.

Согласно ст. 521 ГК РФ Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Сторона, допустившая просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, вправе требовать от другой Стороны неустойку в размере 0,1 % от общей суммы настоящего Договора.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств своевременной поставки товара ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Также не представлены ответчиком доказательства наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку им допущено нарушение сроков поставки товара.

Исходя из обстоятельств дела,  вопреки доводам ответчика, истец законно и обоснованно начислил и предъявил требование ответчику о взыскании неустойки за период с 11.08.21 по 29.11.21 в размере  292 956,75 руб., исходя из цены договора 2 639 250 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим закону, условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки был предметом исследования и оценки суда, однако  отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд полагает, что отсутствуют основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% от стоимости от общей суммы договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, размер неустойки соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте размеру договорной неустойки.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, по каким объективным причинам этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не учитывает, что в силу  п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73, 74  постановления Пленума ВС РФ N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств из-за организационных трудностей, связанных с доставкой товара из заграницы,  поставки части товара в пределах срока сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчиком соответствующие сведения и доказательства не представлены.

Информация о размере ключевой ставке Банка России  не свидетельствует о возможном размере убытков Истца при нарушении Ответчиком сроков поставки товара, и также не свидетельствует о том, что возможный размер убытков Истца ниже начисленной неустойки по договору.

Более того, возможность учета размера ключевой ставки Банка России или уменьшение размера неустойки, исходя из однократной или двукратной ставки Банка России с учетом   п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81  касается, прежде всего, определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемом споре истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, а не за нарушение денежного обязательства по оплате товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы ответчика, исходя из пункта 5 статьи 393 ГК РФ  и соответствующих разъяснений Верховного суда РФ, суд не может уменьшить размер неустойки произвольно, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом значительного периода просрочки исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара, с учетом того, что данный товар к тому же был  предварительно оплачен истцом,  истец при этом очень нуждался именно в получении полного комплекта товара, что следует из представленной переписки, при наличии финансовых и временных потерь истца, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, нарушением срока поставки товара.

Ответчик с учетом данных обстоятельств  не доказал,  что взыскиваемая неустойка, составляющая всего 11,1% от всей суммы договора ( непоставленного в срок комплекта  товара)  с учетом 111 дней просрочки (более полугода)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором – истцом  необоснованной выгоды.

Суд полагает, что предъявленная неустойка соответствует в полной мере компенсационному характеру, составляет сумму компенсации, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Напротив, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате коммерческой организацией, суд считает необоснованным, поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и, и поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд считает неустойку, установленную в договоре, соразмерной возможным последствиям просрочки поставки продукции.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела значительной просрочки ответчиком срока поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным  взыскание с ответчика неустойки в сумме 292956 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат полному  удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика  и взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 8859 руб.

Ст. 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» для арбитражного судопроизводства установлены следующие минимальные ставки:

-       гонорар от суммы исковых требований - 10-20%:

-       консультация - от 8 000 руб.;

-       изучение документов (1 день) - от 7 000 руб.;

-       составление претензии - от 8 000 руб.;

-       правовая экспертиза документов - от 12 000 руб.;

-       составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 15 000 руб.

Размер и факт несения Истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 01 /22 от 01 декабря 2021 года, актом о приемке оказанных услуг от 26 января 2021 года, а также платежным поручением № 37 от 31 января 2022 года об оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., материалами дела, в том числе протоколами заседаний, в которых принял участие представитель истца, процессуальными документами.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 29000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, порядка  и сроков рассмотрения дела, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы и процессуальных документов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, утвержденных ФПА минимальных ставок гонорара адвоката, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. Заявленные судебные издержки не являются явно чрезмерными.

В связи с этим и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

При таких обстоятельствах на основании статей 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 29000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неустойку в размере 292 956 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8859 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 29000 руб.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова