ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71592/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: Насветко А.М., доверенность от  01.01.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2864/2018)  Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-71592/2017 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску публичного акционерного  общества  "Территориальная  генерирующая  компания   №1"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПНК", 

  2) Комитету по строительству 

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ответчик-1, Общество) и к Комитету по строительству (далее – ответчик-2, Комитет) о взыскании солидарно  394 541 руб. 94 коп., что составляет 1/5 от задолженности в размере 1 972 709 руб. 71 коп. за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 30.12.2015 № 32015 (далее - Договор) за период с января 2016  года по май 2017 года, а также 187 673  руб. 85 коп. пеней, начисленных с 25.02.2016 по 18.07.2017.

В предварительное судебное заседание явился истец, заявил ходатайство об уточнении суммы иска до полного размера указанной в исковом заявлении задолженности  и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 972 709 руб. 71 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору теплоснабжения за период с января 2016  года по май 2017 года, а также 187 673  руб. 85 коп. пеней, начисленных с 25.02.2016 по 18.07.2017. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2015 истец (энергоснабжающая организация) и ответчики на стороне абонента заключили договор № 32015 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (акт разграничения - приложение 1 к договору) с абонентом, а абонент обязался производить своевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. 

Договор заключен для целей теплоснабжения строящегося специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 29.

Срок действия договора несколько раз изменялся сторонами и в соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2017 № 3 к договору установлен с 30.11.2015 до 26.04.2017.

Ссылаясь на то, что на стороне солидарных ответчиков возникла задолженность в сумме 1 972 709 руб. 71 коп. за потребленную тепловую энергию по договору за период с января 2016  года по май 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, ответчиками данное обстоятельство не оспорено, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики, суду не представили. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного ресурса, истец в соответствии с пунктом 7.4. договора правомерно начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Из условий договора следует, что ответчики выступают в качестве абонента и в силу пункта 3.2.1.1. договора обязаны производить своевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии 	правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в полном объеме.

При этом судом дана надлежащая оценка возражениям Комитета относительно того, что лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс является исключительно Общество. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Равным образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Комитета о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, позволяющих суду снизить размер договорной неустойки в порядке названной статьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2017 по делу №  А56-71592/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов