Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11125/2022

23 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 10.03.2022 № 1903 и требования № 52370, при участии в деле в качестве заинтересованного лица  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту (посредство веб – конференции) – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, ИФНС по г. Сургуту) от 10.03.2022 № 1903 и требования № 52370.

В качестве обоснования заявления указано о порочности требования об уплате налога в связи с отсутствием предусмотренных сведений и реквизитов, а так же необоснованности расчетов налоговых обязательств предпринимателя исходя из объекта налогообложения «доходы». Кроме того указано о нарушении прав заявителя в результате рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя или представителя.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя задолженности по налогам и сборам. Кроме того просили оставить без рассмотрения заявление предпринимателя в части оспаривания требования об уплате налога, так как такое требование не оспаривалось в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

До разрешения спора по существу представителем предпринимателя заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи сотрудника инспекции ФИО5 и штампа, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО6 на уведомлении об изменении объекта налогообложения (форма №26.2.-6) поданного ФИО2 27.12.2019 в соответствии с п.2 ст.346.14 главы Налогового кодекса Российской Федерации сотрудником инспекции ФИО5 или иным лицом? 2. Соответствует ли оттиск штампа, проставленный на уведомлении об изменении объекта налогообложения (форма №26.2.-6) поданного ФИО2 27.12.2019 в соответствии с п.2 ст.346.14 главы Налогового кодекса Российской Федерации оттискам штампа инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, содержащего отметку сотрудника Инспекции ФИО5 на документах в декабре 2019 года?

В обоснование ходатайства предпринимателем указано, что инспекция подвергает сомнению право на применение упрощенной системы налогообложения (в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов) поскольку отрицает факт получения уведомления об изменении объекта налогообложения (форма №26.2.-6) поданного ФИО2 27.12.2019 в соответствии с п.2 ст.346.14 главы Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - уведомление от 27.12.2019).

Изучив представленное ходатайство, с учетом мнений представителей сторон, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ранее отмечено, что проведение экспертизы необходимо в целях подтверждения или опровержения наличия у предпринимателя права на применение в 2020 году упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы минус расходы». Суд полагает возможным отметить, что переход на упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» не ограничивается подачей заявления, но и возлагает на налогоплательщика иные обязательства, в том числе представлять соответствующие налоговые декларации и уплачивать налоги и сборы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя возможности доказывать факт перехода на другой объект налогообложения совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении налогоплательщика.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное увеличение сроков судебного разбирательства и не будет способствовать своевременному рассмотрению спорного правоотношения.

Выслушав представителей налоговых органов и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2012 и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с даты постановки на учет. При этом налогоплательщик совмещает УСН с патентной системой налогообложения (далее - ПСН) с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На основании представленных предпринимателем заявлений на получение патента, инспекцией выданы следующие патенты: от 16.12.2019 № 8602200001904 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020; от 16.12.2020 № 8602200002286 по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В период с 02.07.2012 по 31.12.2021 налогоплательщиком применялась УСН с выбранным объектом «доходы». С 01.01.2022 по текущее время налогоплательщиком применяется УСН с выбранным объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В период с 07.06.2021 по 07.09.2021 налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) за 2020 год. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.09.2021 № 23680 и принято решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 485 666,25 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2020 год в сумме 6 490 327 руб., а также пени в размере 497 916,25 руб.

Кроме того в адрес предпринимателя направлено требование № 52370 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.05.2022. 

Налогоплательщик, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, представил апелляционную жалобу в УФНС России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление). Указанная жалоба оставлена без удовлетворения решением управления от 20.05.2022 № 07-16/07832@.

Не согласившись с принятым решением и требованием ИП ФИО2 оспорила названные ненормативные акты в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении заявления предпринимателя об оспаривании требования № 52370 суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Главой 19 Налогового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то есть, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса).

Заявитель перед предъявлением указанного довода в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не обращался в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой о признании незаконным требования по уплате налога от 24.05.2022 № 52370.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога является самостоятельным ненормативным актом налогового органа и подлежит самостоятельному досудебному обжалованию (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 № Ф07- 536/2014 по делу № А56-9086/2014).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при оспаривании требования № 52370, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При разрешении спорного правоотношения в части оспаривания решения налогового органа суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, индивидуальными предпринимателями применяется патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями.

Статьей 346.44 названного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке.

В силу пунктов 6, 7 статьи 346.45 упомянутого Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей. 

При этом суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также суммы торгового сбора за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Материалами налоговой проверки подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт того, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от индивидуальных предпринимателей и по эквайрингу от реализации товаров, которые подлежат налогообложению, в размере 114 249 240 руб. Таким образом, сумма полученного дохода в 2020 году от предпринимательской деятельности налогоплательщика превысила установленный п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса лимит в размере 60 млн. руб., в связи с чем налоговый орган постановил правомерный вывод об утрате предпринимателем в 2020 году права на применение патентной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ранее судом отмечено, что ИП ФИО2 с 2012 года применяла УСН с объектом налогообложения «доходы». В связи с тем, что налогоплательщик неправомерно применял патентную систему налогообложения, сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности в размере 114 249 240 руб. подлежит налогообложению по УСН с объектом «доходы».

На основании изложенного налоговым органом произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2020 год в сумме 6 490 327 руб.

По заявлению предпринимателя у налогового органа отсутствовали законные основания для расчета налоговых обязательств с применением УСН с объектом «доходы», так как ИП ФИО2 27.12.2019 представила в налоговую инспекцию уведомление об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) на «доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д. 14).

Указанные доводы предпринимателя отклоняются судом, поскольку таковые опровергаются представленными доказательствами.

При визуальном осмотре названного уведомления установлено, что на уведомлении проставлен штамп с наименованием налогового органа, фамилии и инициалов налогового инспектора, а так же проставлена дата представления уведомления.

В опровержение достоверности уведомления налоговым органом представлены другие уведомления, представленные в налоговый орган 27.12.2019 иными налогоплательщиками, содержащие штамп с наименованием налогового органа, фамилии и инициалов налогового инспектора.

При визуальном сличении уведомлений следует, что оттиск штампа «Инспекция ФНС России по г. Сургуту», отраженный на уведомлении, представленном ФИО2, существенно отличается от оттиска штампа «Инспекция ФНС России по г. Сургуту» проставленного на иных уведомлениях, поступивших в инспекцию в этот день же день (27.12.2019), завизированных ФИО5 А именно: установлен различный интервал между словами «Инспекция», «ФНС», «России»; отличается наклон букв в оттисках штампов; «яркость» оттиска штампа различна, что свидетельствует о различном объеме чернил в штампах.

Вывод о наличии явных различий в оттисках штампов так же содержится в постановлении УМВД России по г. Сургуту об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 143 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказ Федеральной налоговой службы России от 08.07.2019 № ММВ-7- 19/'343@, при отсутствии оснований для отказа в приеме документов, документы регистрируются в налоговом органе не позднее 2 рабочих дней со дня приема.

Согласно данным инспекции уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27.12.2019 от ФИО2 не зарегистрировано.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что уведомление об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) 27.12.2019 в налоговый орган не представлялось.

В пользу указанного вывода свидетельствуют решения и действия самого налогоплательщика.

Так, 07.06.2021 предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация за 2020 год по УСН с объектом налогообложения «доходы» с нулевыми показателями.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении пояснений от 24.08.2021 № 17663 с указанием на занижение доходов по УСН и ссылкой на необходимость представления книги учета доходов, на которое 07.10.2021 представлен ответ о том, что доходы, подпадающие под УСН, отсутствуют. После получения акта камеральной налоговой проверки 02.12.2021 предприниматель ознакомлена с материалами камеральной налоговой проверки 14.12.2021. 17.12.2021 предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении времени на подготовку возражений на акт.

После указанной даты налоговый орган трижды откладывал рассмотрение материалов, но возражения так и не поступили. 25.02.2022 в налоговый орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов с объяснениями о том, что объект- налогообложения по УСН изменен 27.12.2019, приложено спорное уведомление.

Изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что до 25.02.2022 ИП ФИО2 не представляла себя в качестве плательщика налога с объектом «доходы минус расходы».

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления налоговых обязательств предпринимателя с применением объекта налогообложения «доходы минус расходы».

При разрешении доводов предпринимателя о нарушении права на ознакомление с материалами проверки, а так же о нарушении права на участие при рассмотрении таких материалов, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.09.2021 № 23680, который направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 29.11.2021 и получен заявителем 02.12.2021, что подтверждается электронной квитанцией.

В инспекцию от ИП ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 06.12.2021 (вх. № 64978 от 10.12.2021). В ответ на вышеуказанное заявление налогоплательщику направлено уведомление о вызове в инспекцию на 14.12.2021 № 7911. ИП ФИО2 14.12.2021 в налоговом органе ознакомлена с материалами камеральной налоговой проверки за 2020 год. В частности, предприниматель ознакомлена с требованиями о предоставлении пояснений и документов, ответами на требования, выписками из банка, выгрузкой по чекам зарегистрированной контрольно-кассовой техники, актом камеральной налоговой проверки от 21.09.2021 № 23680, решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 18.11.2021 № 2291. По результатам ознакомления составлен протокол ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка с материалами налоговой проверки от 14.12.2021 № 111/01, который получен налогоплательщиком лично 14.12.2021, что подтверждается подписью налогоплательщика в протоколе.

Изложенное свидетельствует о выполнении налоговым органом обязанности по ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки, в связи с чем доводы ИП ФИО2 являются необоснованными.

Из материалов дела так же следует, что 17.12.2021предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления время для подготовки возражений по акту налоговой проверки от 21.09.2021 № 23680. Налогоплательщику 27.12.2021 направлены решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 20.12.2021 № 3359 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2021 № 23147, которые получены лично 27.12.2021.

Также, налогоплательщику 20.01.2022 вручены лично решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 20.01.2022 № 960 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2022 № 1256.

20.01.2022 предпринимателем представлено ходатайство об отложении материалов проверки по акту от 21.09.2021 № 23680 для оформления полномочий представителя (входящий № 02334 от 20.01.2022). Налогоплательщику инспекцией 08.02.2022 направлены решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 03.02.2022 № 1681 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.02.2022 № 2389, которые получены по ТКС 09.02.2022 (подтверждается электронными квитанциями).

25.02.2022 предпринимателем представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (входящий от 25.02.2022 № 09727) для восстановления документов проверяемого периода (2020). Данное ходатайство рассмотрено налоговым органом и принято решение о рассмотрении материалов налоговой в отсутствии лица, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом.

Решение налогового органа мотивировано тем, что от налогоплательщика неоднократно поступали ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, инспекцией 4 раза выносились решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение прав предпринимателя подавать возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем суд полагает доводы предпринимателя в указанной части необоснованными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решения налогового органа относительно отсутствия у ИП ФИО2 оснований для применения в 2020 году УСН с объектов налогообложения «доходы минус расходы». С учетом изложенного суд пришел к убеждению об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности применения определенного режима налогообложения.

Доводы предпринимателя о незаконности оспоренного решения не содержат относимых и допустимых  доказательств, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа, и не свидетельствуют о порочности оспоренного решения. 

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога ИП ФИО2 привлечена к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу статьи 112 названного кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из системного толкования статьи 23 и статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются такие обстоятельства, которые явились для налогоплательщика непредвиденными и не предотвратимыми, и которые препятствовали налогоплательщику надлежащим образом исполнить обязанности, перечисленные в статье 23 кодекса.

Такие обстоятельства предпринимателем не доказаны, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

заявление в части оспаривания требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № 25370 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин