СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8901/2016

г. Томск

28 сентября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

Судей

 

Е.И. Захарчука,

 

А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (№07АП-12077/15(2)) и общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (№07АП-12077/16 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 (судья Т.Г. Майкова)  по делу № А45-8901/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» (123112, 

<

...>, эт. 27, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (633101, с. Толмачево Новосибирской области, ул. 3307 км, 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (630110, г. Новосибирск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчика; об обязании переоформить документы о технологическом присоединении и выдать новые технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иные документы о технологическом присоединении, оформленные в соответствии с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника части энергопринимающих устройств от 12.04.2016, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Региональные энергетические сети»  (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

При участии третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, 620100, 

<

...>, оф. 3.17) о признании права собственности на максимальную электрическую мощность и устранения нарушения права на максимальную электрическую мощность.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:           Е.А. Пороник по доверенности  от 07.12.2017;

от ответчиков: ФИО1 по доверенности от 31.01.2017 (АО «УК «ПЛП);                           ФИО2 по доверенности от 19.05.2018 (ООО «Энергетические решения»);

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности  от 17.08.2018; ФИО4 по доверенности от 16.07.2018; ФИО5 по доверенности  от 17.05.2018  (ООО «Проект-Девелопмент»); ФИО6 по доверенности от 30.03.2018 (АО «РЭС»).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» (далее – ООО УК «БКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – АО «УК ПЛП») с иском о признании незаконным технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Лиотех» (далее - ООО «Лиотех»,  в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Энергетические решения», «Энергорешения») к электрическим сетям, осуществленного на основании договора №10/12 от 27.09.2012 в счет максимальной мощности энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Толмачево» (далее - ООО «ПНК-Толмачево»), ранее присоединенных по договору № 66449/5311211 от 20.07.2011; об обязании АО УК ПЛП переоформить документы о технологическом присоединении, выдать обществу ООО УК «БКС» технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленные в соответствии с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника части энергопринимающих устройств от 12.04.2016, с указанием в них максимальной мощности 4 442,9 кВт, уровня надежности: III, подтверждающие технологическое присоединение складских зданий (три корпуса, инженерные сооружения и коммуникации , в том числе котельная, контрольно-пропускной пункт, водозаборные скважины, здание водоподготовки с насосной станцией), расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, село Толмачево, остановочная платформа 3307 км, д. 16, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в счет ранее присоединенного объекта, как указано в документах ответчика.

            Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.09.2017 решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

            При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (л.д. 129 т. 10) и просил:

-  признать незаконным выполненное АО «УК «ПЛП»  технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Энергетические решения» к электрическим сетям на основании договора от 27.09.2012 № 10/12 в счет максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «ПНК-Толмачево», ранее присоединенных по договору от 20.07.2011 №66449/5311211, 

- признать незаконным отказ АО «УК «ПЛП» в переоформлении на истца документов о технологическом присоединении, в связи со сменой собственника части энергопринимающих устройств, с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт. 

- обязать АО «УК «ПЛП» выдать истцу в порядке переоформления документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств новые технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иные документы о технологическом присоединении, оформленные в соответствии с заявкой от 12.04.2016, в отношении энергопринимающего устройства истца, с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт, уровень надежности III, подтверждающие технологическое присоединение складских зданий, расположенных по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с.Толмачево, о.п. 3307, д.16, в счет мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «ПНК-Толмачево» (в настоящее время «Проект-Девелопмент»), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            Определением суда от 20.12.2017  произведена замена истца - ООО УК «БКС» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» (далее – ООО УК «А класс капитал»).

            При новом рассмотрении ООО «Проект-Девелопмент»  заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно спора и просило суд признать за ним право собственности на максимальную электрическую мощность в объеме 5450 кВт, и устранить нарушения его прав на максимальную электрическую мощность путем обязания АО «УК «ПЛП» установить в пределах своей балансовой и эксплуатационной принадлежности устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности (уточненные требования от 17.05.2018). 

Определением суда от 23.04.2018 ходатайство ООО «Проект-Девелопмент» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворено (л.д.139-147 т.12). В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (правопреемник ООО «Лиотех»).

            Решением арбитражного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) исковые требования ООО «Проект-Девелопмент» удовлетворены частично: признано право ООО «Проект-Девелопмент» на максимальную электрическую мощность в объеме 5450 кВт в пределах действия центра питания ПС Строительная через шины ТП 6/20 кВ; РП 20кВ яч.№ 3 (АО «УК «ПЛП»), ранее выделенной (присоединенной) согласно ТУ № РЭлС-04- 24/66449, выданных АО «РЭС» 12.07.2011. В остальной части в иске ООО «Проект-Девелопмент» отказано.

            Исковые требования ООО УК «А класс капитал» удовлетворены частично: признано незаконным выполненное АО «УК «ПЛП» технологическое присоединение энергопринимающих устройств  ООО «Энергетические решения» к электрическим сетям на основании договора № 10/12  от 27.09.2012 в счет максимальной мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «Проект-Девелопмент» по договору №66449/5311211 от 20.07.2011.

АО  «УК «ПЛП» обязано на основании п.п. в п. 59 Правил № 861 выдать ООО УК «А класс капитал» в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств документы о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства ООО УК «А класс капитал», с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт, в счет мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «Проект-Девелопмент», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа АО УК  «ПЛП» в переоформлении документов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УК «ПЛП»  и ООО «Энергорешения» подали апелляционные жалобы, в которых просят:

АО «УК «ПЛП»  - решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований  истцу и третьему лицу отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора, определяющим значением является установление обстоятельств отказа АО «УК «ПЛП» от мощности в объеме 5 950 кВт, выделенной в рамках договора от 27.07.2010. На необходимость установления данного обстоятельства указано в постановлении кассационной инстанции. Однако, суд кассационной инстанции, указав в постановлении от 26.09.2017 на обстоятельства, которые подлежат установлению при новом рассмотрении настоящего спора (лист 11-12 Постановления), не ссылался на определяющее значение установления обстоятельств отказа АО «УК «ПЛП» от мощности в объеме 5 950 кВт. Суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо было дать оценку законности заключения ООО «ПНК-Толмачево» договора технологического присоединения №66449/5311211 и определить какие права на мощность и в каком размере возникли у каждого из собственников двух присоединенных объектов. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение инвестиционного договора следует рассматривать как согласие правообладателя мощности ООО «ПНК-Толмачево» на передачу ООО «Лиотех» мощности 500 кВт, но не более» является необоснованным. Вывод суда о том, что ООО «ПНК-Толмачево» осуществило технологическое присоединение двух объектов, в т.ч. завода Лиотех, принадлежащего ООО «Лиотех», по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2011 №66449/5311211, противоречит материалам дела. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлениям обоих ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, не указал мотивы, по которым отверг данные заявления. Исковые требования ООО «ПНК-Толмачево» о признании права собственности на максимальную мощность в размере 5 450 кВт основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и исковые требования истца в части требований о признании незаконным технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Лиотех», выполненного на основании договора об осуществлении технологического присоединения №10/12 от 27.09.2012. В этой связи доводы о необоснованности заявленных третьим лицом исковых требований аналогичны вышеприведенным доводам АО «УК «ПЛП» по первоначальному иску истца. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам АО «УК «ПЛП» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности на максимальную мощность в размере 5 450 кВт.

ООО «Энергорешения» решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Проект-Девелопмент» и ООО «УК «А класс капитал» отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что суд не учел, что мощность 3 000 кВт, указанная в договоре № 12  между АО УК «ПЛП» и ООО «ПНК-Толмачево», и ТУ № 324, предназначалась для энергоснабжения завода Лиотех. Вывод суда о том, что расчетная нагрузка Логистического складского комплекса ООО «ПНК-Толмачево», введенного в эксплуатацию 09.09.2009 (1 очередь строительства), составляет 5 990 кВт, противоречит материалам дела. Судом дана неверная оценка доказательствам - дополнительному соглашению от 13.05.2011 между ООО «ПНК-Толмачево» и ОАО «УК ПЛП» к договору № 23/06 от 23.06.2008, письму АО «УК ПЛП» от 23.06.2011, письму ОАО «УК ПЛП» от 22.07.2011 исх. № 441, Протоколу совещания у полномочного представителя Президента по СФО от мая 2011 г. Довод о том, что протокол подписан со стороны общества ПНК-Толмачево не единоличным исполнительным органом, а членом совета директоров, не имеет никакого правового значения.  Правовое значение указанного протокола - из него усматривается причины и последовательность действий по отказу ОАО «УК «ПЛП» от мощности 5 950 кВт и последующему выделению данной мощности ЗАО «РЭС» для завода Лиотех (именно и единственно для данного объекта) посредством его технологического присоединения через сети ОАО «УК «ПЛП». Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства приобретения ООО «ПНК-Толмачево» мощности. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - глава 51 ГК РФ, ст. 26, п.п. 2, 13.1, 34, 40.1, п. п. г п. 10 Правил № 861 и глава 50 ГК РФ. Отклоняя доводы о действиях ООО «ПНК-Толмачево» в интересах ООО «Лиотех», суд пришел к необоснованному выводу о том, что впоследствии данное общество не обращалось к ООО «ПНК-Толмачево» за возмещением ему расходов по возмещению платы за технологическое присоединение. Выводы суда первой инстанции о том, что в результате рассматриваемого технологического присоединения были присоединены объекты ООО «Лиотех» потребляемой мощностью 513, 08 кВт (без производственных линий) и объекты ООО «ПНК-Толмачево» общей мощностью 597,23 кВт, а также о том, что производственные линии завода не введены в эксплуатацию сделаны в нарушение п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» , противоречат материалам дела. Судом первой инстанции не учтено, что объектом, защищаемым негаторным иском, является индивидуально-определенная вещь, к которым право на мощность не относится. Предъявление истцами в указанном случае иска, поименованного как «негаторный» в действительности имело намерение обойти установленный в ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что имеет признаки злоупотребления процессуальным правом.

В судебном заседании представители АО «УК «ПЛП»  и ООО «Энергорешения» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

 ООО УК «А класс капитал» в возражениях на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку  право на электрическую мощность в размере 5950 кВт приобреталось ООО «ПНК-Толмачево» в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению имущественного комплекса и впоследствии мощности не перераспределялись в таком размере в пользу ООО «Лиотех». Не состоятелен довод ООО «Лиотех» о возникновении прав на здание с учетом дополнительной мощностью в размере 5412.5 кВт, т.е. более 500 кВт. Воля ООО «ПНК-Толмачево» была выражена на опосредованное присоединение здания ООО «Лиотех» через свой кабель и передачу мощности в последующем в пользу ООО «Лиотех» не более 500 кВт. Присоединение здания ООО «Лиотех» предполагалось опосредовано от существующих сетей Логистического складского комплекса, возведенных ООО «ПНК-Толмачево», а именно кабельной линии путем отпайки от существующей ВЛЗ-20 кВ, принадлежащей обществу «ПНК-Толмачево» (стр. 9 Положительного заключения государственной экспертизы №54-1-2-0385-10 от 30.08.2010). Суд пришел к обоснованным выводам, что указание ООО  «ПНК-Толмачево» в заявке на технологическое присоединение объекта Лиотех обосновывается наличием у ООО «ПНК-Толмачево» обязательств перед обществом Лиотех в части оплаченного инвестиционного взноса на подключение здания Лиотех к электроснабжению мощностью 500 кВт. Энергопринимающие устройства  ООО «Лиотех» были подключены к электрической сети сетевой организации через эиергопринимающие устройства «ПНК-Толмачево» и не имели физического соединения энергопринимающих устройств «Лиотех» с электрической сетью сетевой организации, следовательно, подключены были опосредовано. Возможность принятия оборудованием Лиотех мощности в размере 5412.5 кВт не является основанием для обладания данной мощностью. Суд правомерно указал на ничтожность сделки о передаче мощности ООО «Лиотех» на основании договора №10/12 от 27.09.2012. Судом правомерно удовлетворено требование ООО «ПНК-Толмачево» об устранении нарушений прав в использовании мощностей (негаторное требование). Доводы ответчика о ничтожности соглашения о перераспределении максимальной мощности от 16.11.2015 несостоятельны.

Представитель ОАО «РЭС» поддержал  доводы подателей жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы,  указывая в том числе, на необходимость отмены решения, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что подписанные ООО  «ПНК-Толмачево»  документы  об  исполнении  договора  №66449/5311211 от 20.07.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не свидетельствуют о передаче заводу ООО «Лиотех» мощности 5412,5 кВт. Технологическое присоединение завода ООО «Лиотех» фактически осуществлено с максимальной мощностью в размере 5412,5 кВт, объектов ООО «ПНК-Толмачево» - с максимальной мощностью 537. 51 кВт. Суд не учел, что мощность не существует абстрактно, для обеспечения энергопринимающего устройства заявленным объемом максимальной мощности в технических условиях предусматривается строительство электрической сети (линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т.п.), посредством которой мощность поступает к объекту. Для завода ООО «Лиотех» выполнено строительство сети, обеспечивающей поступление мощности 5412,49 кВт, для объектов ООО «ПНК-Толмачево» - 537, 51 кВт. В результате исполнения договора №66449/5311211 от 20.07.2011 объекты ООО «ПНК-Толмачево» физически не могут принять больший объем мощности (с соблюдением параметров безопасности, а также качества и надежности электроснабжения). ООО «ПНК-Толмачево» представило в АО «РЭС» расчет нагрузок, проектную документацию, подписало технические условия №РЭлС-04-24/66449 от 12.07.2011, акт о выполнении технических условий и акт о технологическом присоединении, подтверждающих в совокупности наделение объекта ООО «Лиотех» максимальной мощностью 5 412,5 кВт. Таким образом, совокупность данных действий свидетельствует о том, что при осуществлении технологического присоединения воля ООО «ПНК-Толмачево» была направлена на наделение объекта ООО «Лиотех» максимальной мощностью 5412,5кВт. Суд пришел к ошибочному выводу о приобретении ООО «ПНК-Толмачево» права на мощность 5 950 кВт. Суд не применил подлежащие применению ст.ст. 16, 170, 182 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда должно быть исполнимым.

ООО «Проект-Девелопмент» в отзыве, его представители в судебном заседании возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что проект подключения к электрической мощности и даже подключение устройств иного лица (опосредованно или как субабонента) не подтверждает факт перераспределения этой мощности и возникновении прав на нее. Стороны согласовали в инвестиционном соглашении переуступку мощности ООО «Лиотех» после подключения ООО «ПНК-Толмачево» в объеме 500 кВт. Переуступка дополнительной мощности в размере 2.5 мВт возможна была в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения, которое должно быть заключено до приобретения мощности обществом «ПНК-Тоямачево» (п.5.5 инвестиционного договора №С 1-0022). Договор №12 от 24.08.2010 между АО «УК «ПЛП» и ООО «ПНК-Толмачево» не был исполнен сторонами, т.к. АО «УК «ПЛП» не являлось сетевой компанией. АО «РЭС» (сетевая организация) считала договор недействительным в силу отсутствия  у АО «УК «ПЛП» статуса сетевой организации (письмо АО «РЭС» в АО «УК «ПЛП» от 09.12.2010). Перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило энергопринимающие устройства к сетевой организации не допускается Правилами технологического присоединения. Воля ООО «ПНК-Толмачево» была выражена на опосредованное присоединение здания ООО «Лиотех» через свой кабель. По аналогичной схеме в 2010 ЗАО «РЭС» присоединило АО УК ПЛП на мощность в размере 5950 кВт. Судом дана оценка доводам сторон о пропуске срока, суд пришел к выводу о том, что мощность 5412,5 кВт из владения ООО «ПНК-Толмачево» не выбывала, в связи с чем исковая давность по настоящему иску неприменима. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 18.09.2018.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от АО «УК «ПЛП»,  письменные пояснения ООО УК «А класс капитал» и ООО «Энергорешения».

Из представленных дополнений к апелляционной жалобе следует, что  АО «УК «ПЛП» считает доводы истца и ООО «Проект – Девелопмент», заявленные в суде  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно п/п. «г» п.10 Правил №861 право на заключение договора об осуществлении  технологического присоединения  основано на наличии у заявителя соответствующих прав  на присоединяемый  объект или земельный участок (если такой объект не возведен). Факт передачи  завода Лиотех   собственность ООО «Лиотех»  с отдельными недоделками   никоим образом не свидетельствует  о наличии у ООО «ПНК –Толмачево»  права на осуществление технологического присоединения не принадлежащего  ему объекта. Доводы истца о том, что ООО «ПНК – Толмачево» принадлежали объекты электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенные к сетям АО «РЭС», а завод  Лиотех не имел «собственной» точки присоединения к электрическим сети АО «РЭС№ противоречат законодательству об электроэнергетике и  документам, имеющимся в материалах дела. Договор об осуществлении  технологического присоединения от 20.07.2011, заключенный между АО «РЭС» и ООО «ПНК – Толмачево», на котором истец и третье лицо – ООО «Проект – Девелопмент» основывают  свои исковые требования, является ничтожной сделкой  в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий  Правилам №861. Распределение  максимальной мощности  можно установить  исключительно  из документов, составленных в ходе осуществления  АО «РЭС» фактического технологического присоединения объектов, а именно из принципиальной  однолинейной схемы (шифр ИС – 6/27-0910/3-ЭС). АО «УК «ПЛП» поддерживает доводы третьего лица – АО «РЭС», заявленные в суде апелляционной инстанции о неисполнимости  решения суда первой инстанции по  данному делу.

В письменных пояснениях ООО УК «А класс капитал» указывает на то, что  ООО «ПНК –Толмачево»  имело право подавать заявку, действовало правомерно; с 2010 г. у ООО  «ПНК –Толмачево»   имелись собственные линии электропередач, с использованием  которых могло производиться  снабжение  электроэнергией  возводимых  ООО «ПНК – Толмачево» объектов.  Присоединение здания ООО «Лиотех» предполагалось  от существующих сетей Логистеческого складского  комплекса, возведенных  ООО «ПНК – Толмачево», а именно кабельной линии  путем отпайки  от существующей ВЛ3-20 кВ и проложенных на принадлежащем обществу  участке. При завершении строительства здания Лиотех ООО  «ПНК – Толмачево» не утратило статуса застройщика и прав на земельный участок. Строительство зданий Логистического  складского комплекса  ведется до сегодняшнего дня.   Указание ООО «ПНК – Толмачево» в заявке на присоединение  здания Лиотех обусловлено  обязательствами  Инвестиционного соглашения №С1-0022 и акта от 01.04.2011. ООО «Лиотех» требовало подключить  его здание к электроэнергии  после оформления права собственности на здание. ООО «ПНК – Толмачево» принадлежали объекты электросетевого хозяйства, которые  непосредственно присоединялись  в точке подключения и могли принять  весь объем  подключаемой мощности  5950 кВт. На момент заключения договора о технологическом присоединении  монтаж энергопринимающих устройств здания Лиотех еще не были созданы/завершены застройщиком. Решение суда первой инстанции исполнимо. АО «РЭС» не обосновало невозможность исполнения судебного акта. Предоставление  или непредоставление однолинейной схемы шифр ИС-6/27-09-10/3-Э (2011 г.) не является препятствием в переоформлении  документов о тех. Присоединении.  Требования ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» не будут нарушены при исполнении судебного акта, необходимость получения новых ТУ отсутствует. Удовлетворенные судом требования устранили правовую неопределенность  в вопросе определения законного правообладателя  максимальной мощности, являющейся  предметом спора.

В письменных пояснений ООО «Энергорешения»   обращает внимание на то, что  указание ООО «ПНК – Толмачево» в заявке  на присоединение  здания Лиотех обусловлено обязательствами Инвестиционного соглашения №С1-0022 и акта от 01.04.2011, фактические намерения ООО «ПНК – Толмачево» заключались  в технологическом присоединении  завода на проектную мощность. Утверждение истца о том, что посредством  договора №66449/53112011 от 20107.2011 присоединены на мощность 5 950 кВт некие другие объекты  (ЛЭП – 20кВ), недостоверно и противоречит материалам дела. Обращаясь с заявкой  о технологическом присоединении  завода Лиотех , ООО «ПНК – Толмачево» могло действовать  только как представитель ООО «Лиотех», поскольку на момент  совершения  указанных действий не являлось  ни собственником завода и его энергопринимающих устройств, ни правообладателем  земельного участка под ним. Получение электрической мощности  для строящегося объекта могли быть  исполнены застройщиком  от своего имени только  до момента  передачи права собственности  на объект инвестору. Посредством технологического присоединения чужого объекта  ООО «ПНК – Толмачево» не могло получить  мощность, выделенную  для энергоснабжения  данного объекта, в свою «собственность», утверждение об обратном свидетельствует о ничтожности данной сделки и злоупотреблении заявителем правами.

В соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с очередным отпуском судья Захарчук Е.И. заменен на судью Кирееву О.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  ООО «Лента» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт»,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, предусматривающей, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из  требований апелляционных жалоб АО «УК «ПЛП»  и ООО «Энергорешения», отсутствии в них доводов относительно отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца и  третьего лица,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения требований  ООО УК «А класс капитал» и ООО «Проект-Девелопмент».

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительно представленных письменных пояснений,  проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 25.05.2018,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 23.06.2008 между Администрацией Новосибирской области (сторона 1) и ООО «ПНК-Толмачево» (сторона 2) заключено соглашение об исполнении инвестиционного проекта по строительству складского комплекса класса «А» на территории Новосибирской области (л.д.50-57 т.4), по условиям которого:

- сторона 1 обязуется согласовать  предоставление стороне 2 земельного участка , полностью свободного  от имущественных и иных прав третьих лиц.. размером 684874 кв.м. на срок 5 лет в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством  РФ,  а также обеспечить заключение  соответствующего договора аренды (п.2.1.1);

- сторона 2 обязуется осуществить на участке  строительство логистического складского комплекса  (далее Объект) общей площадью ориентировочно 311 000 кв.м. со сроком окупаемости после ввода в эксплуатацию  в течение 6 лет … Ввод в эксплуатацию осуществляется в следующие сроки:  79 000 кв. м … до июня 2010г.; 79 000 кв. м … до декабря 2011г.; 79 000 кв. м … до декабря 2012г.; 74 000 кв. м … до июня 2013 г. (п.2.1.4);

- в соответствии с Распоряжением Губернатора Новосибирской области №174-р от 06.06.2007 «О создании промышленно-логистического парка" Администрация Новосибирской области осуществляет создание в Новосибирской области промышленно-логистического парка (ПЛП) на территории общей площадью 2094 га. Участок, предоставляемый ООО "ПНК-Толмачево»  по договору аренды, входит в территорию ПЛП. На территории  ПЛП планируется единая сеть объектов инфраструктуры , включающая в себя: теплоснабжение, электроснабжение, ливневую и хозяйственно-бытовую канализацию, газоснабжение, автомобильные и железнодорожные подъездные сети, телекоммуникационные сети (п.2.1.6);

- сторона 1  при осуществлении  финансирования  (путем предоставления целевого займа) … обязуется оказать необходимое  содействие стороне 2  в осуществлении:

предоставления  стороне 2 точки подключения кабельной трассы не менее 10 кВт к распределительной  подстанции, расположенной на территории ПЛП, в срое не позднее октября 2008 г. (п.2.1.7.2);

оформления технических условий  предоставления стороне 2 электрических мощностей в объеме, необходимом для запуска 1 очереди строительства стороны 2, включая 1,2 мВт предоставляемых стороне 2 для обеспечения строительных механизмов, в срок до октября 2008 г. (п.2.1.7.3);

согласования технических условий газификации газовой котельной  Объекта, а также обеспечения всем необходимым  объемом электрических мощностей всех очередей, в том числе:  для 1 очереди строительства 2585 кВт (2009 г.), для второй очереди – 4317 кВт (2011г.), для третьей очереди - 6049 кВт (2012 г.), для четвертой очереди – 7754 кВт (2013 г.)(п.2.1.7.4); 

- строительство и эксплуатацию объектов инфраструктуры  ПЛП осуществляет ОАО «УК «ПЛП» (п.2.1.9);

- стороне 2 будет предоставлен  доступ (подключение) к объектам инфраструктуры  ПЛП по договору с ОАО «УК «ПЛП» в соответствии с технологическими потребностями, необходимыми  для реализации  инвестиционного проекта  стороны 2 …(п.2.2).

23.06.2008 между  ООО «ПНК - Толмачево» и ОАО  «УК «ПЛП» заключен договор №23/06 с дополнительным соглашением  на предоставление беспроцентного займа в сумме 205 462 200 руб. для строительства единой системы  объектов инфраструктуры (л.д. 58-64 т.4).

На основании заключенного между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель) и ООО «ПНК-Толмачево»  (арендатор) договора аренды земельного участка от 04.07.2008 арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:03 41 02:226,  площадью 684 874 кв. м,  расположенный по адресу НСО Новосибирский район МО Толмачевский сельсовет, сроком до 26.06.2023, для строительства логистического складского комплекса ООО «ПНК-Толмачево» (л.д. 127 т. 3). 

В соответствии с разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию №RU54-13/09 от 09.09.2009 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Новосибирской области разрешил ввод в эксплуатацию 1 очередь строительства  «Логистический складской комплекс ООО «ПНК-Толмачево» согласно приложению (л.д.17 т.4).

Исходя из приложения к вышеназванному разрешению в перечень  объектов капитального строительства включены:  складской корпус, ГРП, котельная, склад резервного запаса топлива, дизельная электростанция, здание насосной станции, скважины, резервуар бытовых стоков, очистные сооружения, КПП, КНС, ДНС, автомобильная парковочная площадка, железнодорожные пути (л.д.18-19 т. 4).

Объекты капитального строительства – складской корпус, котельная, насосная станция, КПП - 30.09.2009 были зарегистрированы за ООО «ПНК-Толмачево» на праве собственности, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации  права  (л.д. 20-23 т. 4). 

В разделе 11.6.3. «Электроснабжение» экспертного заключения № 54-1-2-0630-08/ГУ, которое рекомендовано к утверждению Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области  по проекту «Логистический складской  комплекс «ПНК – Толмачево» в Новосибирской области»,  указано, что электроснабжение комплекса осуществляется  от одной РТП -10кВ с трансформаторами  мощностью 2х630кВА и шести однотрансформаторных подтанций 10/0,4 кВ с трансформаторами, шести ДЭС мощностью по 630 кВА и одной ДЭС мощностью 800кВА. Расчетная нагрузка комплекса составляет 5990 кВт (л.д. 32-52 т. 6). 

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ООО «УК «ПЛП» и ООО «ПНК «Толмачево» в течение 2008 - 2009 г.г. по исполнение заключенных договоров и соглашения велась переписка по вопросу создания объектов инженерной инфраструктуры с требуемой общей мощностью 6,72 МВт, согласование  параметров объектов, объемов мощностей для каждой очереди строительства. 

14.07.2010 между ООО «ПНК - Толмачево» (застройщик) и ООО «Лиотех» (инвестор) заключен инвестиционный договор №С1-0022 (л.д.1-18 т.3), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта  по строительству  объекта на земельном участке  за счет финансирования, осуществляемого инвестором (п.2.1). Результатом  инвестиционной деятельности  Инвестора является получение  100% прав на Объект  с правом оформления недвижимого имущества  в свою собственность  на условиях, определенных  настоящим договором (п.2.2). В целях обеспечения Объекта коммунального ресурсами  после оформления Объекта в собственность  Инвестора Застройщик переуступает  Инвестору лимиты на электроснабжение  в объеме, определенном  в технической спецификации (приложение №3 к договору) и утвержденной проектной документации, в том числе  с учетом дополнительной мощности  (указанной в п.5.5 договора), необходимой для функционирования  производственного оборудования Инвестора  и Инвестор заключает  договор на электроснабжение непосредственно с энергоснабжающей организацией.  Между сторонами (или между  Инвестором и управляющей компанией комплекса) также заключаются  договоры  на теплоснабжение, водоснабжение и канализование  от инфраструктуры комплекса (п.4.1.4). Инвестиционный взнос  включает  стоимость подключения базовых  электрических мощностей  в размере 0,5 МВт, необходимых для нормального функционирования  объекта… (п.5.5).  

В соответствии с п.6 приложения №3 к инвестиционному договору – электроснабжение  комплекса  в объеме, необходимом  для нормального функционирования всего комплекса  (ориентировочно 500 кВА)ю Предусматривается  резервирование  50 % мощности  от дизельгенератора. Генератор должен быть смонтирован  в специальном  погодошумозащитном контейнере. Для обеспечения  функционирования  производства  необходимо подключение  2500 кВА мощности. Прокладка кабелей  осуществляется  только до щитов управления технологическом оборудованием.      

Согласно Принципиальной однолинейной схеме подключения силового электрооборудования (шифр ИС-6/27-09-10/3-ЭМ, разработана ООО «Инженерные сети»), являющейся составной частью проектной документации объекта: «Производственно-складской комплекс по внедрению экологически-чистых инновационных нано-технологий в производстве источников энергии», электроснабжение указанного объекта должно осуществляться с расчетной нагрузкой 6 000,25 кВт.

Как следует из искового заявления,  на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №6/ДКП от 05.10.2015, заключенного между ООО «А Класс капитал» (правопреемник ООО  УК «БКС») и ООО  ООО «ПНК-Толмачево»  право собственности на объекты, 4 из которых (складской корпус, котельная, насосная станция, КПП) являлись частью объекта – логистический складской комплекс, собственником которого ранее являлось ООО «ПНК-Толмачево» перешло к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент», данные о которых устанавливаются на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

Доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «ПНК Девелопмент»  осуществляет ООО  УК «БКС» (в настоящее время ООО УК «А класс капитал» Д.У.

16.11.2015 между ООО «ПНК-Толмачево» (сторона 1), которое считало  себя собственником максимальной мощности 5 950 кВт на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №66449/5311211 от  30.12.2011 и  ООО УК «БКС»  (сторона 2) подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности при переходе права собственности или иного основания владения на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (л.д.107-108 т.1).    

По условиям соглашения от 16.11.2015 объем снижаемой стороной 1 в пользу стороны 2  максимальной мощности  составляет 4 442,9 кВт, по уровню напряжения  20 кВ (п.1.3). Точка присоединения  энергопринимающих устройств  стороны 2 к электрическим сетям  сетевой организации  РП-20 кВ (АО УК ПЛП, ячейка №3 (п.4). Наименование  сетевой организации, к сетям которой непосредственно  (или опосредованно) присоединены  энергопринимающие  устройства сторон:  к сетям  АО «РЭС» через электрические  сети  АО «УК «ПЛП» (п.1.5).

На основании  соглашения  от 16.11.2015 ООО «ПНК – Толмачево» направило в адрес ООО «УК «ПЛП» письмо (исх. 26), в котором просило переоформить  на ООО УК «БКС»  электрическую мощность  в размере 4 4 42,9 кВт, указав на присоединение  энергопринимающих устройств (л.д.117 т.1)        

12.04.2016 ООО УК «БКС» обратилось с заявкой на переоформление  документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника части энергопринимающих устройств (л.д.118-120 т.1). 

ООО «УК «ПЛП» отказало ООО УК «БКС»  в переоформлении документов о технологическом присоединении, со ссылкой на то, что ООО  «ПНК-Толмачево»  ранее обеспечило технологическое присоединение двух объектов общей максимальной мощностью 5 950 кВт (объект  ООО «Лиотех»  в размере 5 412,5 кВт, собственный объект в размере 537,5 кВт) и поэтому не могло распорядиться мощностью в количестве 4 442,9 кВт. (л.д.121-122 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «БКС» в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Проект-Девелопмент» и ООО УК «А класс капитал», суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.  Получение по факту электроэнергии  не подтверждает право ООО «Лиотех» на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей истцу. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 27.09.2012 между АО УК «ПЛП» и ООО «Лиотех», а также договор энергоснабжения № О-308 от  27.12.2013 между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Лиотех» в отсутствие согласия ООО «ПНК-Толмачево» на перераспределение мощности в пользу ООО «Лиотех»  являются ничтожными сделками, нарушающими права ООО «ПНК-Толмачево» (правопреемник ООО «Проект-Девелопмент»), а также иных лиц. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям действующего законодательства.

В силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 26 (абз. 1, 3 п.4) Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3).

Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861  от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) установлено: 

- собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.6).

- максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении.  Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом (п.п.2, 13(1)).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям  и иным лицам,  к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Правила присоединения). Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (п.34 Правил присоединения).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами, соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п.37 Правил присоединения).

Размер максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя учитывается при расчете платы за технологическое присоединение, осуществляемого на принципе платности (п.п. 4,7, 10,11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России № 209-э/1 от 11.09.2012  (далее - Методические указания).

Исходя из п.15 Методических указаний любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Таким образом, разрешение на присоединение мощности выдается на определенный объект недвижимости и фиксирует определенный объем мощности (суммарная мощность всех энергопринимающих устройств потребителя), подаваемой с центра питания сетевой организации.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 08.09.2016 и от 26.12.2016 по делу №А56-82652/2014.

Отменяя судебные акты  первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении  от  26.09.2017 указал на то, что в предмет доказывания по требованию ООО УК «БКС»  входило, в частности, выяснение следующих обстоятельств:

- в рамках осуществления каких мероприятий по технологическому присоединению имущественного комплекса приобретена электрическая мощность ООО «ПНК-Толмачево», и имелось ли впоследствии выражение воли последнего на ее перераспределение в пользу  ООО «Лиотех» и в какой величине;

- имел ли место факт подписания между  ООО «ПНК-Толмачево» и  ООО «Лиотех»  соглашения о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направлялось ли впоследствии уведомление с указанием в нем объема перераспределяемой мощности ООО «УК «ПЛП», к объектам электросетевого хозяйства которого ранее были присоединены энергопринимающие устройства  ООО «ПНК-Толмачево»;

- направлялась ли вместе с уведомлением заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств  ООО «Лиотех»;

- факт наличия (отсутствия) у ООО «Лиотех» законного права на владение и распоряжение электрической мощностью 5 412,5 кВт при заключении с ответчиком договора от 27.12.2009;

- наличие правового основания у истца на владение электрической мощностью 4 442,9 кВт и его действительность.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что судам необходимо было дать оценку представленным в дело доказательствам не на предмет исполнения ООО «ПНК-Толмачево» перед  ООО «Лиотех»  обязательств по возведению объекта – «Производственно-складской комплекс по внедрению экологически чистых инновационных нано-технологий в производстве источников энергии», а заключению между ними соглашения о переходе последнему права на электрическую мощность.

Без исследования вопроса о том, когда ООО «ПНК-Толмачево»  приобрело право на электрическую мощность 5 950 кВт, и что является основанием такого приобретения, вывод судов о возникновении у ООО «Лиотех» права на мощность на основании инвестиционного договора № С1-0022 от 14.07.2010 является преждевременным.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Материалами дела установлено, что до обращения с заявкой  электроснабжение строймеханизмов осуществлялось от резервного источника питания. 

В начале 2010 г. ООО «ПНК Толмачево» были закончены  работы по строительству  электрической кабельной трассы и оно направило в адрес ОАО «УК «ПЛП» письмо от 18.01.2010, в котором просило  выполнить технологическое присоединение  в РП 20 ОАО «УК «ПЛП» и подать  напряжения на энергопринимающие устройства для ведения дальнейших работ (л.д.40 т12).

28.01.2010  АО «РЭС» (сетевая организация), ОАО «УК «ПЛП» (иная сетевая организация), ООО «ПНК-Толмачево» (абонент) подписали акт разграничения балансовой  принадлежности электросетей  и эксплуатационной ответственности  сторон, в котором установили границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно схеме, в соответствии с  которой граница между ЗАО «РЭС» и ОАО «УК «ПЛП» проходит в ПС Строительная (в яч.№ 45), граница между АО УК ПЛП и ООО «ПНК-Толмачево» проходит в РП-20 кВ (АО «УК «ПЛП») в яч. № 3. В качестве присоединяемого  объекта абонента указаны строймеханизмы для строительства промышленно-логистического парка, с разрешенной мощностью 3000 кВт, (л.д. 98,99 т. 4).

12.05.2017 ЗАО «РЭС» утверждены Технические условия № РЭлС-04-24/52104 (л.д. 74-78 т. 4), являющиеся приложением к договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 112-64/5308065 от 27.07.2010, предметом которого являлось технологическое присоединение объектов промышленно-логистического парка, мощностью 5950 кВт (3000 кВт-1 очередь строительства, 2950 кВт – 2 очередь строительства) (л.д. 70 – 73 т.4),

На основании заявки  ОАО «УК «ПЛП» от 07.06.2010 согласованы  сторонами  дополнения к Техническим условиям  для технологического  присоединения  энергопринимающих  устройств ПЛП (л.д.81-82 т.4). 

19.08.2010 ОАО  «УК « ПЛП»  направило ООО «ПНК – Толмачево» Технические условия  №324 на максимальную потребляемую мощность электроприемников  3000 кВт (л.д.101-104 т.4). 

24.08.2010 между АО «УК «ПЛП»  и ООО «ПНК-Толмачево» подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12 на максимальную мощность 3 000 кВт, однако, технологическое присоединение по данному договору не осуществлено.

В письме № РЭлС-04/6798 от 09.12.2010 ЗАО «РЭС»  указало на то, что ТУ №324  противоречат действующему законодательству, поскольку выданы ОАО «УК «ПЛП» без согласования с сетевой организацией. Мощность , разрешенная для технологического присоединения  энергопринимающих устройств  ПЛП может быть передана  другому лицу ( в том числе ООО «ПНК – Толмачево») при условии  уступки  права требования и включения  ООО «ПНК – Толмачево» стороной по договору № 112-64/5308065 от 27.07.2010 на стороне заявителя (л.д. 110-111 т. 4).

В дальнейшем  ЗАО «РЭС» и ОАО «УК «ПЛП»  дополнительными соглашениями №№2,3,4 к договору № 112-64/5308065 от 27.07.2010 (л.д. 83-85, 92-94 т. 4)  вносили изменения в условия технологического присоединения, в том числе и в части  энергопринимающих устройств, определив их как объекты электросетевого хозяйства ОАО «УК «ПЛП»: ТП 6/20 кВ 6.3 МВА, ЛЭП-20 кВт от указанной ТП до РП 20кВ со встроенной ТП 20/0,4 кВ 100 кВА, мощность 5950 кВт, к своей электрической сети, со следующим подключением нагрузок: 3000 кВт (1 очередь строительства, 2950 кВт – вторая очередь строительства). Согласно акту от 10.06.2011 мероприятия по техническим условиям к договору от 27.07.2010 выполнены в полном объеме, технологическое присоединение электросетевого хозяйства ОАО «УК «ПЛП» мощностью 5950 кВт осуществлено на основании акта от 22.06.2011 (л.д. 131-132 т. 4). 

В приложении  к письму №38 от 15.09.2010, направленному ООО «ПНК-Толмачево» в адрес АО «УК «ПЛП», содержится Расчет электрических нагрузок по объекту  «Производственно –складской комплекса по внедрению экологически-чистых инновационных нано-технологий в производстве источников энергии», согласно которому  расчетная потребляемая  мощность составляет 6000,25 кВт  (л.д. 40 -41 т. 5). 

О  расчетной потребляемой мощности одной производственной линии по выпуску источников энергии  в количестве 1375 кВт ООО «Лиотех» сообщило в письме от 16.09.2010, указав при этом, что планируется  установка четырех линий. Данные мощности должны быть поданы на объект не позднее середины ноября 2010г.  (л.д.43 т.5).

Материалами дела подтверждено (письмом ОАО «УК «ПЛП»  №375 от 29.06.2011,  актом  АО «РЭС»  № РЭлС-04-24/66451 от 11.07.2011) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  впоследствии ОАО «УК «ПЛП»  отказалось от выделенной в рамках данного договора мощности 5950 кВт, известив об этом АО «РЭС» .

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 112-64/5308065 от 27.07.2010, согласно которому мощность 5950 кВт была выделена ОАО «УК «ПЛП», договор № 12 от 24.08.2010 об осуществлении технологического присоединения объектов общества ПНК-Толмачево (1 очередь), для которых необходима мощность 3000 кВт, дополнительное соглашение  №1 к нему от 13.05.2011  (л.д. 129 т.4), согласно которому ОАО «УК «ПЛП» приняло на себя обязательства направить ТУ, являющиеся приложением к договору № 12 от 24.08.2010, на согласование АО «РЭС», а также заключить с обществом ПНК-Толмачево соглашение об уступке права требования к АО «РЭС» уже на всю мощность 5950 кВт, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  к июню 2011 г. к сетям АО РЭС технологически были присоединены только объекты электросетевого хозяйства ОАО «УК «ПЛП»  пропускной способностью 5950 кВт, т.е. сами объекты промышленно-логистического парка, в том числе объекта ООО «ПНК-Толмачево»  (производственно-складской комплекс), объект ООО «Лиотех», строительство которого осуществляло ООО «ПНК-Толмачево», подключен не был. 

Устанавливая  обстоятельства отказа ОАО «УК «ПЛП» от мощности в объеме 5950 кВт, выделенной АО «РЭС» в рамках договора от 27.07.2010, суд первой инстанции, проанализировав дополнительное соглашение к договору №23/06 от 23.06.2008  от 13.05.2011 (л.д.55 т.5), письмо  ООО «ПНК-Толмачево»  от 20.05.2011 (о необходимости выделения нагрузки для  ООО «Лиотех» не менее 10,5 МВт), письма  ОАО «УК «ПЛП» от 23.06.2011  об отказе от мощности 5950 кВт в целях решения вопроса обеспечения мощностью ООО «Лиотех», исх.№ 441 от  22.07.2011  о необходимости рассмотрения проекта соглашения о переуступке/перераспределения мощности 2950 кВт (л.д. 135 т.4),  пришел к выводам о том, что в мае 2011 г.  ОАО «УК «ПЛП» отказалось от выделенной ему мощности 5950 кВт в пользу  ООО «ПНК – Толмачево» для последующего перераспределения мощности на ООО «Лиотех». При этом, ООО «Лиотех» стороной договора не являлось, в каком объеме данная мощность подлежала перераспределению на него, в соглашении не указано. 

Из письма №366 от 23.06.2011, направленного ОАО «УК «ПЛП» в ЗАО «РЭС», также следует, отказ от мощности связан с решением  вопроса  обеспечения электроснабжения первой очереди  завода литий-ионных батарей, при этом ответчик прилагает пакет документов на тех присоединение ООО «ПНК-Толмачево» (л.д.54 т.5).    

Воля прежнего правообладателя мощности АО «УК «ПЛП», следуя буквальному содержанию  письма № 441 от 22.07.2011, направлена на то, что ООО «ПНК-Толмачево» самостоятельно участвует в отношениях с ООО «Лиотех», поскольку последнее, как новый потребитель будет присоединяться к энергопередающим объектам ООО «ПНК-Толмачево» и не будет иметь точки присоединения к сетям АО «УК «ПЛП». 

Фактической передачи мощности от АО «УК «ПЛП» ООО «ПНК-Толмачево»  по дополнительному соглашению от 13.05.2011 (л.д.129-130 т.4) не состоялось, поскольку на тот момент АО «УК «ПЛП» не являлось сетевой организацией (статус сетевой организации получен с 01.01.2012 на основании  Приказа департамента по тарифам Новосибирской области  № 725-ЭЭ от 30.12.2011),  а действующие на тот момент Правила технологического присоединения, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  не содержали требования к процедуре отказа от мощности (соответствующие дополнения внесены только Постановлением Правительства РФ №967 от 28.10.2013) и не предусматривали порядок перераспределения мощности. 

Материалами дела подтверждено, что  01.04.2011 ООО «ПНК-Толмачево» передало ООО «Лиотех» введенный в эксплуатацию объект, о чем свидетельствует акт приема -передачи от 01.04.2011. 

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент передачи заказчику ООО «Лиотех» объект не был подключен к энергоснабжению.

28.04.2011 ООО «Лиотех» зарегистрировало право собственности на объект (с 22.06.2012 объект поименован как «здание завода ООО «Литий-ионные технологии»).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению имущественного комплекса ООО «ПНК – Толмачево» обратилось в ЗАО «РЭС» с заявкой   о заключении  договора  с максимальной мощностью 5 950 кВт и указанием точки поставки  - опосредованное присоединение  через существующие сети  ОАО  «УК «ПЛП»  в ячейке №3 РП – 20кВ, дисп. №РП-9 – 3158) и характера нагрузки – производственно-складская (л.д.125-126 т.3).

Таким образом, на момент подачи заявки и заключения договора с АО «РЭС» от 20.07.2011  имелось два объекта промышленно-логического парка с различными собственниками: объект ООО «ПНК- Толмачево» - «Логистический  складской комплекс» и объект ООО «Лиотех»  - 1 очередь «Производственно –складского комплекса по внедрению экологически-чистых инновационных нано-технологий в производстве источников энергии». 

20.07.2011  между АО «РЭС» и ООО «ПНК - Толмачево» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №66449/5311211  (л.д.109-111 т.1), подтверждающий факт присоединения двух объектов:  как самого общества - «Логистического  складского комплекса», так и ООО «Лиотех» - «Производственно –складского комплекса по внедрению экологически-чистых инновационных нано-технологий в производстве источников энергии», с учетом максимальной мощностью  присоединяемых  энергопринимающих устройств  5950 (кВт) без ее распределения по объектам в одной точке присоединения – ячейка № 3 РП-20 кВ (ПС 220кВ Строительная) (п.1.8 ТУ № РЭлС-04-24/66449  (п.1).  

Исходя из заявки ЗАО «РЭС» - Приложения №1 к договору об осуществлении  технологического присоединения, ООО «ПНК-Толмачево» приняло на себя выполнение определенного объема работ, в том числе, мероприятия по электроснабжению объектов от внутриплощадочных распределительных электрических сетей, выполнение учета электроэнергии, обеспечение выполнения ГОСТ 13109-97 и оснащение электроустановок устройствами контроля поддержания качества электрической энергии в точках присоединения, разработка  проектной документации схемы электроснабжения  объектов и ее согласование с ЗАО «РЭС»  (л.д.33-36 т.3). 

Акт №47/66449 о выполнении условий технических условий №РЭлС-04-24/66449 от 12.07.2017, являющихся приложением к договору об осуществлении  технологического присоединения №66449/5311211 от 20.07.2011, подписан сторонами 06.12.2011 (л.д.42 т.3).  23.12.2011 году между АО «РЭС», АО «УК «ПЛП», ООО «ПНК-Толмачево» подписан акт, в котором согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Согласно акту граница между АО «РЭС» и ОАО «УК «ПЛП» проходит в питающей ТП - ПС «Строительная», между АО «УК «ПЛП»  и ООО «ПНК-Толмачево» граница проходит в яч. № 3 РП-20 кВ. Разрешенная мощность объектов 5950 кВт (без выделения на каждый объект).  

30.12.2011 между АО «РЭС» и ООО «ПНК-Толмачево» подписан акт о технологическом присоединении.

Расходы на технологическое присоединение  возместило в соответствии с  договором  от 20.07.2011 ООО «ПНК-Толмачево».

 Взимание платы за мощность является механизмом, с помощью которого сетевая компания получает возможность возмещать свои затраты на поддержание объектов электросетевого хозяйства в рабочем состоянии.  Плата за мощность является платой за ее абонирование и возможность в любой момент времени использовать величину заявленной мощности потребителем, выполнившим мероприятия, обеспечивающие принятие данной мощности. 

 В рассматриваемом случае в результате выполнения мероприятий по технологическому присоединению были присоединены объекты  ООО «Лиотех» потребляемой мощностью 513,08 кВт (без производственных линий) и объекты ООО «ПНК-Толмачево» общей мощностью 597,23 кВт. 

При этом для обеспечения объектов электрической энергией требовалась мощность в большем объеме, чем пропускная способность электросетевого хозяйства ОАО «УК «ПЛП» (5950 кВт), что подтверждается  Расчетом  электрических нагрузок по объекту  «Производственно – складской комплекса по внедрению экологически-чистых инновационных нано-технологий в производстве источников энергии» - 6000,25 кВт, из них потребление технологического оборудования - 5500,8 кВт. 

   Кроме того, в инвестиционном договоре сторонами согласованы условия о том, что  ООО «ПНК-Толмачево» обеспечивает ООО «Лиотех» мощностью 0,5 МВт в рамках договора, а в части 2,5 МВт - за отдельную плату и в рамках дополнительного соглашения, которое сторонами заключено не было. Отсутствует в материалах дела и какое –либо соглашение на переуступку лимитов электроснабжения. 

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции об обстоятельствах приобретения электрической  мощности ООО «ПНК-Толмачево»,  выражения его воли  на ее перераспределение в пользу  ООО «Лиотех» и в какой величине, на основании содержания указанных выше документов пришел к обоснованным выводам о том, что ООО «ПНК-Толмачево», указывая в заявке АО «РЭС» общую мощность 5950 кВт, руководствовалось возможным пропуском данной мощности электроустановкой ОАО «УК «ПЛП» (6МВт). Указание в заявке на технологическое подключение 2-х объектов обусловлено наличием у ООО  «ПНК-Толмачево»  обязательств, предусмотренных  инвестиционным договором по подключению здания ООО «Лиотех» без производственных линий  к электроснабжению электрической мощностью 500 кВт. 

При этом следует отметить, отсутствие  в заявке, направленной  ООО «ПНК-Толмачево»  в АО «РЭС»,  распределение части мощности в пользу ООО «Лиотех».

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении либо воли ООО «ПНК - Толмачево» на передачу ООО «Лиотех» мощности  более 500 кВт, не представлено.

Ссылка на протокол  совещания  (л.д. 51 т. 5) обоснованно не принят в качестве доказательства, поскольку он со стороны ООО «ПНК-Толмачево»  подписан членом совета директоров и является протоколом о намерениях,  определяющим перечень мероприятий, подлежащих выполнению участниками спорных правоотношений поэтапно.

Так, в качестве завершающего 4 этапа предусмотрено, что  переоформление договорных отношений с ООО «ПНК-Толмачево» на ООО «Лиотех» в объеме 5950 кВт должно быть осуществлено по процедуре смены владельца, которая, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п.п.35, 59 Правил №861, предполагает  заключение соглашения на передачу мощности с ее прежним владельцем, т.е. согласие ООО «ПНК-Толмачево».

Учитывая, что ООО «Лиотех» не является участником договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям №66449/5311211  от 20.07.2011,  а также положения п. п. 4.1.4, 5.1, 5.5. инвестиционного договора,  п.6.1  приложения № 3 к нему, оснований для вывода о том, что спорная  мощность подлежала перераспределению ООО «Лиотех» в большем размере, чем 500 кВт, не имеется.  Передача мощности ООО «Лиотех» с  правообладателем не согласовывалась.

Доводы подателей жалобы о том, что в данном случае ООО «ПНК-Толмачево», подавая заявку и заключая договор,  действовало в чужом интересе без поручения, со ссылкой на то, что объект на момент подачи заявки уже был передан  ООО «Лиотех» и последним зарегистрирован, нельзя признать обоснованными.

Поскольку для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, необходимо учитывать, что по смыслу ст.980 ГК РФ, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако,  таких обстоятельств по делу не установлено. Обязательство ООО «ПНК-Толмачево» по обеспечению ООО «Лиотех» мощностью 500 кВт прямо предусмотрено условиями инвестиционного договора. Окончание строительства объекта, переданного ООО «Лиотех»,  не прекращало обязательства ООО «ПНК - Толмачево» по его подключению и перераспределению мощности 500 кВт. 

Следовательно, ООО «ПНК-Толмачево», осуществляя функции застройщика и выполняя обязательства по договору, вправе было при обращении в ЗАО «РЭС» указать в заявке и объект ООО «Лиотех».

По условиям договора № С1-112-08 от 31.12.2011 с дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2012, №2 от 01.04.2012, подписанным между ООО «Литий-ионные технологии» (сторона 1) и ООО «ПНК –Толмачево» (сторона 2), обеспечение переданных зданий производственно-складского корпуса с встроенно-пристроенным административным блоком и контрольно-пропускного пункта  электроснабжением и теплоснабжением  осуществляется посредством принадлежащей стороне 2 инфраструктуры логистического складского комплекса, а сторона 1 компенсирует расходы на основании выставленных счетов. При этом период определен с 01.04.2011 по 31.07.2012 (л.д. 45 – 48 т. 3). 

Об отсутствии  согласия ООО «ПНК-Толмачево»  на передачу полученной мощности  ООО «Лиотех»  свидетельствует и заключенный 19.07.2011  между ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО ПНК «Толмачево» (абонент) договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии на объекты: логистический складской комплекс (объект ООО «ПНК - Толмачево») и производственно-складской комплекс по внедрению экологически чистых нано-технологий в производстве источников энергии (объект ООО «Лиотех»), общей разрешенной максимальной мощности 5950 кВт (мощность каждого объекта не выделена). На момент рассмотрения настоящего дела данный договор не изменен и не прекращен.

Расчет электрической мощности, приложенный к заявке на технологическое присоединение,  не может свидетельствовать о воле ООО «ПНК-Толмачево» на наделение электрической мощностью 6МВ ООО «Лиотех». Этот расчет электрических нагрузок выполнен проектной организацией  ООО «Инженерные сети»  и подписан его представителем. При этом он содержит сведения  об  установленной и потребленной мощности для каждого из объектов.  

Согласно п/п.«г» п. 9 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны, в том числе сведения о запрашиваемой максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество и мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов. 

Таким образом, заявкой является документ, предшествующий заключению договора технологического присоединения с сетевой организацией, в которой указывается запрашиваемая максимальная мощность объекта, что не является равнозначным выражению воли правообладателя мощности на ее передачу иному лицу, не являющемуся стороной договора технологического присоединения, не означает принятие ООО «ПНК-Толмачево» на себя обязательств по передаче ООО «Лиотех» мощности в объеме, указанной в заявке. 

Учитывая вывод кассационного суда о том, что договор технологического присоединения к электрическим сетям № 66449/5311211 от 20.07.2011, заявка на технологическое присоединение, технические условия №РЭлС-04-24/66449 от 12.07.2011, принципиальная однолинейная схема электроснабжения (шифр ИС-6/27-09-10/3-ЭС), выполненная  ООО «Инженерные сети», схема присоединения к энергосистеме - линия электропередачи 20 кВ (шифр 126.11-20-ЭС), выполненные ООО «Конструктив», решения, принятые по итогам совещания по вопросу обеспечения электроснабжения первой очереди завода ООО «Лиотех»,  свидетельствуют о самом факте технологического присоединения энергопринимающих устройств,  этими документами факт приобретения ООО «Лиотех»   права на мощность в порядке, предусмотренном разделом IV Правил №861, от ООО «ПНК-Толмачево», не подтвержден. 

Нормами действующего законодательства об электроэнергетике не предусмотрена  обязанность ООО «ПНК-Толмачево» передать владельцу объекта именно ту мощность, которую заявитель запросил на данный объект в заявке на технологическое присоединение. Договор на передачу мощности между ООО «ПНК-Толмачево» и ООО «Лиотех» не заключался. Уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, не направлялось.

Между тем, основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению является именно наличие указанного уведомления  (п.37 Правил присоединения). 

Такое уведомление было направлено ООО «ПНК-Толмачево» в ЗАО «РЭС». Его содержание подтверждает, что объем  перераспределяемой мощности  в пользу  ООО «Лиотех»  составляет  500 кВт, объем максимальной мощности , сохраняемой за ООО «ПНК-Толмачево»  - 5 450 кВт (письмо  №36 от 28.05.2912 – л.д.24 т.1).  

Несмотря на это, ООО «Лиотех» в отсутствие согласия правообладателя мощности  (ООО «ПНК-Толмачево»), 15.06.2012 обращается с заявлением к ОАО УК «ПЛП» о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.2011 и  предоставлением ООО «Лиотех» мощности 5412,5 кВт в счет мощности 5950 кВт, и изменении точки присоединения в РП-20 посредством проложенной подземной кабельной линии 20кВ.

Далее 29.06.2012 АО «УК «ПЛП» направило ООО «Лиотех» письмо (исх.№ 424) о предоставлении расчета электрических нагрузок для подтверждения мощности 5412,5 кВт (л.д. 74 т. 3), в  ответ на которое  ООО «Лиотех» направило АО «УК «ПЛП» однолинейную схему электроснабжения, разработанную ООО «Инженерные сети» (шифр ИС-6/27-09-10/3-ЭС).

На основании поданной заявки ООО «Лиотех»,  между ним и АО «УК «ПЛП»  27.09.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, на основании сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя мощностью 5412,5 кВт. 

 Согласно индивидуальным техническим условиям мощность 5412,5 кВт «переприсоединяется» в счет ранее оформленной ТУ № РЭлС-04-24/66449 от 12.07.2011 мощности 5950 кВт (л.д. 78 т. 3). 

19.11.2012 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий, 16.01.2013 - акт о технологическом присоединении, где согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 73,74,76  т.1).

 27.12.2013 между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Лиотех» заключен договор энергоснабжения №О-308, согласно которому максимальная (разрешенная) мощность объекта энергопотребления составляет 5412,5 кВт (л.д. 51-67 т. 3).

Однако, поскольку электрическая мощность, выделенная  при технологическом присоединении объектов, указанных в заявке, принадлежала  ООО «ПНК-Толмачево» и обладала самостоятельной коммерческой ценностью как благо или иное имущество (ст.128 ГК РФ), электрическая мощность может быть расценена в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, которым общество  вправе распоряжаться по своему усмотрению. 

Между тем, формальное соблюдение порядка, установленного Правилами №861 и Правилами присоединения, с оформлением соответствующих документов, в том числе и признание за ООО «Лиотех»  права на электрическую мощность,  в  отсутствие согласия общества «ПНК-Толмачево» на перераспределение мощности в пользу ООО «Лиотех», не свидетельствуют о действительности сделок, поскольку нарушает права ООО «ПНК-Толмачево» (правопреемник ООО «Проект-Девелопмент»), а также иных лиц с учетом возможности распределения спорной мощности иным потребителям. 

В соответствии с п.34 Правил №861 стороны вправе перераспределить присоединенную мощность между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, однако наличие данного права не подтверждает возможность обязания собственника осуществить такое перераспределение.

Понуждение собственника  перераспределить выделенную ему электрическую мощность возможно было бы в случае наличия у него обязанности заключить соглашение на такое перераспределение (например, в соответствии с положениями ст.ст. 429, 445 ГК РФ). 

Наличие такой обязанности у ООО «ПНК-Толмачево» из материалов дела не следует.

Исходя из  положений Правил № 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании) и, следовательно,  ООО «ПНК-Толмачево», исполнив технические условия и оплатив максимальную мощность в рамках договора о технологическом присоединении, вправе самостоятельно распоряжаться ею, как коммерческой ценностью.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным довод истца в отзыве на жалобы о том, что оформление ООО «Лиотех»  документов о технологическом присоединении  на мощность  ООО «ПНК-Толмачево»  осуществлено в нарушение обязательств сторон и означало бы  безвозмездную передачу, что нарушает принцип возмездности договоров.  

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ч.2 ст. 1, ст.12 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.1,2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств изменения обязательств сетевой организации перед обществом в части передачи энергии в пределах максимальной мощности 5450 кВт и признания  сделки между ООО «Лиотех» и ООО «УК «ПЛП»  ничтожной,  пришел к выводу о том, что мощность 5412,5 кВт из владения ООО «ПНК-Толмачево» не выбывала (письмо ОАО «Новосибирскэнергосбыт» №ОДТП-13662 от 05.04.2018,  сведения об объемах электропотреблении – л.д.1-123 т.14), в связи с чем к требованиям, заявленным по настоящему делу, исковая давность неприменима (ст. 208 ГК РФ) и обоснованно удовлетворил исковые требования третьего лица – ООО «Проект Девелопмент» о признании права собственности на максимальную мощность 5 450 кВт, а также исковые требования истца – ООО «А Класс капитал» о признании незаконным технологического присоединения энергопринимающих устройств  ООО «Энергорешения» ( правопреемника общества Лиотех), выполненное ООО «УК «ПЛП» в счет максимальной мощности 5450 кВт, ранее выделенной обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение договоров на перераспределение/передачу мощности с истцом и ООО «Лента» не является препятствием для удовлетворения требования ООО «Проект-Девелопмент» о признании права на мощность, поскольку на момент вынесения решения суда процедура переоформления права на мощность не завершена. 

Признание права на мощность за ООО «Проект-Девелопмент» исключит, правовую неопределенность в отношениях между сторонами договоров: ООО «Проект-Девелопмент», ООО УК А Класс капитал и ООО «Лента», на что было указано в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа и не будет препятствовать дальнейшей процедуре переоформления документов.

При этом судом первой инстанции учтена позиция  ООО УК «А класс капитал» и ООО «Лента», просивших удовлетворить исковые требования ООО «Проект - Девелопмент».

Как указано выше, п.34 Правил присоединения предусмотрена возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, а также порядок обращения лиц, заключивших данное соглашение, в сетевую организацию для перераспределения мощности.

В  силу  п. 35  Правил технологического  присоединения  любое  лицо,  заинтересованное  в  перераспределении  в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой  присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения  присоединенной  мощности (далее - запрос расчета) по индивидуальному проекту.

Таким  образом, правовыми нормами,  регулирующими вопросы технологического присоединения, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным  уменьшением  таковой других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. 

Переоформление  документов о технологическом присоединении осуществляется, как указано в п.п.57, 59  Правил технологического присоединения,  в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на переоформление  документов о технологическом присоединении, в том числе и  в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить, и их реквизиты (при наличии) (п.1 Правил технологического присоединения).

Согласно п.67 Правил технологического присоединения сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в п/п. «в» и «г» или «е» п.62  настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом п.66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении (п.69 Правил технологического присоединения).

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора купли-продажи № 6/ДКП от 05.10.2015 ООО УК «БКС» ( в настоящее время ООО  «А Класс капитал»)  приобрело право собственности на объекты, 4 из которых (складской корпус, котельная, насосная станция, КПП) являлись частью объекта – логистический складской комплекс, собственником которого ранее являлось ООО «ПНК-Толмачево». 16.11.2015  между ООО ПНК «Толмачево» и ООО УК «БКС»  подписано  соглашение о перераспределении максимальной мощности 5450 кВт о снижении объема ООО «ПНК-Толмачево» в пользу ООО УК «БКС»   максимальной мощности 4 442,9 кВт. 

Оснований считать данное соглашение недействительным, как указывают податели жалобы, не имеется.

Наличие у ООО ПНК Толмачево права на мощность 5450 кВт установлено судом выше; форма соглашения соответствует приложению №4 к Правилам присоединения; на непредставление заявителем каких – либо документов, а также на  отсутствие технологического присоединения каких-либо объектов,  АО «УК «ПЛП» в качестве оснований отказа не указывало (письмо № 210 от 20.04.2016 - л.д. 121 т.1).

При изложенных обстоятельствах, законных оснований  для отказа в переоформлении документов АО «УК «ПЛП» не доказала. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал АО «УК «ПЛП»  на основании п.п. в п. 59 Правил № 861 выдать ООО  УК  «А класс капитал»,  в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств документы о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства ООО УК  «А класс капитал», с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт, в счет мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «Проект-Девелопмент».

В то же время, суд первой инстанции отметил, что предметом исковых требований не является выдача документов на конкретный объект, поскольку   наличие технологического присоединения каждого объекта, осуществленного ранее,  а также порядок оформления документов на основании поданной заявки в связи со сменой владельца,  устанавливаются в ходе выполнения заявки. 

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель АО «РЭС»  заявило о неисполнимости обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции не учел, что положения ст.26 Закона об электроэнергетике, согласно которых   «соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению»  и  п/п «д» п.62 Правил технологического присоединения, на основании которых  к  заявлению о переоформлении документов истец  обязан представить АО «УК «ПЛП» принципиальную схему  (шифр ИС-6/27-10/3-ЭС) о создании сети, посредством которой завод ООО «Лиотех» присоединен с максимальной мощностью  в размере 5 412 кВт, объекты ООО «ПНК-Толмачево» - с максимальной мощностью 537,51 кВт.    

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит довод о неисполнимости судебного акта несостоятельным.

 

Содержание п/п. «д» п.62 Правил присоединения свидетельствует о том, что перечисленные в нем  документы предоставляются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной.

Согласно ч.ч.2,6  ст. 48 Градостроительного кодекса РФ  проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  Для составления проектной документации необходимо наличие технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, из данных норм следует, что проектная документация составляется при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий, строений и сооружений, и должна содержать технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в тех случаях, когда необходимо технологически подключить объект к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, истец  обращался к ООО «УК «ПЛП» не  с заявлением о технологическом присоединении в связи со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, а в связи с необходимостью переоформления  максимальной мощности, т.к. технологическое присоединение  состоялось в 2011г. на основании представленных в материалы дела ТУ,  соответственно у истца отсутствует обязанность по предоставлению копий разделов проектной документации, предусмотренных п/п. «д» п.62 Правил технологического присоединения.

Кроме того, п. 63 Правил присоединения  копии документов, предусмотренных п. 62, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми оно располагает. При отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, предусмотренных п/п. «в» - «е» п.62, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов).

На основании п. 69 Правил  присоединения (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в п/п. «в» и «г»  или «е» п.62 данных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом п. 66 указанных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по доводам, приводимым в них и дополнениях к ним,  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 по делу №А45-8901/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                              И.И. Терехина 

Судьи                                                                                             А.Л. Полосин

                                                                                                        О.Ю. Киреева