АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7909/2023

16 октября 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок» к ООО «СПП Гидроизоляция», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Советского района Республики Крым, о взыскании,

  в отсутствии участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СПП Гидроизоляция» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 777 662.11 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Определением АС РК от 22.03.2023г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Советского района Республики Крым.

Определением АС РК от 29.06.2023г. принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок» № 34/23 от 12.05.2023г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 02.10.2022г. по 12.05.2023г. в сумме 1 014 224.53 руб. с  продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание 09.10.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

04.10.2023г. от третьего лица, Администрации Советского района Республики Крым, посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было судом удовлетворено.

Судом также установлено, что после объявления резолютивной части решения суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, зарегистрированное канцелярией суда в 16 часов 00 минут. 

При этом, суд признал ответчика надлежаще уведомленным, так как судебная корреспонденция, направленная в его адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а именно – ул. Глинки, д. 80, помещение 21, г. Симферополь, была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что согласно положений статьи 123 АПК РФ является надлежащем уведомлением о начавшемся судебном процессе.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.09.2016 заключен контракт №18/16 на проведение «Капитального ремонта здания МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 37 869 350 руб., в том числе НДС 18% - 5 776 680,51 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта - начало работ с момента подписания контракта, окончание работ не позднее 15.12.2016г.. Подписание заказчиком актов приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приёмкой этих работ в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком, определяя сумму фактического финансирования (пункт 7.4 контракта).

В дальнейшем, 16.12.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым продлён срок завершения работ до 20.12.2016 (том 2 л.д. 40-41).

Платежным поручением № 508288 от 10.10.2016 заказчиком перечислен аванс в размере 30% в пользу подрядчика в сумме 11 360 805 руб.

По результатам выполненных работ, 30.11.2016г. подрядчиком составлены акты приёмки выполненных работ №№ 1-6 на общую сумму 27 397 376.88 руб..

Как установлено судом в рамках дела № А83-14118/2022, вышеуказанные акты проверены представителем ГУП РК «Служба технического надзора», что подтверждается оттиском печати технического надзора и подписью.

После проведенной проверки, акты приёмки выполненных работ были подписаны заказчиком и платежным поручением № 37830 от 07.12.2016 подрядчику перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 16 036 571.88 руб..

В дальнейшем, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в завышении суммы работ в размере 37 869 350.00 руб. по заключенному между сторонами контракту. 

В ходе рассмотрения дела № А83-17250/2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО2. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в предъявленных ООО «СПП Гидроизоляция» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Капитального ремонта здания МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок», условиям контракта от №18/16 от 27.09.2016, требованиям технического задания к муниципальному контракту №18/16 от 27.09.2016, СНиП и ГОСТ? 

2) Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? 

3) В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение? 

Согласно условиям контракта от 27.09.2016г. № 18/16, работы проводятся в соответствии с установленным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), соответствия со Сводной сметной стоимостью строительства (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту). 

Согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту №18/16 от 27.09.2016г.), работы должны выполняться в соответствии с Технической частью и с действующими на момент проведения работ нормативными техническими регламентами.

В рамках производств по делам № А83-14118/2022, А83-17250/2021 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заказчик принял работы, оформив их приёмку актами о приёмке выполненных работ от 01.11.2016г. на сумму 9 570 592 руб., от 02.11.2016г. на сумму 2 031 820 руб., от 03.11.2016г. на сумму 12 351 219 руб., от 04.11.2016г. на сумму 1 047 230 руб., от 05.11.2016г. на сумму 757 156 руб., от 06.11.2016г. на сумму 1 639 360 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016.

Платежными поручениями от 10.10.2016, от 07.12.2016, от 22.12.2016 и  от 29.12.2016, учреждением оплачена ответчику стоимость выполненных и принятых по актам работ без учёта аванса на сумму 16 036 571.88 руб..

При этом, решением по делу № А83-14118/2022 установлено, что рекламации относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ заказчиком оформлены претензией по договору подряда о невыполнении работ от 16.02.2016г., претензией о выявлении дефектов от 18.09.2017г., претензией о невыполнении обязательств от 18.09.2017 и претензией по договору подряда о невыполнении работ от 22.05.2017г.. 

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № 98 от 13.05.2022 по делу № А83-17250/2021, на основании проведенного экспертного исследования установлено что, объём, качество и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в предъявленных ООО «СПП Гидроизоляция» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Капитального ремонта здания МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок» не соответствуют условиям контракта №18/16 от 27.09.2016, требованиям технического задания к муниципальному контракту №18/16 от 27.09.2016 СНиП и ГОСТ. 

Так, экспертным исследованием установлены несоответствия в актах: 

- акт № 1 о приёмке выполненных работ от 01.11.2016 на сумму 9 570 592 руб., стоимость не выполненных работ по акту № 1 – 4 751 руб. Стоимость работ по акту № 1 не соответствующих проектному решению – 5 423 643 руб., стоимость работ по акту № 1 не соответствующих нормативно-техническим требованиям к качеству выполненных работ составляет 2 435 043 руб.; 

- акт № 2 о приемке выполненных работ от 02.11.2016 на сумму  2 031 820 руб., стоимость работ по акту № 2, не соответствующих проектному решению составляет 1 938 641 руб., стоимость работ по акту № 2, не соответствующих нормативно-техническим требованиям к качеству выполненных работ составляет 1 993 644 руб.; 

- акт № 3 о приёмке выполненных работ от 03.11.2016 на сумму 12 351 219 руб., стоимость не выполненных работ по акту № 3 составляет 665 683 руб., стоимость работ по акту № 3, не соответствующих проектному решению составляет 5 423 643 руб., стоимость работ по акту № 3, не соответствующих нормативно-техническим требованиям к качеству выполненных работ составляет 6 187 641 руб..

Экспертом также рассчитана общая сумма превышения работ, на которую произведено завышение – 670 434 руб., на основании чего решением АС РК от 20.06.2022г. по делу № А83-17250/2021 с ООО «СПП Гидроизоляция» в пользу МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок» Советского района Республики Крым взыскано неосновательное обогащение в размере  670 434.00 руб.. 

Также, установленная  экспертом в заключении эксперта № 98 от 13.05.2022 по делу № А83-17250/2021 совокупная сумма убытков, причиненных учреждению в сумме 21 463 614.00 руб. была взыскана судом с ООО «СПП Гидроизоляция» в пользу МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок» Советского района Республики Крым решением от 02.03.2023г. по делу № А83-14118/2022. 

Указанные судебные акты в апелляционном порядке сторонами обжалованы не были и на момент рассмотрения судом дела № А83-7909/2023 вступили в законную силу. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что взысканные  с ООО «СПП Гидроизоляция» в пользу МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок» Советского района Республики Крым решениями АС РК от 20.06.2022г. по делу № А83-17250/2021, от 02.03.2023г. по делу № А83-14118/2022 денежные средства ответчиком истцу уплачены не были, ввиду чего учреждением были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А83-17250/2021, А83-14118/2022, в связи с чем учреждение обратилось в адрес общества с претензией, содержащей требование об уплате начисленных процентов. 

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления, с учетом принятого определением АС РК от 29.06.2023г. заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 12.05.2023г. в сумме 1 014 224.53 руб. с  продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 60, а также статьями 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на установление решением АС РК от 02.03.2023г. по делу № А83-14118/2022 факта причинения ответчику убытков в размере 21 463 614.00 руб., а также установлением решением АС РК по делу № А83-17250/2021 от 20.06.2022г. размера превышения стоимости работ при исполнении ответчиком контракта № 18/16 от 27.09.2016г., в сумме 670 434.00 руб., в связи с чем обращается в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании процентов, начисленных на суммы убытков и неосновательного обогащения, установленных судами в рамках дел № А83-14118/2022 и № А83-17250/2021. 

При этом, указанные решения в апелляционном порядке обжалованы не были и на момент рассмотрения данного дела вступили в законную силу. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. 

Следовательно, выводы, изложенные в решениях судов по делам № А83-14118/2022 и № А83-17250/2021 по спорам между теми же сторонами, вытекающим из договорных правоотношений, рассматриваемых судом в данном деле, в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. 

Учитывая, что решением АС РК от 02.03.2023г. по делу № А83-14118/2022 установлена сумма причиненных убытков, а решением  АС РК  от 20.06.2022г. по делу № А83-17250/2021 установлена сумма возникшего на стороне подрядчика, выступающего в качестве ответчика в рамках данного дела, неосновательного обогащения, а, учитывая, что требования о взыскании процентов являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании причиненных ему убытков и неосновательного обогащения, истцом правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер причиненных убытков и неосновательного обогащения, установленный вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, истцом произведен расчет процентов на сумму 22 134 048.00 руб.: 670 434.00 руб. (размер неосновательного обогащения, установленного решением от 20.06.2022г. по делу № А83-17250/2021) + 21 463 614.00 руб. (размер установленных в рамках дела № А83-14118/2022 причиненных убытков). 

В отношении периода начисления процентов суд указывает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что истец начисляет проценты за период с 02.10.2022г. по 12.05.2023г. на сумму 22 134 048.00 руб., в которую включен как размер неосновательного обогащения, установленного решением от 20.06.2022г. по делу № А83-17250/2021, так и размер убытков, установленных решением АС РК от 02.03.2023г. по делу № А83-14118/2022,  то суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что судом при рассмотрении дела № А83-14118/2023 размер причиненных убытков был установлен на основании заключения эксперта ООО "Институт судебной экспертизы" ФИО2 № 98 от 13.05.2022г., в котором, как следует из текста указанного решения, отображены убытки, причиненные учреждению. Учитывая, что первое судебное заседание, на котором в рамках дела № А83-17250/2021, обозревалось заключение судебного эксперта ФИО2 № 98 от 13.05.2022г., было проведено судом 23.05.2022г., следовательно, по смыслу части 2 статьи 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что  ответчику должно было стать известно как об установлении факта неосновательного обогащения, так и размера причиненного ущерба не с момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А83-17250/2021, А83-14118/2022, а с момента установленной в рамках процессуального закона возможности ознакомления с выводами, содержащимися в заключении эксперта  по делу № А83-17250/2021, непосредственно в судебном заседании. 

Указанная позиция соответствует позиции АС ЦО, изложенной в постановлении от 24.05.2019г. по делу № А62-4246/2018. 

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, признан методологически и арифметически верным, ввиду чего исковые  требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 12.05.2023г. в сумме 1 014 224.53 руб. признаны судом такими, что подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 224.53 руб., рассчитанными по день фактической оплаты. 

Данное требование не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. госпошлина составляет 23000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1000000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 1 014 224.53 руб. госпошлина составляет: 23 000.00 + 1% от (1014224.53 - 1000000) = 23 000.00 + 142 = 23 142.000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ильичевский детский сад «Колобок» Советского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 12.05.2023г. в сумме 1 014 224.53 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 142.000 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская