ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8134/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 09.05.2017;

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская строительная компания № 7»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-8134/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» 

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дмитровская строительная компания № 7», 

о признании недействительным постановления и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» (далее – заявитель, ООО «ТИРОС-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 30-31), в котором просило суд о нижеследующем:

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18 января 2017 года № 50021/17/24639, которым возбуждено исполнительное производство № 6952/17/50021-ИП;

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 января 2017 года № 50021/17/37305;

– обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства на счета ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу №А41-8134/17 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП России по МО) – л.д. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Дмитровская строительная компания № 7» (далее – ООО «ДСК № 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-8134/17 заявление удовлетворено (л.д. 64-69).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, УФССП России по МО и ООО «ДСК № 7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТИРОС-Инвест» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 20 декабря 2016 года № 015805808, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14254/16-98-122 о взыскании с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ООО «ДСК №7» 6 014 108 руб. 28 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 242636/16/50021-ИП (л.д. 38-39, 41-43).

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 50021/17/24639 о взыскании с ООО «ТИРОС-Инвест» исполнительского сбора в сумме 420 987 руб. 58 коп. (л.д. 46-47).

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6952/17/50021-ИП (л.д. 48-49).

25 января 2017 года в рамках исполнительного производства № 6952/17/50021-ИП судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 50-52).

Постановлением от 27 февраля 2017 года исполнительное производство № 6952/17/50021-ИП окончено (л.д. 53).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года № 50021/17/24639 и от 25 января 2017 года № 50021/17/37305 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТИРОС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных судебным приставом материалов следует, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства от 23 декабря 2016 года была вручена представителю ООО «ТИРОС-Инвест» 12 января 2017 года, в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Доказательств вручения указанного постановления должнику в более ранний срок судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа истекал 19 января 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сумма основной задолженности (6 014 108 руб. 28 коп.) была списана со счетов общества и перечислена счет службы судебных приставов не позднее 18 января 2017года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя 18 января 2017 года не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-8134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова