АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2024 Дело № А40-206168/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2024 года по делу № А40-206168/2023 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с  ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных  автомобилей» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных  автомобилей» (далее – ответчик, ООО «МЗСА») о взыскании задолженности в  размере 786 449 руб. 10 коп.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17  января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023  года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «МЗСА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 17 января 2000 года между  истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 300242 на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию,  предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по  водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по  канализационным выпускам.  

Истец указал, что 08 ноября 2022 года в присутствии представителя  ответчика произведен отбор проб сточных вод в согласованных точках, что  подтверждается актом отбора проб сточных вод № 300242-4.  

Согласно протоколу исследования проб № 468505 от 06 декабря 2022 года,   № 468502 от 17 ноября 2022 года, проведенного ЗАО «РОСА», на  принадлежащем ответчику объекте проба, отобранная 08 ноября 2022 года,  содержит загрязняющие вещества, превышающие по количеству допустимые  нормативы.  

Истец 18 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года направил в адрес  ответчика уведомление с выпиской из журнала контроля состава и свойства  сточных вод по результатам анализа проб сточных вод, отобранных из  контрольных канализационных колодцев истца.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся  в сбросе в систему водоотведения вредных веществ, в связи с чем, причинены  убытки в размере 786 449 руб. 10 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом  нарушена процедура отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб  

сточных вод, поскольку истец не предоставил протокол исследований  отобранной пробы сточных вод, который должен являться основным  документальным доказательством либо подтверждения факта соблюдения  ответчиком соответствующих нормативов, либо подтверждением факта  нарушения этих нормативов.  

Кроме того, ООО «Лаб24» произведено параллельное исследование  сточных вод на спорном объекте, в результате которого установлено присутствие  в сточных водах вещества «дибутилфталат» в количестве менее 0,001 мг./дм.куб.,  что подтверждается протоколом испытаний № 8890 от 16 ноября 2022 года, при  этом, согласно Приложению № 4(1) к Правилам № 644 норматив по веществу  дибутилфталат составляет 0,004 мг/л.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29 июля 2013 года № 644, ответчик сбрасывает в  централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества,  запрещенные к сбросу, что привело к причинению убытков в размере 786 449  руб. 10 коп.  

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование  своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, руководствуясь положениями части 10 статьи 7  Федерального закона от 07 декабря 2012 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пунктов 111, 113, 114, 118, 119, 123, 124 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пунктом 16 Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года № 728, проанализировав  по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора, установив, что истцом нарушена процедура отбора проб  сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод, поскольку отбор проб был  

взят из колодца КС-176, несмотря на то, что в результате ливневого дождя в  открытый для взятия проб колодец и лоток для отбора проб с асфальтового  покрытия стекала вода со следами нефтепродуктов и других веществ,  находящихся на асфальтовом покрытии и смываемых дождевыми потоками, о  чем в акте отбора проб сделана соответствующая запись, отметив, что выписка  из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам анализов  проб сточных вод, сбрасываемых с объекта ООО «МЗСА» от 08 декабря 2021  года, не может подтверждать факт негативного воздействия ответчика на работу  централизованной системы водоотведения, так как не содержит обязательной в  соответствии с пунктом 48 Правил № 728 и пунктом 9.3 Методических указаний  по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 информации,  принимая во внимание, что согласно протоколу испытаний № 8890 от 16 ноября  2022 года присутствие в сточных водах вещества «дибутилфталат» составляет  менее 0,001 мг./дм.куб., при этом, согласно приложению № 4(1) к правилам №  644 норматив по веществу дибутилфталат составляет 0,004 мг/л., суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Отклоняя доводы истца о том, что Методические указаний ПНД Ф  12.15.1-08 не являются обязательными, поскольку утверждены для  добровольного применения, апелляционный суд указал, что согласно пункту 1.1  Методические указания предназначены для использования органами  государственного экологического и технологического надзора, юридическими и  физическими лицами - природопользователями, независимо от их  ведомственной принадлежности и форм собственности, при этом, действие  Методических указаний распространяется на точечные (постоянные,  периодические, случайные) источники загрязнения и все виды сточных вод,  организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью  технических водоотводящих устройств (пункт 1.2), никаких указаний на то, что  они не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного  применения в тексте указаний не содержится, следовательно, Методические  указания ПНД Ф 12.15.1-08 являются обязательными для применения при  

процедуре отбора проб, в том числе, и Истцом, и несоблюдение установленных в  Методических указаниях правил отбора проб ведет к недостоверности  результата отбора пробы сточных вод.  

Доводы истца о том, что акт отбора проб был подписан ответчиком без  возражений, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как не  соответствующие действительности, поскольку ответчик в акте отбора проб  сделал запись о невозможности качественного отбора проб при существовавших  на момент отбора проб погодных условиях (ливневый дождь).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца  при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки  апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически  свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств  и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств  дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит  за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2024 года по делу № А40-206168/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова