ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17477/2014

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-21311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2018 по делу № А53-17477/2014 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП 310617619000033; ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 649 354 руб. 80 коп. и расходов по делу в размере 25 437 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2018 по делу № А53-17477/2014 взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 492 580 руб. 62 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 25 437 руб. 14 коп. расходы по делу о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2018 по делу № А53-17477/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 492 580 руб. 62 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 25 437 руб. 14 коп. расходы по делу о банкротстве должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что возможность взыскания судебных расходов с должника утрачена и исчерпаны все необходимые меры. Податель жалобы указывает, что согласно письму УФССП по Волгоградской области у должника имеется автомобиль MAN, находящийся в разукомплектованном состоянии и не на ходу. При этом, апеллянт полагает, что указанное транспортное средство может быть реализовано в ходе исполнительного производства на лом или запчасти.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2018 по делу № А53-17477/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2015 ИП ФИО3 А.Э.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 - ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 347375, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, д. 3а, кв.116).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 производство по делу № А53-17477/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 прекращено, в связи отсутствием имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 649 354 руб. 80 коп. и расходов по делу в размере 25 437 руб. 14 коп.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО2 общая сумма вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 19.10.2015 по 07.08.2017 составила 649 354 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его завершения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учитывал, что установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В материалы обособленного спора от УФНС России по Волгоградской области поступили письменные возражения на заявление арбитражного управляющего ФИО2, из которых усматривается, что, по мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению на сумму 156 774 руб. 18 коп.

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения уполномоченный орган доводит до сведения арбитражного суда, что в процедуре конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в период с 01.04.2017 конкурсным управляющим ФИО2 пополнение конкурсной массы не ожидалось, более того на момент реализации имущества должника 31.03.2017, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 превышало цену лота, подлежащего реализации. Тем самым, конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться  в   суд   с  ходатайством  о  прекращении  процедуры  конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 А.Э.О. с 01.04.2017. Судом установлено следующее.

Арбитражный управляющий ходатайствует о взыскании вознаграждения за период с 19.10.2015 по 07.08.2017 в полном размере, исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, в том числе:

за период с 19.10.2015 по 31.10.2015 в размере 12 580 руб. 62 коп.

21 (число полных месяцев) в размере 630 000 руб.;

за период с 01.08.2017 по 07.08.2017 в размере 6 774 руб. 18 коп.;

Между тем, судом установлено, что в расчете вознаграждения заявителем необоснованно включен период с 01.08.2017 по 07.08.2017 для целей начисления вознаграждения арбитражного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре подлежит начислению по 31.07.2018 включительно.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества на основании приказа от 20.01.2015 № 2/2. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.03.2016 № 978925.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.03.2016 № 1 у должника имеется транспортное средство Mazda 6, 2006 года выпуска, стоимостью 270 000 рублей. Данное имущество является предметом залога ПАО КБ «Центр-инвест».

Арбитражным управляющим 29.04.2016 проведена оценка имущества должника. Сообщение о проведенной оценке имущества должника опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ от 02.05.2016.

Имущество реализовано 31.03.2017. Требования залогового кредитора ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме, а именно: в сумме 79 009,89 рублей. В конкурсную массу поступили средства в размере 279 500 рублей.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства, денежные средства в сумме 279 500 рублей были распределены на погашение вознаграждения временного управляющего в сумме 145 161,29 рубль, на погашение вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 81 238,71 рублей и на погашение вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 53 100,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества. Так, было направлено заявление в Арбитражный суд Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета на регистрацию/перерегистрацию транспортного средства марки автомобиля марки DAF95XF430, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиля марки МАН19, 422, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиля марки LAMBERET, 1997 года выпуска, VIN 

<

***>. Определением суда от 04.06.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУВД России по Волгоградской области на регистрацию и перерегистрацию указанных транспортных средств, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО2 предпринимались меры по возврату имущества в конкурсную массу, путем обращения в правоохранительные органы, по результатам которого были получены следующие ответы:

Из прокуратуры Дзержинского района Волгоградской области получен ответ от 19.08.2015 № 2649ж-2015 о том, что ИП ФИО3 А.Э.О. направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру района для дачи объяснений.

Получено указание (для сведения) прокурору Дзержинского района Волгоградской области о необходимости рассмотрения обращения конкурсного управляющего 07.09.2015 № 25-р-2015. Получен ответ ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.09.2015 о том, что обращение конкурсного управляющего направлено в ОП № 3 УМВД России но г. Волгограду. Получен ответ прокуратуры Ростовской области от 09.09.2015 № 25р-2015 о том, что обращение конкурсного управляющего направлено в прокуратуру г. Новошахтинска для рассмотрения. Получено (для сведения) сопроводительное письмо прокурора Дзержинского района Волгоградской области прокурору г. Новошахтинска Ростовской области о направлении материала по территориальности для проведения проверки от 16.09.2015 № 1 р/2015. Получен ответ ОМВД России по г. Новошахтинску от 21.09.2015г№ 11/3-31852 о том, что заявление конкурсного управляющего (КУСП № 9053 от 28.08.2015) направлено в ОП № 3 г. Волгограда. Получено (для сведения) сопроводительное письмо прокурора Волгоградской области прокурору Ростовской области о направлении материала для проведения проверки от 25.09.2015 № 25-р-2015. Получен ответ Прокуратуры г. Новошахтинска Ростовской области от 12.10.2015 № 651ж-15 о том, что ФИО3 А.Э.О. снят с регистрационного учета в г. Новошахтинске и выбыл в г. Волгоград по адресу: ул. 30-летия Победы, 74, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Получен ответ Прокуратуры Ростовской области от 12.10.2015 № 25-р-2015 о том, что обращение конкурсного управляющего направлено в прокуратуру г. Новошахтинска. Получен ответ ОМВД России по г. Новошахтинску от 11.11.2015 № 20/138615 о том, что заявление конкурсного управляющего (КУСП № 4339) направлено в ОП № 3 г. Волгограда. Получено (для сведения) указание прокурору Дзержинского района Волгоградской области о необходимости рассмотрения обращения конкурсного управляющего от 16.11.2015 № 69-р-15. Получено (для сведения) указание прокурору Дзержинского района Волгоградской области о необходимости рассмотрения обращения конкурсного управляющего от 30.11.2015 № 69-р-15. Получен  ответ  прокурора  Дзержинского  района  Волгоградской  области  от 30.11.2015о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду для проведения дополнительной проверки.

16.05.2016 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об истребовании автомобиля КАМАЗ.

18.05.2016 Арбитражным судом Волгоградской области вынесены определения о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобилей МАN 19, 1996 г.в. и LAMBERET, 1997 г.в.

13.07.2016 направлен исполнительный лист ФС № 006429215 в РОСП г. Новошахтинска о возбуждении исполнительного производства с целью розыска автомобиля МАN 19, 1996 г.в.

Получено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 23298/61065-ИП от 19.07.2016 на КАМАЗ.

Направлен исполнительный лист в РОСП г. Новошахтинска о возбуждении исполнительного производства с целью розыска автомобиля DAF.

27.07.2016 направлен запрос в ОАО КБ «Центр-инвест» о предоставлении информации   местонахождения   автомобилей   DAF,   МАN   19,   1996   г.в.   и LAMBERET, 1997 г.в.

03.08.2016 направлен исполнительный лист ФС № 012100664 в РОСП г. Новошахтинска о возбуждении исполнительного производства с целью розыска автомобиля DAF.

20.08.2016 направлен исполнительный лист ФС № 006429916 в РОСП г. Новошахтинска о возбуждении исполнительного производства с целью розыска автомобиля LAMBERET, 1997 г.в.

22.08.2016 получен ответ от ОАО КБ «Центр-инвест» № 03/1530/16 от 12.08.2016об отсутствии запрашиваемой информации.

05.09.2016 направлен исполнительный лист ФС № 006429915 006429916 в РОСП г. Новошахтинска о возбуждении исполнительного производства с целью розыска автомобиля МАN 19, 1996 г.в.

21.11.2016 в РОСП г. Новошахтинска направлен запрос о ходе исполнительного производства № 23298/16/61065-ИП от 19.07.2016, а также о результатах исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам: ФС № 006429915, ФС № 006429916, ФС № 012100664.

Получен ответ от 02.12.2016 о том, что готовятся документы для объявления транспортных средств в розыск.

Из представленных конкурсным управляющим документов, усматривается фактическое место нахождения транспортных средств, возвращенных судом в конкурсную массу не выявлено в рамках исполнительного производства. Место нахождения должника также неизвестно.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 08.06.2017, в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Более того после продажи залогового имущества 31.03.2017 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, а также по расходам на процедуру банкротства составляли 687 723,15 рублей.

Имущество должника, состоящее из автомобилей КАМАЗ, DAF, МАN 19, 1996 г.в. и LAMBERET, 1997 г.в. находилось в розыске с 2016 года.

По данным уполномоченного органа пополнения конкурсной массы ИП ФИО3 А.Э.О. не ожидалось с 01.04.2017 года.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что стоимости того имущества которое было возвращено в конкурсную массу по результат обжалования сделок должника будет достаточно для погашения задолженности и возмещения всех расходов по делу, даже если это имущество будет обнаружено в полном объеме и реализовано по наивысшей цене в дело не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, фактическое место нахождения транспортных средств возвращенных судом в конкурсную массу не выявлено в рамках исполнительного производства. Место нахождения должника также неизвестно.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статьи 57 Закона о банкротстве, денежные средства, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, так как на момент реализации имущества должника 31.03.2017, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 превышало цену лота, подлежащего реализации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве, арбитражный управляющий с подобным заявлением в арбитражный суд не обращался.

Тем самым конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 А.Э.О. с 01.04.2017. Вознаграждение конкурсного управляющего составляет с 19.10.2015 до 01.04.2017 (16 месяцев х 30 000 рублей) + (13 дней х 967,74 рублей) = 492 580,62 рублей.

В остальной части заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего судом отказано.

Кроме того, как следует из ходатайства конкурсного управляющего ФИО2, им были понесены (за счет собственных средств) расходы в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 25 437 руб. 14 коп., в том числе:

расходы на корреспонденцию (почтовые расходы) в сумме 1 126 руб. 20 коп.

расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 3 312 руб. 26 коп.;

расходы на опубликование сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ в сумме 20 998 руб. 68 коп.;

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлены: почтовые квитанции в качестве доказательства несения почтовых расходов.

Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими расходы финансового управляющего на проведение процедур в рамках дела о банкротстве в общем размере 25 437 руб. 14 коп.

Поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу -Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности отнесения на заявителя по делу расходов по делу о банкротстве должника отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2017 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено судом на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении от 05.12.2017 указано, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган возражений в отношении прекращения дела о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур не заявил. Указанное определение не оспорил.

Суд не принял во внимание ссылку уполномоченного органа на данные регистрирующих органов, как на обоснование наличия у него денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения от 05.12.2017 о прекращении производства по делу, а, следовательно, были учтены при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, сам факт регистрации за должником имущества в виде транспортных средств в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве предпринимателя, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения расходов.

Довод подателя жалобы о том, что согласно письму УФССП по Волгоградской области у должника имеется автомобиль MAN, находящийся в разукомплектованном состоянии и не на ходу и указанное транспортное средство может быть реализовано в ходе исполнительного производства на лом или запчасти, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2017г. (резолютивная часть от 28.11.2017г.) о прекращении производства по делу.

 Таким образом, приведенное уполномоченным органом обстоятельство подлежало разрешению и было разрешено при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2018 по делу № А53-17477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко