АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18319/2018

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Центр Медицинских Осмотров  «Симплекс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

третьи лица: МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление»  Муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,  

АНО «Институт Современной Медицины», г. Санкт-Петербург, 

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-393/2018,  

при участии в предварительном судебном заседании представителей:  от заявителя: не явился, уведомлен,  

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 27.07.2017, от третьего лица: не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Медицинских Осмотров «Симплекс»  (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган), о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-393/2018.  

Заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте  проведения судебного заседания явку в суд представителей не обеспечили.  

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Заинтересованное лицо по требованиям возражала. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Управлением закупок администрации МО город Краснодар для нужд МУП «КТТУ» МО  город Краснодар проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по проведению  обязательного психиатрического освидетельствования работников» (извещение №  0318300119418000120) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Начальная (максимальная) цена  контракта составила 1 059 897,23 рублей.  

Согласно протоколу № 0318300119418000120-3 подведения итогов аукциона в  электронной форме от 15.03.2018 заявка АНО «Институт Современной Медицины» признана  

соответствующей требования электронного аукциона. Согласно протоколу   № 0318300119418000120-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.03.2018  заявка ООО Центр Медицинских Осмотров «Симплекс» отклонена на основании п.2) ч.6 ст.69  Закона о контрактной системе, как не отвечающая требованиям: п.1) ч.1 ст.31 Закона о  контрактной системе; пункта 31 информационной карты (раздела 1) аукционной документации.  В лицензии, представленной участником закупки, в перечне отсутствует разрешенный вид  услуг, установленный пунктом 9 технического задания раздела 8 аукционной документации.  

Не согласившись с итогами электронного аукциона ООО Центр Медицинских Осмотров  «Симплекс» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю.  

Решением УФАС по Краснодарскому краю по делу № ЭА - 393/2018 о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд от 28.03.2018 Управление Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю признало жалобу ООО Центр Медицинских  Осмотров «Симплекс» необоснованной и отменило приостановление определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0318300119418000120).  

Заявитель, не согласившись с указанным решением УФАС по Краснодарскому краю,  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа  является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного  

законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также  государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими  лицами.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела  о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения  решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных  при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными  основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.  

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии  оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление,  поступившее в суд, не содержит.  

Из материалов дела следует, что Управлением закупок администрации МО город  Краснодар для нужд МУП «КТТУ» МО город Краснодар проводился электронный аукцион:  «Оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования  работников» (извещение № 0318300119418000120).  

Начальная (максимальная) цена контракта- 1 059 897,23 руб. 

Согласно протоколу № 0318300119418000120-3 подведения итогов аукциона в  электронной форме от 15.03.2018 заявка АНО «Институт Современной Медицины» признана  соответствующей требования электронного аукциона.  

Согласно протоколу № 0318300119418000120-3 подведения итогов аукциона в  электронной форме от 15.03.2018 заявка ООО Центр Медицинских Осмотров «Симплекс»  отклонена на основании п.2) ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, как не отвечающая  требованиям: п. 1) ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе; пункта 31 информационной карты  (раздела 1) аукционной документации. В лицензии, представленной участником закупки, в  перечне отсутствует разрешенный вид услуг, установленный пунктом 9 технического задания  раздела 8 аукционной документации.  

На основании п.1) ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки  заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к  лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся  объектом закупки.  

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе  наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к  участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1. частями 1.1, 2 и 2.1  (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99  ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за  исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и  другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра «Сколково») относится к виду деятельности, подлежащему  лицензированию.  

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской  деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими  организациями и другими организациями. входящими в частную систему здравоохранения, на  территории инновационного центра «Сколково») утверждено Положением о лицензировании  медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой  медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее- Положение), а  также утвержден Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.  

Согласно указанному Перечню психиатрическое освидетельствование является видом  медицинской деятельности.  

Пунктом 31 раздела 1. пунктом 38.1 раздела 2, пунктами 8 и 9 раздела 8 аукционной  документации установлено:  

П.8. Требования к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом  закупки (лицензия и др.): наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности (за  исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и  другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра «Сколково») по следующим видам работ (услуг):  

психиатрическому освидетельствованию. 

П.9. Документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным к  лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом закупки (лицензия и др.):  наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной  деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями,  входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра  «Сколково») по следующим видам работ (услуг):  

психиатрическому освидетельствованию. 

В составе второй части заявки АНО «Институт Современной Медицины» представлена  лицензия па осуществления медицинской деятельности, подтверждающая право выполнения  работ (оказания услуг) по психиатрическому освидетельствованию (Приложение № 1 к  лицензии № ЛО-78-01-007366), что соответствует требованиям аукционной документации.  

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает  вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику  оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего  Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о  таком аукционе.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на  основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе  принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в гаком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная  комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона,  содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на  электронной площадке.  

В силу ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности  информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона  в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить  такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.  

Таким образом, законные основания для отклонения участника АНО «Институт  Современной Медицины» у единой комиссии отсутствовали.  

В составе второй части заявки ООО Центр Медицинских Осмотров «Симплекс»  представлена лицензия, в которой отсутствует вид работ (услуг): психиатрическое  освидетельствование.  

В п.5.1 раздела 5 проекта контракта указано: «Привлечение третьих лиц (соисполнителей)  для оказания услуг по настоящему Контракту не допускается».  

Таким образом, судом установлено, что заявка ООО Центр Медицинских Осмотров  «Симплекс» отклонена обосновано.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу по делу   № ЭА-393/2018, не имеется.  

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие  правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167- 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Н. Дуб