АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28459/2022

Дело № А57-1599/2020

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителей:

временного управляющего закрытым акционерным обществом «Тролза» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022 № 834),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А57-1599/2020

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление акционерного общества «БМ?Банк» о признании должника – закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее – ЗАО «ТРОЛЗА») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 21.07.2022. Временным управляющим должника – ЗАО «ТРОЛЗА», утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.05.2022 поступило требование АО «ТД «Тролза-Маркет», согласно которому конкурсный кредитор просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ТРОЛЗА» требования в размере 5 823 380,54 руб., а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ТРОЛЗА» требования в размере 228 713 748,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признаны требования АО «ТД «Тролза-Маркет» в размере 234 537 128,81 руб., в том числе неустойка (штрафы, пени) – 26 165 835,63 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ЗАО «ТРОЛЗА», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе АО «ТД «Тролза-Маркет» просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что установленные судами обстоятельства не являются достаточным основанием для признания кредитора и должника аффилированными лицами, признаком аффилированности является не взаимоотношения в рамках экономической зависимости, а возможность влиять на принципиальные решения юридического лица; факт регистрации организаций по единому адресу не свидетельствует об аффилированности с должником, так как АО «ТД «Тролза-Маркет» осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель жалобы утверждает, что вывод судов о возникновении у ЗАО «Тролза» имущественного кризиса в 2019 году является неверным, так как дата наступления неплатежеспособности ЗАО «Тролза» необходимо наступила с момента направления ООО «НПО Центротех» уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 06.12.2018 № 16/7184-Д в адрес ЗАО «Тролза», которое повлекло возникновение задолженности перед ПАО «ГТЛК» (с апреля 2020 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя временного управляющего ЗАО «Тролза», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.09.2015 между АО «ТД «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» был заключен договор поставки № 2015120045, в соответствии с которым АО «ТД «Тролза-Маркет» обязуется передать ЗАО «Тролза» в собственность, а ЗАО «Тролза» обязуется принять и оплатить в срок и на условиях договора поставки от 30.09.2015 № 2015120045 товарно-материальные ценности. Ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, и срок поставки указывается в приложениях к договору- спецификациях.

К договору поставки от 30.09.2015 № 2015120045 были заключены следующие спецификации: спецификация от 01.04.2019 (срок оплаты до 31.12.2019); спецификация за апрель 2019; спецификация за май 2019; спецификация за июнь 2019; спецификация от 31.12.2019 (срок оплаты до 31.12.2020); спецификация за февраль 2020 (срок оплаты до 31.12.2020); спецификация от 03.06.2019 (срок оплаты до 31.12.2020).

АО «ТД «Тролза-Маркет» обязательства по поставке товара по вышеперечисленным спецификациям исполнены, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Однако должник обязательства по оплате товара в размере 37 766 192 руб. не исполнил.

Таким образом, на дату подачи заявления задолженность ЗАО «Тролза» договору поставки от 30.09.2015 № 2015120045 перед АО «ТД «Тролза-Маркет» составляет 37 766 192 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 по делу № А57-5149/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по договору поставки от 30.09.2015 № 2015120045 за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 37 766 192 руб.

Между АО «ТД «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» 24.09.2019 был заключен договор аренды № 2019090042 транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым АО «ТД «Тролза-Маркет» обязуется предоставить ЗАО «Тролза» за плату и во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортов средство.

Согласно условиям договора аренды № 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 арендная плата составляет 156 557 руб. в том числе НДС в месяц. ЗАО «Тролза» обязан уплатить арендную плату за весь срок действия договора не позднее окончания срока договора.

Договор аренды № 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 расторгнут 28.02.2020, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды № 2019090042 транспортного средства без экипажа.

На дату расторжения за ЗАО «Тролза» числится задолженность по договору аренды № 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 в размере 897 547,71 руб., и на дату подачи заявления задолженность ЗАО «Тролза» по договору аренды № 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 перед АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору аренды № 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 составляет 897 547,71 руб., сумма неустойки составляет 43 689,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2021 по делу № А57-5148/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по договору аренды № 2019090042 транспортного средства без экипажа от 24.09.2019, сложившуюся на 28.02.2020 в размере 897 547,71 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 12.03.2021 в размере 43 689,89 руб.

Между АО «ТД «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» 20.07.2018 был заключен договор аренды № 2018080026 транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым АО «ТД «Тролза-Маркет» обязуется предоставить ЗАО «Тролза» транспортные средства за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условиям договора аренды № 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 арендная плата составляет 35 400 руб., в том числе НДС в месяц. ЗАО «Тролза» обязано уплатить арендную плату за весь срок действия договора не позднее окончания срока договора.

Договор аренды №2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 расторгнут01.11.2019, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды № 2018080026 транспортных средств с экипажем.

На дату расторжения за ЗАО «Тролза» числится задолженность по договору аренды № 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 в размере 189 745,82 руб. и на дату подачи заявления задолженность ЗАО «Тролза» по договору аренды № 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 перед АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору аренды № 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018 составляет 189 745,82 руб., неустойка составляет 13 161,08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2021 по делу № А57-5144/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по договору аренды № 2018080026 транспортных средств с экипажем от 20.07.2018, сложившаяся на 01.11.2019 в размере 189 745,82 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2019 по 12.03.2021 в размере 13 161,08 руб.

Между ООО «Электро-Жгут» и ЗАО «Тролза» 01.01.2018 заключен договор поставки № 2018030050, в соответствии с условиями которого ООО «Электро-Жгут» обязуется передать ЗАО «Тролза» в собственность, а ЗАО «Тролза» обязуется принять и оплатить, в срок и на условиях договора поставки от 01.01.2018 № 2018030050 товар и готовую продукцию. Ассортимент, количество, стоимость товара и готовой продукции, включая НДС, и сроки поставки указываются в приложениях к договору поставки – спецификациях.

Между ООО «Электро-Жгут» и ЗАО «Тролза» 01.04.2019 к договору поставки от 01.01.2018 № 2018030050 заключена спецификация №2.

ООО «Электро-Жгут» обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.06.2019.

Вместе с тем ЗАО «Тролза» свои обязательства по оплате поставленного товара частично не исполнило.

Между АО «ТД «Тролза-Маркет» (цессионарий) и ООО «Электро-Жгут» (цедент) 25.07.2019 заключен договор уступки права требования №2019070005, в соответствии с которым ООО «Электро-Жгут» уступило свои требования, а АО «ТД «Тролза-Маркет» приняло требования на общую сумму 2 846 301,39 руб. к ЗАО «Тролза» по договору поставки № 2018030050 от 01.01.2018 на условиях, установленных договором уступки права требования от 25.07.2019 № 2019070005.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования № 2019070005 от 25.07.2019, ООО «Электро-Жгут» направило уведомление от 25.07.2019 № б/н ЗАО «Тролза» о переуступке права требования по договору поставки от 01.01.2018 № 2018030050.

Однако задолженность в размере 2 846 301,39 руб. ЗАО «Тролза» не погашена, и на дату подачи заявления составляет 2 846 301,39 руб., неустойка составляет 266 826,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 по делу № А57-5146/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 25.07.2019 № 2019070005 в размере 2 846 301,39 руб., сложившаяся на 30.06.2019, проценты за пользование денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 12.03.2021 в размере 266 826,95 руб.

Между ООО «Лидер» и ЗАО «Тролза» 25.12.2017 заключен договор поставки № 2018010010, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер» обязуется передать ЗАО «Тролза» в собственность, а ЗАО «Тролза» обязуется принять и оплатить в срок и на условиях договора товарно-материальные ценности (далее – товар). Ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, и сроки поставки указываются в приложениях к договору поставки-спецификациях.

01.01.2019 между ООО «Лидер» и ЗАО «Тролза» заключена спецификация № 1.

ООО «Лидер» обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 31.03.2019.

Вместе с тем, ЗАО «Тролза» свои обязательства по оплате поставленного товара частично не исполнило.

Между АО «ТД «Тролза-Маркет» (цессионарий) и ООО «Лидер» (цедент) 25.07.2019 заключен договор уступки права требования № 2019070015, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер» уступило свои требования, а АО «ТД «Тролза-Маркет» приняло требования на общую сумму 105 000 руб., в том числе НДС, к ЗАО «Тролза» по договору поставки от 25.12.2017 № 2018010010 на условиях, установленных договором уступки права требования от 25.07.2019 № 2019070015.

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Лидер» направило уведомление 25.07.2019 № 228/1 ЗАО «Тролза» о переуступке права требования по договору поставки от 25.12.2017 № 2018010010. 

Однако задолженность в размере 105 000 руб. ЗАО «Тролза» не погашена, и на дату подачи заявления составляет 105 000 руб., неустойка – 11 861,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2021 по делу № А57-5140/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по договору от 25.07.2019 № 2019070015 (уступка права требования) в размере 105 000 руб., сложившаяся на 31.03.2019, проценты в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 12.03.2021 в размере 11 861,96 руб.

Между ЗАО «Тролза» и членом адвокатской палаты Саратовской области, адвокатом Народовичем О.С. 16.04.2019 заключено соглашение № 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом, в соответствии с которым ЗАО «Тролза» поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы ЗАО «Тролза» в арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 соглашения № 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2019 ЗАО «Тролза» ежемесячно выплачивает вознаграждение адвокату в размере 140 000 руб. без налога НДС. Обязательства по соглашению № 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2019 были исполнены адвокатом в полном объеме в предусмотренные соглашением сроки и приняты ЗАО «Тролза», что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Соглашение № 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом 19.12.2019 расторгнуто, что подтверждается соглашением о расторжении соглашения № 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2019. Однако ЗАО «Тролза» обязанность по выплате вознаграждения не исполнена, задолженность перед адвокатом составляет 921 167 руб.

Между АО «ТД «Тролза-Маркет» (новый кредитор) и Народовичем О.С. (первоначальный кредитор) 19.12.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому Народович О.С. передает, а АО «ТД «Тролза-Маркет» принимает право требования задолженности, возникшей у ЗАО «Тролза» на общую сумму 921 167 руб. в результате исполнения соглашения № 16/4 об оказании юридической помощи адвокатом от 16.04.2019.

Задолженность ЗАО «Тролза» по договору уступки права требования от 19.12.2019 перед АО «ТД «Тролза-Маркет» составляет 921 167 руб., неустойка – 54 151,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 по делу № А57-5142/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по договору уступки права требования (б/н) от 19.12.2019 в размере 921 167 руб., сложившаяся на 31.12.2019, проценты за пользование денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 12.03.2021 в размере 54 151,96 руб.

Между ЗАО «Тролза» и ООО «Еврострой» 09.01.2018 заключен договор подряда № 2018010052, согласно которому ООО «Еврострой» выполняет по заданию ЗАО «Тролза», а ЗАО «Тролза» обязуется принять и оплатить малярные работы по кузовам троллейбуса, включающие необходимый перечень операций, изложенный в приложении № 1 к договору подряда. Наименование, количество, сроки выполнения работ, схема окраски кузовов и сопутствующих деталей согласовывается сторонами дополнительными соглашениями к договору подряда, а также работы по окраске комплектов деталей внутренней облицовки троллейбусов. Наименование деталей, комплектность, количество и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 09.01.2018 № 2018010052 срок выполнения работ согласован сторонами с 09.01.2018 по 30.12.2018.

Обязательства по договору подряда от 09.01.2018 № 2018010052 ООО «Еврострой» исполнены, результаты работ (на общую сумму 2 464 027,27 руб.) переданы ЗАО «Тролза» своевременно, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ЗАО «Тролза» в адрес ООО «Еврострой» не поступало.

Пунктом 2.2 договора подряда от 09.01.2018 № 2018010052 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании, выставленного подрядчиком счета.

Вместе с тем работы ЗАО «Тролза» в размере 2 464 027,27 руб. не оплачены.

Между АО «ТД «Тролза-Маркет» (цессионарий) и ООО «Еврострой» (цедент) 19.09.2019 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, согласно которому ООО «Еврострой» уступает, а АО «ТД «Тролза-Маркет» принимает право требования по договору подряда от 09.01.2018 № 2018010052, заключенному между ООО «Еврострой» и ЗАО «Тролза» на общую сумму 2 464 027,27 руб.

ЗАО «Тролза» 19.09.2019 направленно уведомление о переуступке права требования по договору подряда от 09.01.2018 № 2018010052. Однако задолженность в размере 2 464 027,27 руб. ЗАО «Тролза» не погашена, и на дату подачи заявления составляет 2 464 027,27 руб., неустойка – 325 973,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 по делу № А57-5141/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 19.09.2019 № 1 в размере 2 464 027,27 руб., сложившаяся на 30.12.2018, неустойка за период с 31.12.2018 по 12.03.2021 в размере 325 973,81 руб.

Между АО «ТД «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» 09.01.2018 заключен договор поставки № 2018010011, в соответствии с которым ЗАО «Тролза» обязуется передать АО «ТД «Тролза-Маркет» в собственность, а АО «ТД «Тролза-Маркет» обязуется принять и оплатить в срок и на условиях настоящего договора запасные части к троллейбусам и иные товарно-материальные ценности (далее по тексту товар). Ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, и срок поставки указываются в приложениях к настоящему договору - спецификациях.

Между сторонами 10.01.2018 была заключена спецификация, согласно которой ЗАО «Тролза» обязался поставить указанный в спецификации товар в срок до 31.12.2018. Согласно пункту 3 спецификации от 10.01.2018 порядок оплаты 100% предоплата. АО «ТД «Тролза-Маркет» была произведена предварительная оплата по договору поставки от 09.01.2018 № 2018010011 в полном размере, что подтверждается платежными документами, вместе с тем полностью оплаченный товар по спецификации от 10.01.2018 до настоящего времени не поставлен.

Между сторонами 25.01.2018 была заключена спецификация, согласно которой ЗАО «Тролза» обязался поставить указанный в спецификации товар в срок до 28.02.2019. Согласно пункту 3 спецификации от 25.01.2018 порядок оплаты 100% предоплата. АО «ТД «Тролза-Маркет» была произведена предварительная оплата по спецификации от 25.01.2018 к договору поставки от 09.01.2018 № 2018010011 в полном размере, что подтверждается платежными документами, вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени не поставлен.

ЗАО «Тролза» частично был произведен возврат аванса по спецификации от 10.01.2018, и на дату подачи заявления задолженность ЗАО «Тролза» по договору поставки от 09.01.2018 № 2018010011 перед АО «ТД «Тролза-Маркет» составляет 106 328 684 руб., неустойка – 14 046 076,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 по делу № А57-5172/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2018 № 2018010011 за оплаченную и не поставленную продукцию в размере 106 328 684 руб., проценты в размере 16 055 435,80 руб. за период с 16.01.2019 по 24.08.2021.

Между АО «ТД «Тролза-Маркет» (покупатель) 21.12.2018 заключен договор поставки № 2018120071, в соответствии с которым ЗАО «Тролза» (поставщик) обязуется передать в собственность АО «ТД «Тролза-Маркет» 10 единиц троллейбусов тролза 5265.02 «Мегаполис» (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 21.12.2018 № 2018120071 АО «ТД «Тролза-Маркет» производит оплату за товар 100% предоплата в размере 99 700 000 руб. с НДС. Оплата за товар АО «ТД «Тролза-Маркет» произведена в полном объеме, что подтверждается платёжными документами: платежное поручение от 24.12.2018 №3833, платежное поручение от 14.01.2019 № 22.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 21.12.2018 № 2018120071 поставка товара осуществляется покупателю не позднее 31.03.2019, однако товар ЗАО «Тролза» передан не был.

ЗАО «Тролза» 23.08.2019 частично был произведен возврат аванса по договору поставки на 22 504 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 № 791.

Таким образом, на дату подачи заявления задолженность ЗАО «Тролза» перед АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору поставки от 21.12.2018 № 2018120071 составляет 77 195 085 руб., в том числе НДС, неустойка в размере 9 394 734,18 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 по делу № А57-4893/2021 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет» взыскана задолженность по договору поставки от 21.12.2018 № 2018120071 в размере 77 195 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 394 734,18 руб. за период с 01.04.2019 по 12.03.2021.

Кроме того, АО «ТД «Тролза-Маркет» заключило договоры цессии (выкупа задолженности по заработной плате) с бывшими работниками ЗАО «Тролза» в размере 5 823 380,54 руб., которая взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области с ЗАО «Тролза» в пользу АО «ТД «Тролза-Маркет».

АО «ТД «Тролза-Маркет» просило включить в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ТРОЛЗА», требования в размере 5 823 380,54 руб. для удовлетворения во вторую очередь и 228 713 748,27 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, признавая требования АО «ТД «Тролза-Маркет» в размере 234 537 128,81 руб. обоснованными, исходил из того, что требования АО «ТД «Тролза-Маркет» основаны на вступивших в законную силу судебных актах и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, признавая требования АО «ТД «Тролза-Маркет» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности и вхождения в одну группу компаний ЗАО «Тролза» и АО «ТД «Тролза-Маркет».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено, что требования АО «ТД «Тролза-Маркет» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены в установленном процессуальным законом порядке.

Требования АО «ТД «Тролза-Маркет» предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судами установлено, что ФИО4, генеральный директор АО «ТД «Тролза-Маркет» с 08.04.2019 по 11.01.2021, одновременно являлся работником ЗАО «Тролза», что подтверждается выписками по счету должника, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела интересы должника представляла ФИО5 (определения суда от 19.07.2022, 09.06.2022, 06.06.2022, 28.03.2022, 22.02.2022, 18.01.2022, 30.09.2021 и др.). В этот же период ФИО5 в рамках дела № А57-11998/2021 о банкротстве АО «ТД «Тролза-Маркет» выступала представителем АО «ТД «Тролза-Маркет» (определения суда от 14.02.2022, 30.03.2022).

В рамках дел № А40-136896/20, А57-19631/2020 интересы АО «ТД «Тролза-Маркет» представляла ФИО6 по доверенности 01.09.2020.

В рамках дела № А57-5077/2019 ФИО6 представляла интересы ЗАО «Тролза» по доверенности от 10.12.2018. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, ФИО6 являлась работником ЗАО «Тролза».

Таким образом, интересы АО «ТД «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» представляли по доверенности одни и те же лица.

Судами также установлено, что 17.05.2017 между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ООО «Тролза-Маркет» был заключен кредитный договор № 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены, в том числе следующие обеспечительные договоры: договор поручительства от 17.05.2017 № 00.19?3/02/047/17 с ЗАО «Тролза»; договор поручительства от 25.07.2018 № 00.19-3/02/100/18 с АО «Торговый дом «Тролза-Маркет»; договоры залога от 17.05.2017 № 00.19-3/03/207/17, 00.19-3/03/208/17, 00.19-3/03/257/17 с ЗАО «Тролза».

Соответственно, ЗАО «Тролза» и АО «ТД «Тролза-Маркет» совместно выступали поручителями по кредитным обязательствам ООО «Тролза-Маркет».

Более того, в рамках дела № А57-1599/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось АО «НВКбанк», согласно которому между АО «НВКбанк» и АО «ТД «Тролза-Маркет» были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых между АО «НВКбанк» и АО «ТД «Тролза-Маркет» были заключены договоры поручительства, по условиям которых ЗАО «Тролза» взяло на себя обязательства отвечать перед АО «НВКбанк» в случае невозврата АО «ТД «Тролза-Маркет» кредитных средств на общую сумму основного долга 420 000 000 руб.

Кроме того, суды указали, что в соответствии со сложившейся судебной практикой о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Довод АО «ТД «Тролза-Маркет» об отсутствии имущественного кризиса у должника проверен судом и признан несостоятельным.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что, согласно определению Арбитражного суда от 28.03.2022 по настоящему делу, 28.01.2019 АО «БМ-Банк» в адрес ЗАО «ТРОЛЗА было направлено требование исх.№ 259 об исполнении обязательств по договору поручительства от 27.02.2013 № 24-243/17-01-13 в размере 1 000 000 000 руб. В связи с неисполнением ЗАО «Тролза» указанного требования Банк 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Впоследствии задолженность по договору поручительства в размере 700 000 000 руб. была взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-38139/2019.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-81030/2019, между ПАО «ГТЛК» и ЗАО «Тролза» заключен договор поставки от 28.12.2017 № ДКП 0642?001?Ф/2017. В нарушение условий договора ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств в размере 250 000 000 руб. Задолженность была взыскана указанным решением суда и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в январе 2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «БМ-Банк» и ПАО «ГТЛК» в общей сумме более 1 млрд. руб.

Утверждение АО «ТД «Тролза-Маркет» о наступлении имущественного кризиса должника в 2020 году не подтверждено материалами дела.

Судами также учтено, что согласно сообщениям средств массовой информации, представленным в материалы дела, ЗАО «Тролза» приостановило свою деятельность в феврале 2019 года в связи с отсутствием заказов.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов, содержащему анализ признаков наличия имущественного кризиса должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, ЗАО «Тролза» находилось в состоянии имущественного кризиса на 01.01.2019. ЗАО «Тролза» начало допускать неоплату/просрочку платежей контрагентам в 2018 году, а с начала 2019 года массово перестало исполнять свои обязательства.

Анализ бухгалтерской отчетности показал наличие отрицательных чистых активов у общества на 31.12.2015 и 31.12.2016; анализ ликвидности баланса и коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости показал, что ЗАО «Тролза» на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 неплатежеспособно и зависимо от внешнего финансирования, имеет неудовлетворительную структуру капитала; бухгалтерская отчетность ЗАО «Тролза» за 2019-2020 годы полностью идентична отчетности за 2018 год, что может свидетельствовать о ее недостоверности, о том, что отчетность в 2019-2020 годах фактически не составлялась.

Судами также принято во внимание, что согласно представленным временным управляющим в материалы дела выпискам по счетам ЗАО «Тролза» и письменным объяснениям по итогам анализа выписок, к началу 2019 года ЗАО «Тролза» находилось в состоянии имущественного кризиса. При этом анализ выписок должника показал, что добавочный капитал фактически был сформирован искусственно, а чистые активы должника являлись отрицательными, т.е. имелись признаки недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суд округа находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на начало 2019 года.

Более того, судами также установлено, что АО «ТД «Тролза-Маркет» претензии об оплате задолженности по различным договорам были направлены в один день – 13.01.2021, т.е. уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020. Исковое заявление о взыскании задолженности подано 12.03.2021. То есть АО «ТД «Тролза-Маркет» длительное время не истребовало задолженность по различным договорам.

Поставка товаров по договору поставки от 30.09.2015 № 2015120045 осуществлялась в 2019-2020 годах, уже после возникновения имущественного кризиса у ЗАО «Тролза» и приостановки деятельности завода. При этом АО «ТД «Тролза-Маркет» не истребовало задолженность вплоть до 13.01.2021.

Судами отмечено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 № 2019090042 был заключен в период нахождения должника в имущественном кризисе и расторгнут сторонами 28.02.2020, при этом АО «ТД «Тролза-Маркет» направило в адрес ЗАО «Тролза» требование об оплате задолженности лишь через год после расторжения договора; 2) договор аренды от 20.07.2018 № 2018080026 транспортных средств с экипажем был расторгнут сторонами 01.11.2019 (арендные отношения между АО «ТД «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза» продолжились в 2019 году, несмотря на имущественный кризис должника), лишь после невнесения должником арендной платы на протяжении полугода, а претензия с требованием вернуть задолженность была направлена 13.01.2021, более чем через год после расторжения договора; 3) договор уступки прав требования №2019070005 между АО «ТД «Тролза-Маркет» и ООО «Электро-Жгут» и договор уступки права требования № 2019070015 между АО «ТД «Тролза-Маркет» и ООО «Лидер» заключены 25.07.2019, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, однако задолженность не истребовалась на протяжении 1,5 лет после заключения договоров цессии; 4) договор уступки права требования между АО «ТД «Тролза-Маркет» и Народовичем О.С. заключен 19.12.2019, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, задолженность не истребовалась на протяжении более чем года после заключения договора; 5) договор цессии (уступки права требования) № 1 между АО «ТД «Тролза-Маркет» и ООО «Еврострой» заключен 19.09.2019 – после возникновения на стороне ЗАО «Тролза» имущественного кризиса, задолженность не истребовалась на протяжении более чем года после заключения договора.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том, что АО «ТД «Тролза-Маркет» действий по взысканию задолженности с ЗАО «Тролза» длительный период не предпринимало, что свидетельствует о предоставлении последнему отсрочки платежа. Данное предоставление судами обоснованно признано компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-1599/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова