4949/2023-361095(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53793/2023

30 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дагда технологии» (620025,  Свердловская область, Екатеринбур город, 95 в/городок 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интергаз» (196006, город Санкт- Петербург, Заставская улица, дом 7, литер б, помещение 1н, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 ( 197374, Санкт-Петербург, а/я 854)  о взыскании  

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дагда технологии» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Интергаз» о взыскании 4 395 000 рублей  задолженности по договору от 02.01.2021 № 01/2021, 418 080 рублей неустойки за  просрочку уплаты арендных платежей, 4 129 000 рублей убытков.  

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об участии с  судебном заседании онлайн, явку представителя не обеспечил, ответчик и третье лицо  также представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск или  возражения против завершения предварительного судебного заседания не представили.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой  инстанции.  

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного  разбирательства суд отказал, поскольку нахождение вопроса об утверждении  конкурсного управляющего ответчика не влияет на рассмотрение дела, ответчик не  лишен возможности представить мотивированные возражения по существу требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дагда технологии» и  обществом с ограниченной ответственностью «Интергаз» был заключен договор от  02.01.2021 № 01/2021, предметом которого являлась передача в аренду блока ФСУ,  предназначенного для осветления бурового раствора и оказание услуг по его  обслуживанию.  

Цена договора определяется в соответствии с приложением № 1 к договору в  протоколе согласования договорной цены. Разделом 4 договора предусмотрено, что  ООО «Интергаз» осуществляет авансовый платеж в сумме 1 850 000 рублей,  ежемесячные платежи вносятся в течение 5 рабочих дней с даты выставления ООО  «Дагда технологии» счета.  

Условиями договора аренды предусмотрено, что при использовании предмета  аренды плата составляет 30 000 рублей в сутки, при неиспользовании 15 000 рублей в  сутки.  

Разделом 6 договора предусмотрено, что арендодатель не позднее 4 числа месяца,  следующего за отчетным направляет в адрес арендатора акт об оказании услуг, который  может быть мотивированно отклонен в срок не позднее 7 дней с даты его получения.  

Факт передачи 28.03.2021 и приемки арендатором предмета аренды установлен  Арбитражным судом в деле № А56-46556/2022/тр.6 и не подлежит доказыванию в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что арендатор обязательство по внесению арендной платы в  период с июня 2022 по март 2023 года не исполнил, арендодатель направил претензию,  оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском  в суд.  

Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 следует, что взыскание арендной платы за  фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

Ответчиком в материалы дела доказательства внесения арендной платы в  спорный период, равно как и возврата имущества не представлены, в связи с чем суд,  проверив расчет задолженности, признав его соответствующим условиям договора и  фактическим обстоятельствам, установленным в том числе в рамках дела о  несостоятельности, полагает требование подлежащим удовлетворению.  

Также суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию арендные платежи  являются текущими платежами в соответствии со статьей 134 Закона о  несостоятельности (банкротстве), ответчик признан несостоятельным решением от  22.06.2022 в деле № А56-46556/2022, просрочка обязательства по уплате арендных  платежей и право их требования в судебном порядке возникает 6 числа месяца,  следующего за отчетным, т.е. по аренде за июнь 2022 года просрочка начинается с  06.07.2022.  

Истец также заявил о взыскании 418 080 рублей неустойки, начисленной с  05.07.2022 по 24.05.2023.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка предусмотрена договором 10.10 договора и составляет 0,1% от  невыплаченной в срок суммы, но не более 10% от основной задолженности.  

Вместе с тем, суд не может принять представленный расчет неустойки верным в  силу следующего.  

Истцом некорректно определен момент возникновения просрочки по внесению  арендных платежей, поскольку в силу Главы 11 ГК РФ первым днем просрочки  является следующий день за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, в  связи с чем неустойка по каждому периоду просрочки должна исчисляться не ранее 6  числа месяца, следующего за отчетным, с оговорками, установленными статьей 193 ГК  РФ.  

Таким образом, первым днем просрочки является 06.07.2022. 

Также суд не может принять в качестве корректного расчет неустойки по  24.05.2023 в силу того, что истцу об утрате оборудования стало известно из ответа  конкурсного управляющего ответчика письмом от 20.03.2023. Таким образом,  начисление неустойки должно быть ограничено указанной датой, поскольку с даты  когда истцу стало известно об утрате оборудование у него возникло право требования  возмещения убытков в размере стоимости утраченного оборудования.  

При перерасчете неустойки в период с 06.07.2022 по 20.03.2023 сумма не  изменилась.  

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  Также истец заявил о взыскании с ответчика 4 129 000 рублей убытков.  

 В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Из пункта 9.13 договора следует, что Арендатор обязался использовать  оборудование только на своей территории, а также принял обязательство не  демонтировать и не перевозить предмет аренды без предварительного письменного  согласия Арендодателя.  

Таким образом, убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком пункта  9.13 договора.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию определен на основании  оценочного заключения от 20.04.2023 № 037-23/СО, в соответствии с которым  стоимость утраченного предмета аренды составляет 4 129 000 рублей.  

Отчет ответчиком не опровергнут, об обстоятельствах, исключающих  возмещение причиненных убытков не заявлено, в связи с чем требование также  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате  государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагда технологии»  (ИНН: 

<

***>) 4 395 000 рублей задолженности по договору от 02.01.2021 №  01/2021, 418 080 рублей неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, 4 129 000  рублей убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 67 710 рублей государственной пошлины за  подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна