ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3345/2024

Дело № А40-308667/18

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу № А40-308667/18 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 - ФИО3 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 15.10.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019  в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019 г.

31.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, распределению денежных средств из конкурсной массы, и резервированию денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023  разрешены разногласия, возникших между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами: утвержден размер распределения погашения суммы основного долга третьей очереди в реестре требований кредиторов должника в размере 7 000 000 руб., установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 680 614 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., и расходы по делу о банкротстве в общем размере 147 336 руб., зарезервированы на основном счете гражданина-должника ФИО2 денежные средства в размере 1 491 821 руб. до разрешения иных споров в деле о банкротстве гражданина.

ФИО2   не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2  поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Фиксированная сумма          вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из банка ПАО СБЕРБАНК на дату 19.07.2023 на счете имелось поступление от реализации имущества двух объектов в рамках процедуры банкротства ФИО2., иных поступлений (кроме задатков) всего в размере 9 723 058,90 руб. 

На день подачи в суд заявления на специальном счете должника остаток суммы  составил 9 344 771,49 руб. 

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего была определена в размере 680 615 руб. 

Также было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 172 336 руб. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заявление является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе платежными поручениями, квитанциями.

Согласно пункту 13.2. Постановления N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без резервирования денежных средств на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом резервирование денежных средств должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, является разумным и направлено на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

Таким образом, с учетом мнения финансового управляющего о необходимости выплаты вознаграждения по окончанию процедуры реализации имущества гражданина (второй процедуры), возможных выплат на несовершеннолетнего ребенка (по разрешению вопроса в судебном порядке на случай подачи в разумный срок- до окончания рассмотрения судом настоящего заявления); и наличии иных расходов, судом первой инстанции обоснованно установлено необходимым зарезервировать денежные средства в размере 1 491 821 руб.

В этой связи, денежные средства в размере 7 000 000 руб. подлежат распределению для погашения требований кредиторам третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что является разумным и обоснованным погасить требования кредиторов третьей очереди лишь на сумму 3 000 000   –     4 000 000 рублей, поскольку он не согласен с требованиями кредитора ФИО4 Б и ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение споров из заемных правоотношений в рамках дел о банкротстве предполагает, что само по себе наличие расписки (договора займа), а также признание долга должником, не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр

Однако, ссылки должника на указанную судебную практику являются несостоятельными и по своей сути не относятся к рассматриваемому делу, как и несостоятельны доводы жалобы о том, что указанный кредитор в этой связи не имеет право на удовлетворение своих требований, поскольку требования кредитора ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2014 г. по делу № 2-941/2014, что в последующем также явилось основанием для обращения кредитора ФИО4 с заявлением в арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-308667/18-179-360 Ф заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 признано обоснованным. 

Требования ФИО4 в общем размере 5 513 230 руб., в том числе 3 811 727 руб. основной долг, 960 428,08 руб. индексация присужденных денежных средств, 730 569,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 505,70 руб. государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора были подтверждены вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2014 г. по делу №2- 941/2014, о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств; определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.02.2018г. по делу №2- 941/2014 об индексации суммы задолженности; решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.07.2018 г. по делу №3417/2018; решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу № 5538/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 г. по делу № А40-308667/18-179-360 Ф признаны требования ФИО4 обоснованными, в части. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 5 683 452,08 руб., из которых 1 130 918, 02 руб. – основной долг, 3 914 947,43 руб. – проценты за пользование займом, 627 786,63 руб.– неустойка,9 800 руб. – судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Размер и основания требований ФИО4 в заявленном размере были подтверждены материалами дела, в том числе: решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 02-5538/2018 от 05.12.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-941/2014 ходатайство представителя ФИО2 - ФИО5, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2014 года, по гражданскому делу № 2-941/2014, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Определением Владимирского областного суда от 08.02.2024г. по делу № 33-751/2024 определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-941/2014 оставлено без изменения. Указанное определение также вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, правомерность требований ФИО4 к должнику ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Требования кредитора ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в связи чем, доводы Должника о том, что указанный кредитор не имеет право на удовлетворение своих требований, не основаны на законе.

В апелляционной жалобе должник ФИО2 также ссылается на то, что в настоящее время у него есть неисполненные алиментные обязательства перед своей нынешней супругой ФИО6 на сумму 531 912 (пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот двенадцать рублей) 00 копеек, а также бывшей супругой ФИО7,  от брака  с которой у него также имеется несовершеннолетний ребенок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь, каких-либо судебных актов, устанавливающих обязанность ФИО2 уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-308667/18 принята к производству апелляционная жалоба  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-308667/18 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу выделения денежных средств в размере 759 543 руб. на оплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка Подгоренко Марка Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в рамках дела о банкротстве будет рассматриваться заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования по алиментам на сумму 312 256 руб. за период с 20.04.2020г. по 31.12.2023г. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, 19.04.2020г.р., усыновленного должником ФИО2 23.12.2023г.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу № А40-308667/18, которое оспаривается должником ФИО2 в рамках настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже зарезервированы на основном счете денежные средства в размере 1 491 821 руб. до разрешения иных споров в деле о банкротстве гражданина в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы должника не могут служить основанием для отмены определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу № А40-308667/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.