ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7544/2023

г. Киров

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарусовой М.С.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу № А31-7544/2023 

по иску акционерного общества «Горные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Горные машины» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 1 141 644 рублей убытков и 209 874 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2021 по 29.06.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Общества взыскано 1 141 644 рубля убытков, 22 397 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель приводит доводы о том, что Банк совершил все необходимые и достаточные действия для идентификации клиента при открытии счета. Само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к расходам на стороне истца. Основания для отказа в проведении операции по счету у Банка отсутствовали, после получения от истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам. Банк считает, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в личности лица, действующего от указанного юридического лица. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 и от 24.10.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В.  Рассмотрение дела начато заново.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что при выборе контрагента проверило его на благонадежность, осуществило должную осмотрительность. По мнению истца, именно банк как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг ненадлежащим образом исполнил обязанности по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета.

От Банка поступили письменные пояснения, в которых он указал, что решение по делу № А40-15064/2022 не имеет преюдициального значения. Банк ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными потерями (убытками) истца. Банк считает, что именно в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, и истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2024 объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года в 13 часов 30 минут.

От Общества поступили пояснения, оно считает, что не обязано было обращаться в правоохранительные органы, это должны были сделать или Банк, или ООО «ПК «Эликонстрой Групп».

От Банка поступили дополнительные пояснения, а также копия выписки по спорному счету.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только решение в части взыскания убытков, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021  между истцом и  неустановленным лицом от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп» был подписан договор № 506 с протоколом разногласий на поставку металлопродукции согласно спецификации № 1 к договору на условиях частичной предоплаты на расчётный счёт продавца, указанный в договоре.

Во исполнение названного договора по выставленному счёту Общество перечислило 1 141 644 рубля по платежному поручению от 19.05.2021 № 2029 с назначением платежа: «оплата по счету от 17.05.2021 № 499 за запчасти» на расчетный счет №

<

***> в ПАО «Совкомбанк». 

Однако товар не был получен, в связи с чем 03.09.2021 истец обратился с исковым заявлением к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании стоимости не поставленного товара. Указанный иск принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-188878/21-53-1344.  В отзыве ООО «ПК «Эликонстрой Групп» сообщило об отсутствии договорных отношений с Обществом и отсутствии счетов в ПАО «Совкомбанк».

31.01.2022 ООО «ПК «Эликонстрой Групп» обратилось в суд с иском о недействительности договоров банковского счёта.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22-98-114 договоры банковского обслуживания и расчетные счета №

<

***> и №40702810612920882263000 ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытые в ПАО «Совкомбанк», признаны недействительными. 

В решении суда от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22-98-114 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и ПАО «Совкомбанк» на открытие расчетных счетов №

<

***> и 40702810612920882263 не соответствует волеизъявления ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-188878/21-53-1344 в удовлетворении исковых требований  Общества к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании предоплаты отказано.

Полагая, что в результате действий Банка по открытию счета ООО «ПК «Эликонстрой Групп» по заявлению неуполномоченного лица, Обществу были причинены убытки, последний направил в адрес Банка претензию с требованием возместить причиненный вред. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части удовлетворения требований истца, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части (в части отказа во взыскании процентов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он заключил договор банковского счета с неизвестным лицом, полагая, что к нему обратилось ООО «ПК «Эликонстрой Групп», и открыл на имя последнего расчетные счета №

<

***> и 40702810612920882263.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Положения пункта 4.1 действовавшей до 01.04.2022 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) предписывали следующее (на дату заключения договора банковского счета): для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 10.2 названной Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Согласно пункту 1.13 Инструкции все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №499-П) содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

На основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банком России принято Положение N 499-П, которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа). 

Положение N 499-П для идентификации клиента или его представителя устанавливает обязанность кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению. 

В частности, приложением 2 к Положению N 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией. 

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии). 

Согласно пункту 3.2 Положения N 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. 

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления. 

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно). 

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. 

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22-98-114 установлено, что договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и ПАО «Совкомбанк» на открытие расчетных счетов №

<

***> и 40702810612920882263 не соответствует волеизъявлению ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И. 

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением от 19.09.2022 установлено, что подпись от имени генерального директора ФИО2, расположенная в следующих документах: анкета для заполнения клиентами - юридическими лицами при открытии счета в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москва от 16.04.2021 (1 подпись); заявление о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 16.04.2021 (3 подписи); карточка с образцами подписей генерального директора ООО «ПК Эликонстрой групп» ФИО2 и оттиска печати организации от 16.04.2021 (2 подписи); соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов Клиента в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москва от 16.04.2021 (1 подпись), вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом. Оттиск печати ООО «ПК Эликонстрой групп», расположенный в следующих документах: анкета на заполнение клиентами – юридическими лицами при открытии счета в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москва от 16.04.2021; заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 16.04.2021; карточка с образцами подписей генерального директора ООО «ПК Эликонстрой групп» ФИО2 и оттиска печати организации от 16.04.2021; соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов Клиента в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москва от 16.04.2021, не соответствует оттиску печати, образцы которой были представлены для сравнительного исследования.

При рассмотрении спора в материалы дела № А40-15064/22-98-114 Банк представлял юридическое дело клиента, документы и сведения, предоставленные неустановленным лицом  при открытии счета, а именно анкету, заполненную при открытии счёта неустановленным лицом от имени директора ФИО2, содержащую минимальный  перечень информации о юридическом лице, паспорт ФИО2, содержащий недостоверную информацию о дате регистрации ФИО2

Установив факт предъявления Банку поддельных документов неустановленными лицами, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что при открытии счет Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы, приведенные Банком, о проведении достаточных мероприятий при открытии счета по установлению и идентификации лица как руководителя ООО «ПК Эликонстрой групп», об отсутствии иных законных способов идентификации лица, обратившегося за открытием счета, отклоняются. Заявляя о надлежащей идентификации клиента, Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела досье (дело) клиента в полном объёме не предоставил. А также не сообщил суду, какие дополнительные меры, предусмотренные действующим законодательством и правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, принял Банк для надлежащей идентификации клиента. 

Между тем, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (абзац 8 п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае формальная проверка банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО2 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание значимость последствий открытия банковского счёта, поскольку по смыслу норм пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ  наличие банковского счёта и совершение операций по нему является для участников гражданского оборота признаком действующего юридического лица.

Поскольку Банк должен был и мог не допустить открытие расчётного счёта по поддельным документам на имя ООО «ПК «Эликонстрой Групп»,  которым пользовались неустановленные лица с целью получения от иных участников гражданского оборота денежных средств. Следовательно, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с представленной в материала дела выпиской денежные средства со спорного расчетного счета были переведены на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Так, ООО «Компас Сибири» зарегистрировано 06.04.2021, прекратило деятельность 30.10.2023; ООО «Неосторой» зарегистрировано 31.03.2021, прекратило деятельность 19.10.2022; ООО «Савояж» зарегистрировано 19.04.2021, прекратило деятельность 22.04.2022; ООО «Призма» зарегистрировано 24.03.2021, прекратило деятельность 31.10.2023. Кроме того, ООО «Призма» и ООО «Компас Сибири» зарегистрированы по одинаковому адресу (признак фирм-однодневок – регистрация по «массовым» адресам).

Как следует из выписки по счёту №

<

***>, в  день поступления денежных средств от истца и других юридических лиц денежные суммы дробились и перечислялись на счета указанных фирм-однодневок. 

В соответствии со статьей 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля. К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

Статьей 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Между тем, Банк не реализовал имеющиеся у него функции внутреннего контроля, возложенные на него Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, не выявил сомнительных операций по спорному расчетному счету, не запросил подтверждающих документов.

Действуя осмотрительно и исполняя требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк обязан был принять меры по блокировке сомнительных операций.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно просил Банк представить пояснения относительно судьбы денежных средств, поступивших от АО «Горные машины» на спорный счет, однако соответствующие доказательства Банком представлены не были, судьба поступивших на спорный расчетный счет денежных средств не раскрыта.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, учитывая статус ответчика как профессионального участника деятельности по оказанию банковских услуг, принимая во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3), согласно которому поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок заключения договора банковского счета, порядок проведения идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в конкретном рассматриваемом случае Банком не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на имя ООО «ПК Эликонстрой групп», а также допущен перевод денежных средств на счета фирм-однодневок.

Таким образом, убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица.

Вопреки доводам заявителя, распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп», но в действительности последнему не принадлежащий, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

При этом взыскание денежных сумм с их получателей, согласно сложившейся практике, производится при нормальной хозяйственной деятельности между юридическими лицами, как неосновательное обогащение, и при отсутствии вины Банка. Решением арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-188878/21-53-1344 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «ПК «Эликонстрой Групп» неосновательного обогащения отказано.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступило последствие в виде освобождения ООО «ПК «Эликонстрой Групп» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договора банковского счета, удовлетворение настоящих исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, рассмотрен апелляционным судом и отклонен с учетом того, что в данном случае при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента, а именно: общество проверено в системе «Контур-Фокус», заключение договора осуществлялось с оформлением протокола разногласий. При этом в выписке ООО «ПК «Эликонстрой Групп» содержится код ОКВЭД, соответствующий закупаемому товару (46.72 торговля оптовая металлами и металлическими рудами). Каких-либо сомнений у истца по поводу поставщика на основании полученных документов не возникло. Кроме того, основания сомневаться в действительности расчетного счета, открытого в таком крупном профессиональном банке как ПАО «Совкомбанк» у истца отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец вправе обратиться в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о привлечении лиц, фактически причинивших ущерб, к уголовной ответственности, а в дальнейшем взыскать с них причиненные ему данными мошенническими действиями убытки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет именно то, что Банком в установленном порядке не осуществлена идентификация клиента. Банк  имеет первичные документы, представленные неустановленными лицами, в отличие от истца более информирован  об обстоятельствах совершённого преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Банка убытков в сумме 1 141 644 рубля.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой ответчиком части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу № А31-7544/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина