ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2376/2016

24 января 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 января 2017  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 по делу № А83-2376/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по результатам рассмотрения 

 заявления руководителя крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ул. Маевская, 23,  пгт. Новоселовское, Раздольненский район 

<

...>,ОГРНИП 314910231100931, ИНН 

<

***>)

 к Государственному комитету ветеринарии  

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

заместителю председателя Государственного  комитета ветеринарии Республики Крым, заместителю Главного государственного ветеринарного инспектора 

<

...>,  г. Симферополь, 

<

...>), 

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного комитета ветеринарии  Республики Крым – ФИО3, доверенность № 05-37/2-7462 от 24.10.2016;

представителей руководителя крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 09.09.2015 № Н-2189 и ФИО5 по доверенности от 22.06.2016 № 1;

заместитель председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместитель Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО6 не явилась, 

установил:

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04.04.2016 по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым передана жалоба руководителя крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2) - ФИО2 (далее – заявитель) к Государственному комитету ветеринарии  Республики Крым (далее - Комитет), заместителю председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителю Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО7 об отмене постановления заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым                                   ФИО7 № 03-007 от 20.02.2016, которым заявитель был привлечен  к административной ответственности по  ч. 1 ст. 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016  в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и  состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент выявления  больного поголовья свиней в КФХ ФИО2 заболевание не носило массовый характер, поскольку процент заболевших свиней  составлял менее 1% от общего поголовья.  Также указывает, что ФИО2 отсутствовала на территории хозяйства на момент выявления заболевания и падежа животных и узнала об этом только 26.01.2017, а поэтому она не могла сокрыть от государственных органов факт падежа, поскольку сама данной информацией не обладала. При этом заявитель полагает, что в отсутствие руководителя хозяйства обязанности по предупреждению болезни животных и об уведомлении соответствующих органов о  фактах заболевания и падежа животных возложен на ветеринарного врача, обслуживающего хозяйство. Так ветеринарный врач  ФИО8 сообщил в ветеринарную инспекцию Раздольненского района о факте падежа животных в течение 24 часов с момента обнаружения, при этом диагноз «африканская чума» был поставлен только 27.01.2016. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что руководитель КФХ ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, установленное статьёй 10.7 КоАП РФ.

Определением от 31.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.11.2016. В последующем судебное разбирательство было отложено на 13.12.2016 и на 17.01.2017.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает,  что руководитель КФХ несет полную ответственность за свое предприятие, при этом доказательств уведомления органа государственного ветеринарного надзора заявителем не представлено, а само сообщение о массовом падеже животных в орган госветнадзора фактически поступило от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Раздольненский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» (далее – ГБУ «Раздольненский районный ВЛПЦ»). Также указывает, что из анализа объективной стороны статьи 10.7 КоАП РФ конкретизация диагноза заболевания не нужна. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016 от заведующего Новоселовским ветеринарным пунктом ФИО9 главному врачу                                   ГБУ «Раздольненский районный ВЛПЦ» по телефону поступило сообщение о массовом падеже свиней в  КФХ ФИО2 Так 21.01.2016 в КФХ ФИО2 было выявлено заболевание у одной свиньи, 22.01.2016 выявлено заболевание 4 свиней,                23-24.01.2016 клинические признаки заболевания  проявились массово. С 25.01.2016 в КФХ ФИО2 установлен падеж в количестве 20 голов, 26.01.2016 установлен падеж в количестве 30 голов.  В связи с указанным Главой Республики Крым ФИО10 27.01.2016 издан указ № 24-У «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории                                 КФХ ФИО2 с.Новоселовское Раздольненского района Республики Крым».

Ввиду с возникновения чрезвычайной ситуации, объявленной протоколом № 1, утвержденным комиссией Совета министров Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.01.2016, заместителем председателя Госкомитета ветеринарии Республики Крым ФИО7 31.01.2016 издано распоряжение № 01-15/15-383 «О проведении внеплановой выездной проверки КФХ ФИО2». По результатам внеплановой выездной проверки КФХ ФИО2 установлены нарушения ветеринарных требований при обороте свинопоголовья. Среди прочих было установлено несвоевременное извещение об одновременном массовом заболевании, а также несвоевременное принятие либо не принятие мер по локализации заболевания, сокрытие фактов заболевания свиней в КФХ ФИО2 от органов государственного ветеринарного надзора. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.02.2016 № 03-004.  По состоянию на 04.02.2016 всем животным хозяйства проведена эвтаназия с последующим вывозом на место сжигания. 

Усмотрев в деяниях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена в ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, заинтересованным лицом 05.02.2016 был составлен административный протокол № 03-007. Уведомление от 05.02.2016 о рассмотрении протокола об административном правонарушении на 05.02.2016 к 11:00 получено лично руководителем КФХ ФИО2 Постановлением Госкомитета ветеринарии от 20.02.2016 № 03-007 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной выше квалификации с назначением наказания в виде 40000 рублей штрафа. Постановление получено лично заявителем 20.02.2016. 

Не согласившись с законностью постановления, заявитель обжаловал его в судебном порядке, однако решением суда первой инстанции в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления отказано, что послужило причиной обращения заявителя в Двадцать первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных немедленно извещать специалистов в области ветеринарии о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.

Обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан  немедленно сообщать о случаях гибели животных в учреждение государственной ветеринарной службы соответствующей территории установлена также пунктом 2 части 2 статьи 25 и пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона Республики Крым от 17.07.2014 № 33-ЗРК «О ветеринарии Республики Крым».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 21.01.2016 в КФХ ФИО2 выявлено заболевание у одной свиньи, 22.01.2016 выявлено заболевание 4 свиней, 23-24.01.2016 клинические признаки заболевания проявились массово. С 25.01.2016 в КФХ ФИО2 установлен падеж в количестве 20 голов, 26.01.2016 установлен падеж в количестве 30 голов.

В силу указанных выше норм заявитель, являющийся владельцем животных, несет полную ответственность за здоровье, содержание и использование животных и обязан был незамедлительно известить органы государственного ветеринарного надзора об одновременном массовом заболевании свиней, их внезапном падеже, а также своевременно принять меры по локализации этих заболеваний и падежа.

Уведомление ветеринарным врачом ФИО9, состоящим в трудовых отношениях на основании контракта с КФХ ФИО2, главного врача                           ГБУ «Раздольненский районный ВЛПЦ» о факте массового заболевания и падеже животных в КФХ ФИО2 не является соблюдением требования об уведомлении органа государственного ветеринарного надзора о выявленных фактах, поскольку                            ГБУ «Раздольненский районный ВЛПЦ» хоть и отнесено к ведению Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, однако не является органом государственного ветеринарного надзора.

Отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что руководитель                   КФХ ФИО2 до 27.01.2016 была в отъезде и не могла знать о выявленных фактах болезни и падежа свиней, а соответственно не могла уведомить об этом орган государственного ветеринарного надзора, а также о том, что во время отсутствия руководителя КФХ ФИО2 обязанность по уведомлению органа государственного ветеринарного надзора возложена на ветеринарного врача, с которым у КФХ ФИО2 был заключен трудовой договор.

Так, в силу статьи 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Руководитель КФХ ФИО2 является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и, осуществляя свою экономическую деятельность, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ несет соответствующие риски в случае совершения действий вопреки нормативным требованиям.

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере публичных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При этом вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, даже отсутствуя на территории крестьянского фермерского хозяйства, его руководитель ФИО2 должна была самостоятельно исполнить требования закона в части уведомления органа государственного ветеринарного надзора о массовых заболеваниях и падеже животных, либо обеспечить выполнение требований закона иными лицами, состоящими с КФХ ФИО2  в трудовых отношениях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств выполнения требований закона об уведомлении (извещений) органов государственного ветеринарного надзора об одновременном массовом заболевании и падеже животных на территории                           КФХ ФИО2

Оценивая в рассматриваемой ситуации «массовость» заболевания животных, апелляционная коллегия исходит из того, что законодательно понятие «массовость» не закреплено. Из общепринятого толкования «массовое явление» - это чрезвычайно часто, множественно наблюдаемое, встречаемое в природе и жизни явление.  Принимая во внимание, что 21.01.2016 в санитарном станке КФХ ФИО2 выявлено заболевание у одной свиньи, 22.01.2016 в санитарном станке выявлено заболевание 4 свиней, 23.01.2016 в соседних станках с указанным у свиней выявлены схожие  клинические признаки («синюшность» кожных покровов ушей,  задних конечностей, подгрудка, спины),  а по состоянию на 25.01.2016 в КФХ ФИО2 установлен падеж в количестве 20 голов свиней, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации можно говорить об одновременном множественном и стремительно распространяющемся заболевании свиней, что подпадает под понятие «массовое заболевание».

Сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных  составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. 

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и достаточную возможность для своевременного извещения государственных органов ветеринарии о факте заболевания свиней, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие как события так  состава вмененного главе КФХ ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2016 года по делу          № А83-2376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья         Р.С. Вахитов

Судьи         В.С. Голик

 

                 В.И. Гонтарь