561/2023-163733(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1367/2023

12 декабря 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения  

«АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано  

13.07.2001, место нахождения: 115432, 

<

...>,  

стр.25) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соседи»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.10.2017, место  

нахождения: 305018, 

<

...>) о взыскании задолженности, при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;  от ответчика – не явился, уведомлен;  

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Соседи» о взыскании 35972 руб. 55 коп. задолженности по  

оплате потребленной электрической энергии по договору от 01.02.2019 № 4670500773 за  апрель, июнь, октябрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 суд перешел к  рассмотрению дела в общем порядке.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 3546 руб. 40 коп.  задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору от 01.02.2019   № 4670500773 за октябрь 2020 года  

Уточненные требования приняты судом к производству. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и  ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4670500773 от  01.02.2019 (Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Потребителю, в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать  принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги своевременно и в полном  объеме (с учетом Дополнительного соглашения от 26.04.2019).  

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены сторонами в  разделе 5 договора.  

Согласно пункту 5.4. Договора оплата электрической энергии (мощности)  производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за  фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил  ответчику в октябре 2023 года электрическую энергию в установленных объемах и  

установленной мощности общей стоимостью 3546 руб. 40 коп. В подтверждение факта  поставки представлена выгрузка данных по прибору учета за спорный период.  

В свою очередь, ответчик стоимость полученной электрической энергии не оплатил. 

Истцом направлялась досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электроэнергии, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, Покупатель обязан оплатить  поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в  договоре. В случае несвоевременной оплаты стоимости электрической энергии  Гарантирующий поставщик вправе потребовать взыскания с Потребителя долга.  

В материалы дела от Государственной жилищной инспекции Курской области  поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что в соответствии с частью 1.1  статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в Инспекцию поступил подлинник  Протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.01.2020. Оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия  по вопросу организации, проведения и оформления результатов внеочередного общего  собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме отсутствуют  (подлинники документов представлены в материалы дела для сличения).  

Подлинник Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу о распределении объема коммунальных услуг по  

электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению в размере превышения объема  коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в соответствии с  которыми плату за электроэнергию на общедомовые нужды гарантирующий поставщик  выставляет в квитанциях собственникам жилых и нежилых помещений соответствующих  домов, по состоянию на 30.06.2023 в Инспекцию на хранение не поступал.  

На основании поступивших документов истцом произведен перерасчет исковых  требований, согласно которому задолженность по многоквартирному жилому дому,  расположенному по адресу: 

<

...>, составила 3546  руб. 40 коп., а также представлены документы подтверждающие наличие задолженности.  

Представленный истцом расчет судом проверен, признан законным и обоснованным,  а уточненные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Соседи» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 3546 руб. 40 коп.  задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Трубецкая