АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,                  Сорокина Е.А.) по делу № А45-6569/2022 по иску акционерного общества «БКС Банк» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, эт. 29, ком. А 28,      оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности                        по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии                            № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 в размере 5 552 182 руб. 16 коп., процентов за период                    с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617 руб. 32 коп., неустойки за период с 18.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208 руб. 28 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический малый театр России» (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «БКС Банк» (далее – истец, АО «БКС Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» (далее – ответчик, ООО «Стройархитектура») о взыскании задолженности по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 в размере 5 552 182 руб. 16 коп., процентов за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617 руб. 32 коп., неустойки за период с 18.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический малый театр России» (далее - третье лицо, ГАМТ России).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из обязанности принципала возместить гаранту уплаченные бенефициару денежные средства. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройархитектура» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на соглашение о расторжении контракта, которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, в том числе и прекращением обязательств в рамках контракта на право воспользоваться банковской гарантией; указывает на то, что в пунктах 4.5 соглашения                  о расторжении контракта указано на отсутствие каких-либо претензий                                       к ООО «Стройархитектура»;  ГАМТ России не уведомляло ООО «Стройархитектура»                 о проведении осмотра выполненных работ, ООО «Стройархитектура» не располагает сведениями о составе комиссии, не ясно, с какой целью был проведен осмотр надлежащим образом выполненных работ; считает, что сам факт требования ГАМТ России по выплате 5 552 182 руб. в связи с неисполнением ООО «Стройархитектура» обеспечиваемого гарантией обязательства, является ничем иным, как попыткой воспользоваться отсутствующим у ГАМТ России правом на предъявление требования в рамках банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройархитектура» (принципал) присоединилось к договору по предоставлению банковских гарантий                          в рамках продукта «Электронные банковские гарантии» АО «БКС Банк» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора принципал выражает свою волю на заключение договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора, путем предоставления гаранту заявления о присоединении к настоящему договору по форме из приложения № 1 к договору (далее - заявление) и заявки на предоставление гарантии по форме из приложения № 2 к договору, которые направляются гаранту посредством системы ЭДО в виде ЭД, подписанного КЭП принципала и являются неотъемлемой частью договора.

Договор считается заключенным между гарантом и принципалом и вступает в силу                с момента акцепта гарантом оферты принципала. Акцептом и датой заключения договора гарантом является дата выдачи первой гарантии, указанная в преамбуле гарантии (пункт 2.4 договора).

Принципал представил гаранту подписанные КЭП принципала: заявление о присоединении от 18.12.2019, заявку на предоставление гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ЭБГ-37897/20 от 20.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение ремонтно-строительных работ и проведение реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия «Ансамбль застройки Серпуховской площади (фрагмент) – Доходный дом с лавками, 1800-1810 гг., 1827 г., 1883 г., арх. ФИО2», расположенный по адресу: Москва, Серпуховская пл., д. 36/71, стр. 1», в том числе работ по сохранению объекта культурного наследия, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Во исполнение договора гарант выдал принципалу по его просьбе и на основании заявки банковскую гарантию № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 (далее – банковская гарантия) в пользу АМТ России. 

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи             и действует по 31.01.2022 включительно (пункт 2 банковской гарантии).

Гарант безусловно обязуется уплатить бенефициару по его требованию, предоставленному на бумажном носителе или в форме электронного документа, сумму, не превышающую 28 198 108 руб. 40 коп. и (или) ее части, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципам обязательств, обеспечивающих настоящей гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениях своих обязательств. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, бенефициар вправе потребовать от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта (пункты 3, 6, 7 банковской гарантии).

Согласно пункту 8.10.1 договора принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. 

В соответствии с пунктом 8.8 договора в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств                    по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по гарантии                       и в связи гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1 договора, принципал обязан выплатить гаранту неустойку в размере 0,1 % от подлежащей возмещению принципалом гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет гаранта (пункт 10.3 договора).

01.12.2021 гаранту поступило требование бенефициара № 105-41-1/58 от 28.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере                              5 552 182 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, учитывая, что подрядчик отказался от устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного периода.

Установив, что поступившее от бенефициара требование соответствует условиям банковской гарантии, 08.02.2022, гарант исполнил требование и выплатил бенефициару                   по банковской гарантии сумму в размере 5 552 182 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 1177.

09.02.2022 истцом направлено в адрес принципала письменное требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии. 

Поскольку данное требование исполнено не было, банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                        65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия банковской гарантии, требование бенефициара от 28.01.2022 № 105-41-1/58, уведомление от 08.02.2022, платежное поручение № 1177, установив факт соответствия требования бенефициара                  об уплате денежных средств по банковской гарантии и приложенных к нему документов установленным требованиям, признав доказанным факт уплаты истцом сумм бенефициару по гарантии, отсутствие доказательств возмещения принципалом денежных средств гаранту, наличие оснований для начисления штрафных санкций, суды пришли к выводу                об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, проверив расчет истца                        и признав его правильным, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что требование бенефициаром предъявлено                            к гаранту до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы по внешним признакам соответствовали условиям гарантии; наличие оснований прекращения банковской гарантии, предусмотренных статьей 378 ГК РФ, судами не установлено.

Кроме того, судами отмечено, что суть независимой гарантии заключается                             в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет средств гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства; проведение проверки требований бенефициара                на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (пункт  1 статьи 370 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных                   с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод кассационной жалобы                     о том, что в соглашении о расторжении контракта стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, в том числе и прекращением обязательств в рамках контракта          на право воспользоваться банковской гарантией; факт требования ГАМТ России                       по выплате  5 552 182 руб. в связи с неисполнением ООО «Стройархитектура» обеспечиваемого гарантией обязательства, является ничем иным, как попыткой воспользоваться отсутствующим у ГАМТ России правом на предъявление требования                   в рамках банковской гарантии,

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пунктах 4.5 соглашения о расторжении контракта указано на отсутствие каких-либо претензий  к ООО «Стройархитектура»;  ГАМТ России не уведомляло ООО «Стройархитектура» о проведении осмотра выполненных работ, ООО «Стройархитектура» не располагает сведениями о составе комиссии, не ясно, с какой целью был проведен осмотр надлежащим образом выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается,                  в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.                                    То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                      и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6569/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1