1165/2019-58275(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20944/2018

09 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13477/2019) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года по делу № А70- 20944/2018 (судья Скифский Ф.С.) о передаче дела по подсудности, вынесенное по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения  в отношении должника процедуры реструктуризации долгог гражданина, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился  21.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  ФИО2 (далее - ФИО2, должник, податель  жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 заявление  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-20944/2018,  

назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 требование  ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 29 от  16.02.2019.  

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился 07.08.2019 в  Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 дело №  А70-20944/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на  рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  ФИО6  

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой  инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства,  подтверждающее фактическое проживание должника в г.Тюмени. Так, из показаний  свидетелей следует, что ФИО2 видели во дворе дома по месту его  регистрации, не оценены объяснения самого должника которые были направлены в  материалы дела участковым отдела полиции № 4 УМВД РФ по г.Тюмени ФИО7, свидетельствующие о его проживании в г.Тюмени; не дана оценка  доказательствам тому, что ФИО2 участвует в судебных заседаниях  (Ленинский районный суд г. Тюмени), является на допросы следователя по заявлению  ФИО6; не дана оценка документам, подтверждающим наличие у должника  тяжелого состояния здоровья (справка об инвалидности), по причине чего прописка  была изменена в связи необходимостью осуществления ухода за должником.  

Апеллянт отмечает, что переезд состоялся задолго до обращения в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве кредитором ФИО4; сведения об изменении  

места жительства стали известны кредитору Самошкину Р.Б. еще в начале 2018 года в  ходе судебных заседаний по взысканию с должника денежных средств по договору  займа в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга.  

Также ФИО2 обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой  инстанции нарушил процессуальные нормы права, не предоставив представителю  должника возможности изучить представленные ФИО6 документы и  представить мотивированные возражения, а также документы, опровергающие доводы  заявителя, тем самым нарушив право должника на судебную защиту.  

По мнению апеллянта, является несостоятельным вывод суд первой инстанции о  том, что у ФИО2 имеется действующий бизнес в г. Санкт-Петербурге, доли в  нежилых помещениях. В момент обращения в Выборгский районный суд г.Санкт- Петербурга ФИО6 обратился с ходатайством о наложении арестов на  имеющиеся у ФИО2 объекты недвижимого имущества, доли в предприятиях,  в связи с указанным обстоятельством должник не мог распорядиться указанными  объектами по своему усмотрению; суд первой инстанции не дал оценку доводам  должника о том, что абсолютно все объекты недвижимого имущества, доли в компаниях  были приобретены им до 2014 года (в указанном году у ФИО2 произошло  ухудшение состояния здоровья в силу чего он был вынужден позднее переехать в  г.Тюмень). Наличие у должника объектов недвижимого имущества не отражает того  факта, что должник собирался проживать в г.Санкт-Петербурге по вышеизложенным  основаниям.  

Должник отмечает, что для решения ряда вопросов, связанных с переездом, ему  часто приходилось находиться в г.Санкт-Петербурге, по причине чего он посещал  медицинские учреждения. Однако, информация о посещениях медицинских  учреждений, указанных в ответе ГУВД от 02.09.2019, не соответствует  действительности, поскольку согласно данным из медицинской карты должника  ФИО2 посещал медицинские учреждения (ГБУЗ «Городская поликлиника №  52» г. Санкт-Петербург) 13.06.2018, 14.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018. В остальные  даты посещений не было.  

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в  ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий Кравченко М.В. в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает изложенные в ней доводы, просит принятый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

К апелляционной жалобе приложены: распечатка с сайта Выборгского районного  суда г.Санкт-Петербурга о движении дела, копии из медицинской карты, копия справки  от 16.09.2019, доказательства неполного направления документов заявителем  представителю должника, которые приобщены для проверки доводов апелляционной  жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ  рассматриваются по месту нахождения должника.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица  или по месту жительства гражданина.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту  жительства гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться  документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета  граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской  Федерации.  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к  судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в  органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).  

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О  праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации  гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка  гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то  есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о  месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте  жительства.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно  проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином  Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед  другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан  Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с  

местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или  преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства -  фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте  жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте  жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской  Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места  пребывания:  

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение  специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых  гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по  договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения  либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  и в которых он зарегистрирован по месту жительства;  

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг,  туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение,  учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде  лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства  гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает  временно;  

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -  постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту  пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного  учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его  нахождении в данном месте пребывания;  

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства -  постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту  жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного  

учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его  нахождении в данном месте жительства.  

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации  регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по  месту пребывания.  

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с  регистрационного учета по месту жительства.  

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления  соответствующей отметки в их паспортах.  

О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета  выдается соответствующее свидетельство.  

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия  граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по  месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц,  ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной  подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие  документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета  граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации  или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее -  постановление № 45).  

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного  учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения  территориальной подсудности дела о банкротстве.  

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть  опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что  содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения  о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих  обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты,  

свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене  регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ)  арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о  банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании  территориальной подсудностью.  

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по  месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота,  так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в  этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.  Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть;  открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов  - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту  сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как  минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников  дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и  многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при  внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.  

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит  совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания  должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее  регистрационные сведения).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не  ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного  учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.  

Если действительное место жительства должника не соответствует данным  регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании  подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд  должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту  регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она  пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным  судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.  

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что  дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта  1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении  правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при  рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18- 25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные  доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения  относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному  положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение  учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на  жительство в другой регион.  

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к  дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом  вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность  наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности,  следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя  процессуальной активности по обоснованию подсудности.  

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных  должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию  искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о  

банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не  сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам  реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося  исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям  законодательного регулирования банкротства граждан.  

С момента вступления в дело о банкротстве должника кредитор ФИО6  занял позицию о неподсудности данного дела Арбитражному суду Тюменской области,  указав суду на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что переезд  ФИО2 в Тюменскую область фиктивен.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  имеющейся в материалах дела копии паспорта должника, ФИО2 в период с  23.04.2008 по 15.02.2018 был зарегистрирован и проживал по адресу: г.Санкт- Петербург, Выборгский район, шоссе Выборгское, д. 5, корп. 1, кв. 269.  

С 26.02.2018 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3 (том 1, л.д. 87-89).  

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, местом жительства  ФИО2 с 26.02.2018 согласно регистрационным данным является адрес:  

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв.3.  

В связи с заявленным кредитором ФИО6 ходатайством о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, в подтверждение фактического проживания в г.Тюмени и подсудности спора  Арбитражному суду Тюменской области должником в материалы дела представлена  копия определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.07.2019 по  гражданскому делу № 2-7210/2018, подтверждающая личное участие должника в  судебном заседании Ленинского районного суда г.Тюмени, а также письменные  пояснения, согласно которым должник проживает в г.Тюмени с 2018 года по причине  необходимости осуществления за ним ухода в связи с тяжелым состоянием здоровья  (том 8, л.д. 72, 74-75).  

В целях установления фактического проживания ФИО2 по адресу  регистрации в 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3, определением Арбитражного  суда Тюменской области от 15.08.2019 Товариществу собственников жилья «Ладья 53»,  а также участковому уполномоченному отдела полиции № 4 УМВД РФ по г Тюмени  ФИО7 было предложено представить сведения о фактическом  

проживании гражданина Затворнюка Ю.В. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.  33, кв. 3.  

Согласно представленным участковым уполномоченным отдела полиции № 4  УМВД РФ по г.Тюмени ФИО7 сведениям о фактическом  проживании гражданина ФИО2 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.  33, кв. 3З, а также объяснениям жильцов дома, судом первой инстанции установлено  нижеследующее.  

Из пояснений ФИО8 следует, что с 26.02.2018  он зарегистрировал в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

...>  ВЛКСМ, д. 33, кв. 3, своего брата – ФИО2, который с 26.02.2018  периодически в ней проживал (том 8, л.д. 97).  

Из пояснений ФИО9, проживающего по адресу:  

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 4, следует, что сведениями о том, кто именно  проживает по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3, он не располагает (том  8, л.д. 98).  

Согласно пояснениям ФИО10, проживающего по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 55, он неоднократно видел ФИО2 во  дворе дома, вместе с тем, пояснить проживает ли данное лицо по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3, не смог (том 8, л.д. 99).  

Как пояснила ФИО11, проживающая по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 2, ФИО8 длительное время  (около 3-5 лет) не проживает в квартире по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33,  кв. 3, в которой систематически меняются проживающие в ней жильцы; ФИО2 как проживающего по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3, никогда  не видела (том 8, л.д. 100).  

Согласно представленной в материалы дела копии заключения Управления  Министерства Внутренних дел РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от  02.09.2019 № 61/16707, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что  подпись на заявлении о регистрации по месту жительства ФИО2 вероятнее  всего выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи  ФИО2 (том 8, л.д. 114-115).  

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что доказательств,  очевидно свидетельствующих о фактическом проживании Затворнюка Ю.В. по адресу г.  Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33, кв. 3, материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания ФИО10 (проживает в кв.55) относительно неоднократного пребывания  ФИО2 во дворе дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, не  могут подтверждать факт его фактического постоянного проживания по указанному  адресу.  

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 2  Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской  Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации», согласно которой регистрация гражданина Российской  Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления  заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его  регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом  помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания  или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения  предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица  являются фиктивной регистрацией, на основании чего также пришел к выводу о том,  что ФИО2 фактически не проживает в г.Тюмени и у него отсутствует  намерение пребывать (проживать) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 33, кв. 3, в связи с чем его регистрация на территории  Тюменской области не подтверждает место жительства и носит формальный характер.  

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что местом его  жительства на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом)  являлся город Тюмень.  

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после  подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать,  что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с  переездом на жительство в другой регион.  

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и  фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена  

регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные  обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).  

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327,  А41-40947/2018 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018.  

Верховный Суд РФ в определениях 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019   № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также  обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его  кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан  корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических  интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.  

Между тем из собранных по делу доказательств, путем сопоставления таковых в  совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  вывода суда первой инстанции о фиктивности изменения места жительства  ФИО2  

Так, судом установлено, что ФИО6 обратился в Выборгский районный  суд г.Санкт-Петербурга 12.04.2017 с заявлением о взыскании с ФИО2  задолженности по договору займа. Производство по делу было возбуждено 14.04.2017 (т  8 л.д. 113).  

11.05.2017 между ФИО2 (даритель) в лице представителя  ФИО12 по доверенности от 30.04.2017 и ФИО13 (одаряемый) заключен договор дарения однокомнатной квартиры:  ЯНАО, 

<

...> (т.7, л.д.102-105).  

Право собственности должника на данную квартиру прекращено 19.05.2017 (т.7  л.д. 101).  

09.06.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО13  (одаряемый) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры: 

<

...> (т.7 л.д. 98-100).  

Право собственности должника на данную квартиру прекращено 21.06.2017 (т.7  л.д.97).  

Затворнюк Диана Юрьевна, 02.06.1980 г.р., является дочерью должника,  зарегистрирована по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Изыскателей, д.45, кв.16, работает в  Управлении социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска.  

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта должника ФИО2 15.02.2018 снят с регистрационного учета по адресу: г.Санкт-Петербург,  Выборгский район, шоссе Выборгское, д. 5, корп. 1, кв. 269.  

С 26.02.2018 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3 (квартира брата ФИО8).  

Таким образом, в короткий срок должником осуществлено безвозмездное  отчуждение жилых помещений в пользу дочери, при этом согласно сведениям из  ЕГРНП в собственности должника иного жилья для постоянного проживания не  имеется (право собственности на жилое помещение по договору долевого участия в  г.Санкт-Петербурге не зарегистрировано).  

Цели дарения квартир без приобретения своего жилья, регистрации у брата в  г.Тюмени, не возможности переезда в г.Ноябрьск по месту нахождения личного жилого  помещения и проживания дочери, не реализации квартиры в г.Ноябрске и  приобретения собственного жилья суду объективно не раскрыты.  

Фактически все действия – сделки по дарению, изменение места жительства  стали осуществляться должником после подачи ФИО6 заявления  (12.04.2017) в суд о взыскании долга по договору займа.  

Кроме того, после изготовления решения Выборгского районного суда г.Санкт- Петербурга 23.07.2018 о взыскании с должника в пользу ФИО6 суммы долга  кредитор ФИО4 обращается с заявлением в Ленинский районный суд г.Тюмени  с заявлением о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа.  

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.10.2018 с должника в  пользу ФИО4 взыскана задолженность, 29.11.2018 выдан исполнительный лист.  

Согласно справке УФССП России по Тюменской области от 28.02.2019 №  72901/19/9804 по состоянию на 25.02.2019 в структурных подразделениях управления  возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2 на  исполнении отсутствуют (т.7 л.д. 90).  

На основании указанного решения ФИО4 инициировал 21.12.2018  обращение в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Как установлено материалами дела, не опровергнуто должником Алманов Г.К.  является партнером по бизнесу брата Затворнюка В.В. (т.8 л.д. 114-115).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в  судебные заседания в рамках рассмотрения дела о банкротстве в суде первой инстанции  ФИО2 лично не являлся. Интересы должника представлял ФИО3 по  доверенности.  

При этом доверенность на имя ФИО3 выдана  ФИО2 в г.Санкт-Петербурге 01.06.2018, что также подтверждает  нахождение должника в г.Санкт-Петербурге (том 8, л.д. 75).  

Более того, в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв 04.02.2019  (подписан лично ФИО2) по почте, согласно почтовому конверту  отправление осуществлено из г.Тюмени. Между тем согласно идентификатору  19009831293436 на почтовом конверте следует согласно данным сайта Почты России,  что данное отправление направлено из г.Санкт-Петербурга.  

Заявление (ходатайство) от 18.03.2019 от ФИО2 о предоставлении  возможности использования счета с установленным лимитом 50 000 руб. также  направлено из г.Санкт-Петербурга посредством электронной системы Мой Арбитр.  

Также необходимо отметить, что во всех судебных уведомлениях по данному  делу имеются отметки о получении корреспонденции не лично ФИО2, а  ФИО8 по доверенности от 19.06.2018 № 78 АВ 5099667, поскольку его  подпись в объяснении от 04.09.2019 (т.8 л.д.97) идентична подписи в уведомлениях,  содержащихся в деле.  

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела сведений  о передвижениях должника за период с 01.01.2013, ФИО2 передвигался по  территории Российской Федерации в следующих направлениях:  

на железнодорожном транспорте: 17.11.2018 по маршруту г. Санкт-Петербург –  г. Москва; 17.11.2018 по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург;  

04.04.2019 по маршруту г.Тюмень – г.Ноябрьск, 08.04.2019 по маршруту  г.Ноябрьск – г.Тюмень;  

на авиатранспорте: 29.03.2019 по маршруту г. Санкт-Петербург – г.Тюмень.  

Согласно сведениям из Государственного учреждения «Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» ФИО2 в период  

с 01.01.2013 по 06.02.2019 обращался за медицинской помощью на территории  Выборгского района Санкт-Петербурга (том 8, л.д. 76-77, 114-115).  

Так, 10.04.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 02.07.2018,  05.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 11.09.2018, 06.02.2019 ФИО2 обращался за  медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» (г. Санкт-Петербург);  16.02.2018 проходил обследование в Санкт-Петербургском государственном бюджетном  учреждении здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр №  1»; 04.07.2018 находился на стационарном лечении в Спб ГБУЗ «Городская больница  Святого Великомученика Георгия»; 09.05.2018 получал медицинскую помощь в  амбулаторных условиях СПб ГБУЗ «ДЦ № 7»; в период с 11.05.2018 по 19.05.2018  находился на стационарном лечении в Санкт-Петербургском бюджетном учреждении  здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2».  

При этом, частично снятые копии медицинской карты ГБУЗ «Городская  поликлиника № 52» (г. Санкт-Петербург), представленные подателем жалобы не могут  опровергать выводов суда, поскольку не отображают в полной мере и должным образом  всю историю посещений медицинских учреждений.  

Более того, в отношении обращения за медицинской помощью и нахождения на  стационарном лечении в иных медицинских учреждениях, апеллянт возражений не  приводит.  

Справкой ГУ-УПФ РФ в Выборгском районе г.Санкт-Петербурга от 22.03.2019   № 03-25/6450 представлена информация о назначенных выплатах ФИО2 на  21.03.2019 (т.7 л.д.84).  

Согласно справке ГУ-Центр ПФР в Тюменской области от 19.02.2019 № 09/3679  ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) в системе органов ПФР по  Тюменской области не значится. Гражданин ФИО2 является получателем  страховой пенсии по старости и ежемесячной выплаты инвалидам в УПФР в  Выборгском районе г.Санкт-Петербурга (т.7 л.д. 88).  

Как следует из выписки ЕГРНП от 04.03.2019 и отчета финансового  управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, в ходе проведения процедуры банкротства было  выявлено следующее, принадлежащее должнику имущество:  

- земельный участок, площадью 1 015 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Среднегаванский, дом 9;  

- помещение площадью 351,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Среднегаванский, дом 9, литер А, помещение 1-Н;  

- помещение площадью 293,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Невский, дом 91, литера Б, помещение 17-Н;  

- доля в уставном капитале ООО «Парк Инвест» (ИНН 

<

***>, г. Санкт- Петербург) в размере 50%;  

- доля в уставном капитале ООО «СТО Автолига» (ИНН 

<

***>, г. Санкт- Петербург) в размере 3,29%;  

- доля в уставном капитале ООО «Такси Автолига (ИНН 

<

***>, г. Санкт- Петербург) в размере 9,7%;  

 - доля в уставном капитале ООО «ИПГ «Русинвест» (ИНН 

<

***>, г. Санкт- Петербург) номинальной стоимостью 10 528 руб.;  

- жилое помещение площадью 69,59 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Смоленская, дом 18-20, литер А, 3 этаж (право собственности не оформлено,  имеются документы долевого участия).  

Согласно представленной в материалы дела копии промежуточного заключения  Управления Министерства Внутренних дел РФ по Выборгскому району г.Санкт- Петербурга от 21.06.2019 № 61/11442 следует, что все юридические лица, учредителем  и акционером которых является ФИО2, зарегистрированы в городе Санкт- Петербург (том 8, л.д. 76-77).  

Таким образом, центр экономических интересов должника сосредоточен в  г.Санкт-Петербурге.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проживание гражданина  в каком-либо городе сопровождается наличием объективных тому доказательств.  

Объективных доказательств подателем жалобы в подтверждение доводов о  действительности переезда в связи с необходимостью осуществления ухода за ним  (медицинское заключение о нуждаемости в постоянном постороннем уходе, обращение  за медицинской помощью в медицинские учреждения в г.Тюмени, доказательства  осуществления ухода за должником кем-либо из его родственников (оформление  неполного рабочего дня с указанием причин, письменных пояснений и т.п.), получение  медицинских рецептов и приобретение лекарственных препаратов на территории  г.Тюмени, перевод пенсионного дела в г.Тюмень, несение бремени содержания жилого  помещения, квитанции на оплату коммунальных услуг; чеки из магазинов г.Тюмени  

(продукты, бытовая химия, одежда, лекарства); оплата мобильной связи в г.Тюмени;  оплата проезда в общественном транспорте и иные не представлено.  

В противовес доводам и доказательствам кредитора ФИО6 о том, что  ФИО2 фактически не находился и не проживал ни по адресу, указанному в  регистрационных документах, ни по иным возможным адресам в Тюменской области, в  суд не представлено никаких убедительных доказательств, в то время как  подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного  проживания не должно составлять для него труда.  

Таким образом, согласованные действия ФИО2, сокрытие сведений о  смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, неуведомление), наличие  экономических интересов у должника в г.Санкт-Петербурге и многолетнее проживание  в этом городе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в  Тюменской области и противоречивые объяснения о намерении переезда в этот регион  в совокупности подтверждают доводы ФИО6 о фиктивном характере переезда  ФИО2 в Тюменскую область. Реальная цель должника - изменить  подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности  кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу  статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из  доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они  оцениваются судом по существу в их совокупности.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2,  формально зарегистрированный в г.Тюмени, фактически продолжает проживать и  

осуществлять свою деятельность в г.Санкт-Петербурге, который является центром  экономических интересов должника, основным местом его деятельности, фактического  проживания, медицинского обслуживания и лечения, получения пенсии достаточным и  очевидным образом подтверждается материалами дела.  

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отмечается, что в случае  создания должником искусственных условий для изменения территориальной  подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного  учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам  реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося  исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии  соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту  постоянного или преимущественного проживания должника.  

Как следует из разъяснений, данных пункте 8 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33  Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту  нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд  установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и  данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение  суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил о подсудности.  

С учетом изложенного, дело № А70-20944/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 обоснованно передано по подсудности в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Подлежат отклонению доводы ФИО2 о нарушении судом первой  инстанции процессуальных норм права, выразившихся в не предоставлении  представителю должника возможности изучить представленные ФИО6  документы и представить мотивированные возражения, а также документы,  

опровергающие доводы заявителя, тем самым нарушено право должника на судебную  защиту.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности  кредиторов ФИО6 подано 07.08.2019.  

Представителем ФИО2 в материалы дела 13.08.2019 был представлен  отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности.  

В судебном заседании 08-15.08.2019 принимал участие представитель  ФИО2 и выражал свою позицию.  

Далее определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019  рассмотрение дела было отложено на 11.09.2019.  

В материалы дела от УУП ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени капитана  полиции ФИО7 поступили 06.09.2019 сведения по запросу суда, от  ФИО6 10.09.2019 дополнения к ходатайству с приложением документов.  

В судебном заседании 11.09.2019 принимал участие представитель ФИО2, ходатайств об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания в целях  ознакомления с представленными документами не заявлял.  

С учетом изложенного со стороны суда первой инстанции не допущено  нарушений процессуальных норм и прав должника.  

Обжалуемый судебный акт принят с учетом всех доводов апелляционной  жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции. Каких-либо иных, новых, не  исследованных судом первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу № А70- 20944/2018.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о  передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3  статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  

соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во  вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства  об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о  выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут  быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции направляет дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года  по делу № А70-20944/2018 о передаче дела по подсудности оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не  подлежит.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова