АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3284/2024

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  4 214 039 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее - ООО «СтройЭнергоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее - ООО «Дорстрой-55», ответчик) о взыскании  690 545 руб. задолженности, 3 523 493 руб. 60 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0, 1 % на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.04.2024.

Одновременно истцом заявлено ходатайство в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на денежные средства ООО «Дорстрой-55», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Дорстрой-55» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, на сумму 4 494 764 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «СтройЭнергоРесурс» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2024. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации №1/23 от 15.03.2023 к договору 06052020/2020щ от 06.05.2020, о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 690 545 руб.

Суд приобщил спецификацию №1/23 от 15.03.2023 к договору 06052020/2020щ от 06.05.2020 к материалам дела.

Представитель ответчика также пояснил, что пунктом 5 спецификации №1/23 от 15.03.2023 сторонами согласован следующий порядок расчетов: предоплата 100%.

Представитель истца возражал относительно снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2020 между ООО «СтройЭнергоРесурс» (поставщик) и ООО «Дорстрой-55» (покупатель) заключен договор поставки № 06052020/2020щ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень в количестве и по цене указанным в приложениях к настоящему договору в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.   

Оплата товара производится покупателем согласно выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

В соответствии со спецификацию №1/23 от 15.03.2023 к договору в период отгрузки май 2023 года поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 на общую сумму 2 435 828 руб., песок из отсева дробления фр. 0- 5 на общую сумму 1 111 000 руб. Всего с НДС: 3 546 828 руб.

Пунктом 5 соответствующей спецификации согласован порядок расчетов: предоплата 100%.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны, чье право нарушено вправе предъявить виновной стороне пеню в размере 0,1% от суммы  неисполнения  обязательств  за  каждый  день просрочки (пункт 7.2 договора).

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «СтройЭнергоРесурс» в период с 18.05.2023 по 24.10.2023поставило ООО «Дорстрой-55»  товар на общую сумму 22 990 545 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «Дорстрой-55» произвел частичную оплату поставленного товара в размере 22 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 990 545 руб.

ООО «СтройЭнергоРесурс» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Дорстрой-55» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик оплатил задолженность на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 07.03.2024, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 690 545 руб. задолженности, 3 523 493 руб. 60 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0, 1 % на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком, и скрепленные печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 690 545 руб., прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, ООО «Дорстрой-55» не представило. 

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части основного долга на сумму 690 545 руб. совершено от лица ответчика представителем ООО «Дорстрой-55» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 13.12.2023.

Доказательств того, что признание иска в части основного долга на сумму 690 545 руб. противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется. 

Судом признание иска в части основного долга на сумму 690 545 руб. ответчиком принято.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена и признана задолженность в размере 690 545 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Дорстрой-55» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СтройЭнергоРесурс» о взыскании основного долга в размере 690 545 руб.

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 договора и пункта 5 спецификации №1/23 от 15.03.2023 к договору, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы  неисполнения  обязательств  за  каждый  день просрочки.

По уточненному расчету истца, размер неустойки составил 3 523 493 руб. 60 коп. (подробный расчет представлен в приложении к уточненному исковому заявлению).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Доводы ООО «Дорстрой-55» о том, что при отсутствии срока оплаты в спецификации, соответствующий срок будет указан в счете, при этом соответствующие счета на оплату от поставщика в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, оплата за поставленный товар производилась по мере поступления денежных средств от заказчиков ООО «Дорстрой-55», судом не принимаются, поскольку как пояснил сам ответчик в судебном заседании между сторонами была согласована 100% предоплата. Кроме того, в пункте 5 спецификации к договору также установлен порядок расчетов – предоплата 100%.

Следовательно, сторонами согласовано, что обязанность истца по поставке товара должна быть исполнена при условии внесения покупателем 100% предоплаты за товар, при подписании договора, как и спецификации, у ООО «Дорстрой-55» не возникало сомнений относительно срока исполнения обязательства по оплате. 

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 7.2 договора пеня установлена в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой задолженности не свидетельствует о чрезмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства. Данное обстоятельство не освобождает должника от применимых к нему мер ответственности, которые он счел разумными и обоснованными при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 0, 1 % на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1 % на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 474 руб. по платежному поручению от 27.02.2024 № 31.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения иска и поскольку ООО «Дорстрой-55» часть задолженности была погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 303 руб. подлежат отнесению на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 690 545 руб. задолженности, 3 523 493 руб. 60 коп. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0, 1 % на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 32 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 171 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2024 № 31.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина