ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16897/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А76-13658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика «НормаДент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-13658/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2021 б/н, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика «НормаДент» ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.05.2023 б/н, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Котельная №3» ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.05.2023 № 25, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис») 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика «НормаДент» (далее – ответчик, ООО «НормаДент») о взыскании 256 703 руб. 30 коп. суммы задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 15 157 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 85).

Определениями суда первой инстанции от 20.09.2022, от 27.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Котельная №3» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НормаДент» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что у ООО «НормаДент» отсутствует обязанность по заключению договора по обращению с медицинскими отходами класса «А» с ООО «Спецсервис», как с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Считает, что правила обращения с ТКО не должны распространяться на медицинские отходы класса «А». 

При этом ответчик отмечает, что между ООО «НормаДент» и ООО «Котельная № 3» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению медицинских отходов класса «А».

Более того, по мнению апеллянта, истцом не доказан сам факт сбора и транспортировки ТКО за спорный период.

От ООО «Спецсервис» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представить третьего лица поддержал позицию ООО «НормаДент».

Представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2017 году по итогам конкурсного отбора ООО «Спецсервис» приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами) территории Кыштымского кластера Челябинской области (Основание статуса оператора - Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017). 

ООО «НормаДент» 26.04.2019 в адрес ООО «Спецсервис» было направлено письмо на заключение договора (т. 1, л.д. 18). На основании вышеуказанного письма ООО «Спецсервис» был подготовлен проект договора от 01.01.2019 № 15 157 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1, л.д. 19-23), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест сбора и накопления и подъездных путей к ним определяются согласно Приложениям 1 и 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 363 руб. 34 коп. за 1м. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учётом цены и утверждённых в установленном порядке нормативов накопления отходов на одну расчётную единицу и количества расчётных единиц. Расчёт ежемесячной платы по договору указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пояснениям истца, вышеуказанный договор сторонами не был подписан, протокол разногласий либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком в адрес истца направлены не были.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.05.2019 (т. 1, л.д.78), согласно которому ответчик не согласился с методикой расчета ежемесячной платы, просил внести изменения в договор от 01.01.2018 № 15 157.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 31.05.2019 № 807 (л.д. 79), с ответом на вышеуказанное письмо ответчика, согласно которому расчет произведённый ответчиком не признал, так как расчет определён исходя из ориентировочного объема накопленных ТКО, однако в связи с отсутствием собственных контейнеров, расчет должен производится исходя из средимесячных нормативов накопления ТКО на расчетную единицу.

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 ООО «Спецсервис» оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по спорному договору на сумму 256 703 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом системы спутникового мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС за период с сентября 2020 по август 2021 (т. 4, л.д. 104-160, т. 5 л.д. 1-143).

Ссылаясь на то, что публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и на наличие у «НормаДент» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2023, ООО «Спецсервис» направило в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Спецсервис» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» и установил, что истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2023. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 256 703 руб. 30 коп. При этом судом первой инстанции сделан вывод, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности как юридическое лицо ООО «НормаДент» образует ТКО помимо медицинских отходов. Вывоз медицинских отходов класса «А» ООО «Котельная № 3» не подтверждает и не гарантирует вывоз ТКО данной организацией.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

ООО «Спецсервис» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы – это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности. 

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарнопротивоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО. 

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Суд первой инстанции, делая вывод о применении к обращению с медицинскими отходами класса «А» норм законодательства, связанных с заключением договора с региональным оператором по обращению с ТКО, не учли доводы ООО «НормаДент» о том, что им заключен и исполнен договор на оказание услуг по приему, вывозу и утилизации медицинских отходов класса «А» с третьим лицом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил ряд договоров, заключенных между «НормаДент» и ООО «Котельная № 3» (т. 3, л.д. 77-84), акты оказанных услуг к договорам и платежные поручения (т. 3, л.д. 94-146), а также ведомости о передаче медицинских отходов от ООО «НормаДент» к ООО «Котельная № 3» за период с 2020 по 2022 (т. 5, л.д.149-170, т. 6, л.д. 1-19).

Указанные договоры исполнялись сторонами в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика и третьего лица.

В материалы дела также представлена лицензия от 28.12.2015 № 7400147 с отметкой о переоформлении лицензии, выданная ООО «Котельная № 3», на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Более того, апелляционным судом принимаются во внимание доводы ответчика относительного того, что отходы от медицинской деятельности формируются внутри отдельного помещения ООО «НормаДент», в связи с чем доступ к отходам без разрешения и контроля невозможен. Транспортировка отходов производится только по предварительной договоренности с третьим лицом.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

С учетом изложенного, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО и в том случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Следовательно, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО в указанном региональном оператором размере, последний должен представить доказательства, из какого именно места накопления отходов в спорный период производился забор и вывоз ТКО учреждения. 

При этом, вопреки доводам истца об использовании ответчиком ближайшей контейнерной площадки, в пункте 14 Правил № 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов.

Таким образом, с учетом того, что ответчик является медицинским учреждением, он лишен возможности использовать для складирования ТКО общие контейнерные площадки, предназначенные для складирования ТКО, образованных в процессе жизнедеятельности населения.

Возражая относительно заявленных доводов истец в ходе судебного заседания ссылался на частичную оплату.

Как следует из материалов дела, ответчиком совершена частичная оплата по договору от 01.01.2018 № 15 157, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2020 № 440 на сумму 2 937 руб. 81 коп., от 03.11.2022 № 499 на сумму 144 руб. 81 коп., от 08.12.2020 № 580 на сумму 141 руб. 19 коп., от 30.12.2020 № 625 на сумму 144 руб. 81 коп., от 08.02.2021 № 61 на сумму 144 руб. 81 коп., от 16.03.2021 № 40 на сумму 131 руб. 41 коп., от 21.04.2021 № 124 на сумму 144 руб. 81 коп., от 01.06.2021 № 217 на сумму 286 руб., от 23.09.2021 № 487 на сумму 636 руб. 59 коп., от 09.12.2021 № 660 на сумму 495 руб. 40 коп., от 15.02.2022 № 97 на сумму 328 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 81-90, 92), 25.04.2022 № 277 на сумму 328 руб. 32 коп., от 10.06.2022 № 393 на сумму 164 руб. 64 коп., от 13.12.2022 № 783 на сумму 453 руб., от 25.10.2022 № 683 на сумму 453 руб., от 06.09.2022 № 585 на сумму 617 руб. 16 коп., от 03.03.2023 № 111 на сумму 608 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 103-106).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что указанные платежи являются ошибочными, оплата произведена во избежание дальнейших санкций в связи с отсутствуем устоявшейся судебной практики.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически в спорный период услуги по обращению с медицинскими отходами класса «А» ответчика осуществляло третье лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие это обстоятельство и подтверждающие фактическое оказание спорных услуг истцом, в материалах дела отсутствуют.

Пояснения ответчика о том, что медицинские отходы в соответствии с требованиями санитарных норм и правил складировались отдельно в помещениях, к которым истец не имел доступа в течение спорного периода, не опровергнуты, документально подтвержденные сведения о способе сбора и вывоза принадлежащих ответчику медицинских отходов перед судом первой инстанции не раскрыты. Обратного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» в рамках договоров, заключенных с ООО «Котельная № 3», учитывая, что отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ, соответственно действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы не распространяется, в связи с чем собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги, доводы жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При цене иска с учетом уменьшения суммы исковых требований до 256 703 руб. 30 коп. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 8 134 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 889 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 1612 (т. 1, л.д. 17).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 245 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также, при подаче апелляционной жалобы ООО «НормаДент» уплачена государственная пошлина в размере  3 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2023 № 631. Поскольку апелляционная жалоба ООО «НормаДент» удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины в размере  3000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-13658/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика «НормаДент» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании 256 703 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в доход федерального бюджета 2 245 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика «НормаДент» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                    В.В. Баканов

Н.Е. Напольская