﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(18)-АК

Дело № А60-20352/2019

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО Инновационные газовые технологии»)   о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление общества «НПО Инновационные газовые технологии» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного ссуда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя общества «НПО Инновационные газовые технологии» признаны обоснованными, в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее – Пищальников В.В.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу №А60-20352/2019 отменено. Общество «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166.

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 981 499 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) в удовлетворении требования общества «Иркутская нефтяная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества «Зико-Ингазтех» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Иркутская нефтяная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он действовал добросовестно, ожидая поставку от должника, полагает, что он не лишен права на односторонний отказ от исполнения спецификации и по истечении 30 дней от установленной даты поставки. Считает необоснованным вывод суда о признании одностороннего отказа неправомерным вследствие неверного толкования положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, апеллянт обращает внимание на рассмотрение его требований судом в отсутствии представителей заявителя, что, по мнению последнего, лишило его права предоставления суду дополнительных доказательств и пояснений по рассматриваемым требованиям. 

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно, писем-вызовов поставщика и актов инспекции товара.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство удовлетворено. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «НТЗМК») поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между обществом «Иркутская нефтяная компания» и обществом «Зико-Ингазтех» был заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №1115/34-08/17, в рамках которого должник принял обязательство поставить кредитору продукцию производственно-технического назначения (далее — товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. 

26.02.2018 к указанному договору сторонами была подписана спецификация №2, в соответствии с которой должник обязался передать в собственность кредитора товар - Установку факельную «теплых» сбросов, Ф- 9/1 (1150.2-ПП-021.009.000-ТХ-ТТ-001) в количестве 1 шт. и Установку факельную «холодных» сбросов, Ф-9/2 (1150.2-ПП-021.009.000-ТХ-ТТ-002) в количестве 1 шт. общей стоимостью 79 814 992 руб. 32 коп. Срок поставки товара - в течение 210 календарных дней с даты подписания спецификации с обеих сторон. 

Учитывая, спецификация была подписана сторонами 26.02.2018, соответственно должник должен был исполнить обязательство по поставке товара не позднее 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, поскольку установленные соответствующей спецификацией сроки, в том числе срок поставки партии товара, имеют для покупателя существенное значение и поскольку исполнение поставщиком принятых в рамках договора и соответствующей спецификацией к нему обязательств имеет для покупателя интерес только в сроки, установленные соответствующей спецификацией, то если нарушение поставщиком любого из указанных в соответствующей спецификации сроков, в том числе срока поставки партии товара, превысит 30 календарных дней покупатель вправе вследствие утраты интереса к договору и к его исполнению фактически отказаться от принятия товара, а также от принятия исполнения иных обязанностей поставщика, предусмотренных договором, а также к исполнению поставщиком обязанности по поставке товара, в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора/спецификации, от принятия исполнения всех обязанностей поставщика предусмотренных договором/спецификацией, расторгнуть договор/ спецификацию, потребовать возврата всего уплаченного покупателем, а также потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае одностороннего отказа и расторжения спецификации поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента направления покупателем поставщику требования об этом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал на неисполнение должником условий договора и спецификации к нему, выразившемся в нарушении согласованного срока поставки товара, в связи с которым уведомлением от 27.02.2020 №0281-ИНК кредитором было заявлено о расторжении спецификации №2 от 26.02.2018 к договору поставки №1115/34-08/17 от 29.08.2017 и об отказе от ее исполнения, включая отказ от приемки товара.

В связи с нарушением условий договора и спецификации к нему, кредитором был начислен штраф в соответствии с условиями договора в размере 7 981 499 руб. 23 коп, исходя из расчета: 10% от 79 814 992 руб. 32 коп. (стоимость товара по спецификации). Данную сумму задолженности кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества «Иркутская нефтяная компания» от исполнения договора от 29.08.2017 №1115/34-08/17, выраженный в уведомлении от 27.02.2020, является неправомерным, в связи с чем, оснований для начисления штрафа в заявленном размере согласно условиям пункта 10.1 договора, не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из спецификации от 26.02.2018 №2 к договору поставки от 29.08.2017 №1115/34-08/17.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В рассматриваемом случае требование общества «Иркутская нефтяная компания» представляет собой штраф, предъявленный в связи с односторонним отказом данного общества от исполнения и расторжением спецификации №2 к договору от 29.08.2017 1115/34-08/17.

Согласно Уведомлению о расторжении спецификации к договору поставки и об отказе от ее исполнения, отказ от исполнения и расторжение заявлены в связи с нарушением срока поставки по спецификации №2.

Согласно пункту 10.1 договора от 29.08.2017 1115/34-08/17 право на односторонний отказ от исполнения договора/спецификации, расторжение договора/спецификации возникает у покупателя в случае, если просрочка поставки превысит 30 календарных дней.

Поставка по спецификации №2 к договору от 29.08.2017 1115/34-08/17  должна была быть произведена в срок до 24.09.2018. 

Право на односторонний отказ от исполнения, расторжение спецификации №2 возникло 26.10.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество «Иркутская нефтяная компания» своими последующими конклюдентными действиями продолжило действие договора  поставки.

Как следует из уведомления о расторжении спецификации к договору поставки и об отказе от ее исполнения, обществом «Иркутская нефтяная компания» по вызову общества «ЗИКО-Ингазтех» от 14.11.2019 №14/11/19/К-691 направляло сотрудников для промежуточного контроля сварных соединений факельных установок.

04.12.2019 подписан Акт Инспекции № 5 ведущим инженером- механиком общества «Иркутская нефтяная компания»  Рычаговым Алексеем Юрьевичем, инженером ЛНК общества «Иркутская нефтяная компания» Милем Владиславом Борисовичем и руководителем проекта общества «Зико-Ингазтех» Балтером Кириллом Геннадьевичем. 

В данном акте зафиксированы внутренние недопустимые дефекты, нарушение геометрии сварных соединений от установленного значения, нарушение увода кромок в стыковых сварных соединениях, нарушение овальности секций факельного ствола, несплавление кромок крепления площадки секций факельного ствола, недостаточная подготовка поверхностей секций к покраске. К акту приложены заключения ультразвукового исследования и фотоотчеты.

16.01.2020 письмом исх.№ 0051-ДС начальник Управления МТО общества «Иркутская нефтяная компания» Невмержицкий С.П. просит сообщить сроки устранения дефектов, указанных в акте, и направить ответ в срок не позднее 21.01.2020.

21.01.2020 ответным Письмом исх.№ 3801-/20 общество «Зико-ингазтех» сообщает обществу «Иркутская нефтяная компания» о ходе устранения замечаний совместно с подрядчиком обществом «ОЗНО» и высылает график устранения замечаний, который предусматривает крайнюю дату исправления несоответствий 12.03.2020.

В дальнейшем между сторонами ведется переписка на предмет согласования дополнительного соглашения о продлении сроков поставки в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, несмотря на просрочку поставки факельных установок, взаимодействие между обществом «Зико-Ингазтех» и обществом «Иркутская нефтяная компания» продолжалось до февраля 2020 и оба предприятия своими действиями выражали намерения реализовать договор.

Поскольку общество «Иркутская нефтяная компания» при наличии оснований для отказа от исполнения спецификации №2 в связи с просрочкой поставки явно подтвердило действие спецификации №2, последующий отказ по данному основанию не допускался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договором от 29.08.2017  №1115/34-08/17 не предусмотрено право на односторонний отказ в связи с введением процедур банкротства. 

Из поведения кредитора явно следует, что решение об отказе от исполнения обязательств им были приняты в силу введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, нахождение в процедуре наблюдения не препятствовало исполнению контракта. 

В  апелляционной жалобе общество «Иркутская нефтяная компания»  ссылается также на пункт 10.2 договора, который предусматривает право на односторонний отказ от договора в связи с неустранимыми недостатками товара, но этот пункт не предусматривает взыскание штрафа (как это предусмотрено пунктом 10.1 договора). 

Общество не доказало, что недостатки товара были неустранимыми или требовали значительных затрат. Однако, поскольку по данному основанию взыскание штрафа не предусмотрено, этот вопрос не имел значения для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно наличия основания для расторжения договора в связи с просрочкой поставки товара, апелляционной коллегией установлено, что кредитор, заявляя требования о расторжении такого договора поставки, действовал недобросовестно в виду наличия цели – взыскания штрафа с должника, доказательств наличия невозможности расторжения договора в сроки, установленные договором, а не за их пределами, в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

  Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, в части отсутствия представителя заявителя в судебном заседании, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению № 43678 от 23.12.2020 государственная пошлина подлежит возврату за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 43678 от 23.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина