ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5395/2023

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 по делу № А17-5395/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ревис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей, неустойки в размере 555 080 рублей за период с 23.09.2021 по 01.06.2023 (за исключением периода моратория), с последующим начислением с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 17 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки и судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения условий договора, судебные расходы, взысканные судом, чрезмерны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел у следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 18.08.2021 № 09-Т/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик производит поставку полиэфирного волокна (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 23.08.2021 ну сумму 2 360 000 рублей, подписанный ответчиком без замечаний (проставлены подпись и печать). 

В связи с частичной оплатой долга, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере  1 260 000 рублей. 

Возражений относительно суммы долга, а также контррасчет ответчиком не представлены.

В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 555 080 рублей за период с 23.09.2021 по 01.06.2023 (за исключением периода моратория), с продолжением начисления с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание денежный характер просроченного ответчиком обязательства, период просрочки, а также то, что неустойка является компенсационной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Довод ответчика о снижении размера взысканных судебных расходов, исследован апелляционным судом и признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь  с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, истец (доверитель) и адвокат Эмир-Асан Рустем Муратович (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023 № 30/23 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности ООО «Ревис» по договору поставки от 18.08.2021 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 17 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 № 66.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В настоящем случае стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел, а также рекомендуемый размер вознаграждения услуг адвокатов Иванова, утв. Советом адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 24.01.2020). Согласно данным рекомендациям изучение материалов дела с последующим консультированием – не менее 10 000 рублей; составление иска (заявления, жалобы) и отзыва на иск (заявление, жалобу) – не менее 8 000 рублей; участие адвоката в судах первой инстанции – не менее 10 000 рублей за каждое заседание.

Учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка претензии, искового заявления, уточнения иска, участие в судебном заседании 02.10.2023) апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права истца.

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется. 

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 по делу № А17-5395/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1