Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4393/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  14.07.2023

по делу № А73-6270/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании неустойки за превышение грузоподъёмности вагона в размере 281 855 руб. и суммы дополнительных затрат перевозчика, связанной с исправлением коммерческой неисправности вагона в размере 11 664 руб. 24 коп., всего – 293 519 руб. 24 коп.

Решением суда от 14.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ресурс», не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на станции Постышево  Дальневосточной железной дороги был принят к перевозке от грузополучателя ООО «Ресурс» вагон № 92653955 с грузом «пиломатериалы из березы» по железнодорожной накладной № 33522408 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково (эксп) Дальневосточной железной дороги.

В перевозочном документе указан вес груза: нетто 64000 кг, грузоподъемность вагона 68,5 т. При контрольной перевеске вагона установлено, что фактически масса нетто 71 150 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 3,11% (1 987 кг), масса нетто  составила 69 163 кг. Излишек массы против документа составляет 5 283 кг. Перегруз сверх грузоподъемности составил 663 кг.

Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС2223640/1860 от 17.12.2022 и акт общей формы № 6/20562 от 17.12.2022.

Направленная перевозчиком в адрес ООО «Ресурс» претензия с требованием об оплате суммы неустойки за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей, а также расходов за исправление коммерческой неисправности, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло превышение грузоподъемности вагона.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС, в силу статьи 2 которого данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения; названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной; если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Поскольку в данном случае вид груза - лесоматериалы из березы, то отправитель имеет право определить его массу по обмеру, что и было им осуществлено (в графе 21 накладной имеется указание на способ определения массы «по обмеру».)

Из Определения ВС РФ № 303-ЭС16-20758 от 08.06.2017 следует, что «указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством».

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 указано, что «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ)».

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Как следует из коммерческого акта и акта общей формы, контрольная перевеска производилась с остановкой без расцепки вагона.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае следует руководствоваться положениями таблицы Б3 Рекомендаций «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов с расцепкой (тара вагона по трафарету)».

В таблице Б3 в диапазоне свыше 45 тонн до 77 тонн указано значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2) в процентах +/2,0.

Согласно пункту 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта.

В таблице А1 указано, что при дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-2, 0 - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 3, 11 %.

По смыслу содержания пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза указанная грузоотправителем в накладной считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

68 500 кг (масса груза, указанная в накладной) х 3, 11 % (дельта1 и дельта2) = 2 130 кг (предельное отклонение); 71 150 кг (масса груза, определенная при контрольной перевеске)- 68 500 кг (масса груза, указанная в накладной) = 2 650 кг, что превышает предельное отклонение.

Таким образом, массу груза, указанную ответчиком в накладной, верной считать нельзя.

Грузоподъемность вагона указана в накладной – 68 500 кг.

То есть, ответчиком допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Превышение с учетом допустимой погрешности составляет 1 046 кг. (71 150 кг – 2 130 кг. = 69 020 кг.) (71 150 кг – 2 130 кг = 1 046 кг.).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном измерении массы груза, обоснованно отклонены судом.

Судом   установлено, что между сторонами 02.11.2018 заключен договор связанный с перевозкой грузов № КА-380, по условиям которого, истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги, связанных с перевозкой грузов, в том числе, и по взвешиванию груза на вагонных весах в местах общего и необщего пользования при обеспечении погрузки выгрузки силами отправителя (приложение № 1 к договору).

Доводы жалобы о том, что услуга по взвешиванию вагона не оказывались по причине отсутствия заявки, а также подтверждения оплаты за услуги, подлежит отклонению в связи со следующим.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3. договора). 

В приложении № 2 к договору (заявка на оказание дополнительных услуг на станции ДВ ЖД) указано, что все услуги, перечисленные в ней, включая услугу по взвешиванию, действуют на период действия договора от 02.11.2018 № КА-380.

Кроме того, приложение № 2 к договору составлено в такой форме, что не позволяет расценивать его как образец заполнения заявки.

В нем указаны все виды услуг, единицы измерения, и срок оказания услуг, который совпадает со сроком действия договора.

Подача заявки по каждой отправке в такой форме (в которой указаны все виды услуг, обусловленные договором) не согласуется со смыслом подачи заявки по оказанию одного вида услуг.

Стороны при подписании приложения № 2 согласовали оказание обусловленных в нем услуг на период действия договора, и подача заявки на взвешивание по каждой отправке не требуется.

 Предоплата по договору на указанные услуги также не предусмотрена. 

Согласно пункту 2.2.3 договора, клиент обязуется по факту оказания услуги подписывать накопительную карточку ФДУ-92. Расчеты осуществляются сторонами в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № ТЦ-882 от 28.06.2016 (пункт 3.1 договора).

Таким образом, ОАО «РЖД» в рамках договора обязано было оказать услугу по взвешиванию груза при принятии его к перевозке с погрузкой силами отправителя, но такая услуга им оказана не была.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 по делу № А73-6270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1