СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-3009/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. ,  при участии:  

от ПАО «Банк Уралсиб»: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (рег. № 07АП-5780/2017 (1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 31 мая 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-3009/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

«Регламент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 650051, Кемеровская область, го- род Кемерово, проспект Кузнецкий, 129А) по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «Радуга» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Регламент», вопрос об утверждении конкурсного управляющего, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.02.2017 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», заявитель,  кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее – ООО «Регламент», должник).  

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев и 

превышающей триста тысяч рублей кредиторской задолженности ООО «Регламент»,  подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда го- 

рода Кемерово от 12.12.2016 год по делу № 2-2773/2016. Кредитором для утверждения  временным управляющим должником указана кандидатура арбитражного управляющего  Шебалина Ивана Александровича, являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 года суд признал  ликвидируемого должника – ООО «Регламент» банкротом и открыл конкурсное произ- водство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 года суд  утвердил конкурсным управляющим ООО «Регламент» ФИО1,  ИНН 

<

***>, являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», регистрационный номер в реестре саморегулируемой  организации – 20, почтовый адрес: 650000, 

<

...>, а/я  943.  

ПАО «Банк Уралсиб» с определением суда от 31.05.2017 года не согласилось, об- ратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на  новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств.  

Указав, что ООО «Радуга» не должно обладать процессуальными правами по предложению для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статья- ми 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ООО «Регламент»  ФИО1, являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт», исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- 

сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии реше- ния о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей  45 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Радуга» не должно обладать процессу- альными правами по предложению для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая органи- зация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о  признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направле- ния в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредито- ров о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.  

 Также необходимо отметить, что согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве  в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или инфор- мации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям в установ- ленные сроки заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого  указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в  таком ходатайстве.  

 Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника  банкротом, кредитор – ООО «Радуга», определил кандидатуру арбитражного управляющего - Шебалина Ивана Александровича, являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Поскольку саморегулируемой организацией, членом которой является ФИО1, представлена для утверждения в деле о банкротстве должника его кандидатура и  информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона  о банкротстве, учитывая отсутствие каких-либо возражений, иных кандидатур, суд первой  инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1  

Сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО1 в ка- честве конкурсного управляющего, не было представлено в ходе рассмотрения дела, как в  суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, данный вывод не опро- вергают.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу   № А27-3009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи А.В.Назаров 

 Д.Г.Ярцев