ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10223/2016

г. Воронеж

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Ушаковой И.В.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенному учреждению городского округа город Воронеж «Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу № А14-10223/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 613 руб. 07 коп. задолженности, 4 864 руб. 46 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 24 613 руб. 07 коп. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2016, 4 864 руб. 46 коп. пени за период с 20.08.2012 по 10.06.2016. 

Определением суда от 06.12.2016 по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 производство по делу № А14-10223/2016 в отношении муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» прекращено согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 28 494 руб. 99 коп., в том числе 24 613 руб. 07 коп. задолженности, 3 881 руб. 92 коп. пени, а также 1 933 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия договорных отношений. Также заявитель указал на отсутствие оснований для начисления пени ввиду неполучения платежных документов по оплате оказанных услуг. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано АО «УК Коминтерновского района», утверждены условия договора управления. 

Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012. 

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях № 1 и № 2 к договору. 

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является собственником нежилого помещения, площадью 65 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-18961333 от 23.05.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014. 

До 27.06.2014 указанным нежилым помещением владело муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района». 

В период с 01.06.2012 по 30.04.2016 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 24 613 руб. 07 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 65 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором № 36/108 управления многоквартирным домом от 26.03.2012, проект которого утвержден протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012. 

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 13 руб. 96 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. 

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не  позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора). 

Поскольку многоквартирный дом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа принят в управление АО «УК Коминтерновского района» с тарифом 13 руб. 96 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5 % в % к соответствующему месяцу 2012 г. согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 14 руб. 87 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. 

С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5 % в % к соответствующему месяцу 2013 г. согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 15 руб. 99 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. 

С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6 % в % к соответствующему месяцу 2014 г. согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 18 руб. 48 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками 1, 2 обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома истцом начислены пени с 20.08.2012 по 10.06.2016 на сумму 4 864 руб. 46 коп. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 13.02.2017, 07.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с ликвидацией. 

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Законность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи не оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, как установлено судом, до принятия решения по делу прекращена правоспособность муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, установленным п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа в качестве управляющей организации АО «УК Коминтерновского района» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Коминтерновского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства. 

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего собственнику нежилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества. 

Учитывая, что в спорный период муниципальное образование городской округ город Воронеж являлось собственником нежилого помещения в доме № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, суд области пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ и иные материалы дела). 

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Муниципальному образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ не представил. 

В соответствии с п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо доказательств, опровергающих доводы истца. 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

В настоящем случае, доводы ответчика обоснованно отклонены судом области, поскольку как следует из материалов дела, обязательства по оплате возникли с 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 27.06.2014 по 30.04.2016 в размере 24 613 руб. 07 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 4 864 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг с 20.08.2012 по состоянию на 10.06.2016. 

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом. 

Согласно расчету истца, размер пени за период с 20.08.2012 по состоянию на 10.06.2016 составил 4 864 руб. 46 коп. Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлялось, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом при определении периода начала течения просрочки не учитывались требования ст. 193 ГК РФ, а также расчет пени произведен согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции 11 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016, что повлекло за собой предъявление необоснованной суммы пени. 

С учетом изложенного, сумма пени за период с 22.07.2014 по 10.06.2016 составила 3 881 руб. 92 коп. 

Таким образом, требования в части взыскания пени обоснвоанно удовлетворены в части взыскания 3 881 руб. 92 коп. за период с 22.07.2014 по 10.06.2016. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду неполучения платежных документов по оплате оказанных услуг правомерно отклонены судом области по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. 

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации). 

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь нежилого помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13. 

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 № 940-III (далее – Положение), Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа. 

В соответствии с пунктом 3.2. Положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа. 

П. 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены за счет средств муниципальной казны. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия договорных отношений правомерно отклонена арбитражным судом области как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника законом возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возлагается на него в силу закона, независимо от заключения договора.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пени ввиду неполучения платежных документов по оплате оказанных услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу № А14-10223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 И.В. Ушакова

 ФИО1