﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7186/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Равили Юносовны на постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-7186/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению Валеевой Равили Юносовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1, ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании недействительным решения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омьстрой» (109145, г. Москва, пр-т Лермонтовский, дом 8, корпус 1, квартира 314, ИНН 5506230706, ОГРН 1145543018620), Денисов Илья Игоревич.

Суд установил:

определением от 18.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1519/2019-154-8 в отдельное производство выделено требование Валеевой Равили Юносовны (далее – заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омьстрой» (далее – Общество, ООО «Омьстрой»); обязании Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении Общества. 

Требование передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области заявление Валеевой Р.Ю. к Инспекции принято к производству, делу присвоен № А46-7186/2019. 

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Денисов Илья Игоревич, принявший решение от 16.01.2017 о назначении Валеевой Р.Ю. директором Общества. 

В ходе рассмотрения дела Валеева Р.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительными решение Инспекции от 24.01.2017 № 594А и запись ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО «Омьстрой».

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 23.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 07.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу в суд настоящего заявления; нерассмотрение судом уточненного заявления. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Омьстрой» зарегистрировано Инспекцией 30.04.2014, о чем в реестр внесена соответствующая запись. ООО «Омьстрой» присвоен ОГРН 1145543018620. 

17.01.2017 от имени Валеевой Р.Ю. в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации представлен на регистрацию пакет документов: заявление формы № Р14001, решение единственного участника ООО «Омьстрой» от 16.01.2017 и опись документов. 

24.01.2017 Инспекцией ввиду отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в регистрационных действиях принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении руководителя ООО «Омьстрой» Валеевой Р.Ю. 

Валеева Р.Ю., ссылаясь на то, что согласия на назначение ее директором ООО «Омьстрой» не давала, заявлений и документов от имени ООО «Омьстрой» не подписывала, и полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа установил нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущенное после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции, сделав выводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ, принял постановление, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о пропуске заявителем установленного частью 4               статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и отсутствии уважительных причин для его восстановления; отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № Р34001) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Валеевой Р.Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве представлено заявление по форме № Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ней как руководителе ООО «Омьстрой». 

02.05.2017 на основании вышеуказанного заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9177746704456 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Омьстрой» Валеевой Р.Ю. 

В ЕГРЮЛ также содержится запись о недостоверности сведений в отношении адреса государственной регистрации ООО «Омьстрой».

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 9177746704456, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для государственных органов, контрагентов, иных третьих лиц является общедоступной и юридически значимой информация о том, что Валеева Р.Ю. не является руководителем ООО «Омьстрой», так как фактически не осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не представляет налоговую отчетность т.д.

Кроме того, 02.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207705725600 об исключении ООО «Омьстрой» из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд в ЕГРЮЛ имелась запись за ГРН 9177746704456 о недостоверности оспариваемых сведений, а также учитывая, что прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связано с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Суд апелляционной инстанции установил, что о наличии в ЕГРЮЛ сведений о Валеевой Р.Ю. как о руководителе ООО «Омьстрой» заявителю стало известно в апреле 2017 года.

Подтверждением того, что Валеевой Р.Ю. в апреле-мае 2017 года стало известно о нарушениях ее прав является тот факт, что заявление формы № Р34001 о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ, было представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, согласно пояснениям заявителя, в апреле 2017 года.

Принимая во внимание осведомленность заявителя о наличии в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе Общества в апреле-мае 2017 года, при этом учитывая, что настоящее заявление подано в декабре 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен            статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65                    АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Валеевой Р.Ю. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивированное правовой неграмотностью заявителя, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны Валеевой Р.Ю. имели место обращения как в правоохранительные органы, так и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в материалах дела имеется доверенность, выданная 19.12.2017 на имя представителя Засыпкиной Н.В., доказательств того, что данные обращения осуществлялись Валеевой Р.Ю. самостоятельно (без привлечения лиц, оказывающих юридические услуги) не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено уточненное требование о признании недействительной записи от 24.01.2017 за ГРН 2175543080623, не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене принятого судебного акта. 

Удовлетворение требования в отношении регистрационной записи путем признания ее недействительной (незаконной) либо обязания исключить оспариваемую запись из ЕГРЮЛ влечет для регистрирующего органа необходимость (обязанность) исполнения судебного акта посредством внесения записи о признании оспоренной (отменной) записи недействительной. Иного способа осуществления регистрационных действий в отношении оспоренной в судебном порядке записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, изложенная в резолютивной части постановления формулировка отказа в удовлетворении требования «об обязании исключить регистрационную запись» вместо «признать регистрационную запись недействительной» в отношении оспариваемой записи не ставит под сомнение надлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции заявленных требований, а также не влияет на возможность и способ исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (заключения эксперта № 1987-100720ПС, решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312270/19-15-2220),             не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7186/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Г.В. Чапаева