АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35489/2021

г. Новосибирск

6 марта 2022 года

Резолютивная часть решения от 26 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 413 327 руб. 25 коп.,

установил:

акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа  по договору на выполнение работ от 20.04.2021 в размере 413 327 руб. 25 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №184-21/ФЗСибТ (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Общая стоимость работ определена в сумме 826 654 руб. 49 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, 08.09.2021 истец направил в его адрес уведомление исх. № 2101/ЗСЛВЧ-20 о расторжении договора с 01.09.2021 и потребовал уплатить сумму штрафа в размере 413 327 руб. 25 коп., что составляет 50% от цены договора (невыполненных ответчиком работ).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного/частичного выполнения работ ответчиком к дате направления истцом уведомления о расторжении договора, начисление штрафа по пункту 5.5 договора произведено истцом обосновано и правомерно.

Размер штрафа судом проверен и признан правильным.

Исковые требования удовлетворяются в полном объёме.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на приложение №1 к договору (график выполнения работ), которым установлено, что срок выполнения работ по договору – с момента его заключения и не позднее 30.12.2021, заявил, что у ответчика имелась возможность выполнения спорных работ в указанный срок, в связи с чем, направление истцом уведомления о расторжении договора произведено необоснованно.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ. 

  Суд отклоняет доводы ответчика и отмечает, что спорный договор заключён сторонами 20.04.2021, в соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок выполнения работ в соответствии с графиком (приложение №5 к договору).  Согласно графику производства работ окончание работ – в зависимости от выполнения работ - 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021.   

При этом, пункт 5.5 договора наделяет истца правом отказа от исполнения договора и взыскании штрафа в случае, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в сентябре 2021 года, то есть спустя более 4 месяцев с того момента, как ответчик обязан был приступить к выполнению работ. При таких обстоятельствах истец реализовал своё право правомерно. Доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера ответственности ответчика, учитывая непредставление ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих в пользу заявленного им ходатайства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН 

<

***>) штраф  по договору на выполнение работ от 20.04.2021 в размере 413 327 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 267 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова