﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-82011/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии от Фомина С.К. – Хлыстовой Е.Н. (доверенность от 15.05.2020), конкурсного управляющего Шестакова Д.С. (паспорт, решение от 12.08.2020), (явка до перерыва),

рассмотрев 21.10.2021 и 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» Шестакова Дениса Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-82011/2019/ж.2,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 5Н, оф. 308, ОГРН 1027802502782, ИНН 7804065593 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Решением от 12.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С.

Представитель участника Общества Фомина Сергея Константиновича – Хлыстова Елена Николаевна 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Шестакова Д.С., выразившиеся: 

- в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), а также в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период; 

- в указании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества как не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение от 22.04.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым жалоба Хлыстовой Е.Н. признана обоснованной. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шестаков Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства нарушения прав участника Общества, не указано, какие именно права нарушены и как действия (бездействие) арбитражного управляющего влияют на его права.

Конкурсный управляющий Шестаков Д.С. возражает против выводов суда апелляционной инстанции о необходимости поквартального расчета коэффицентов платежеспособности должника, поскольку поквартальная бухгалтерская отчетность Обществом не велась. 

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка значению поквартального расчета коэффициентов для целей выявления признаков преднамеренного банкротства. 

Вывод суда апелляционной инстанции о непроведении анализа всех сделок должника и неотражении в заключении признаков подозрительности сделок сделан судом ввиду неправильного истолкования пункта 8 Временных правил и при отсутствии доказательств обратного. 

Конкурсный управляющий указывает, что материалами дела опровергается вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии порядка расчета суммы выплат и источников информации по платежам, приведенным в таблице 2 заключения. При составлении заключения конкурсным управляющим соблюден принцип полноты и достоверности.  

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении анализа и подготовке заключения нарушены права и законные интересы третьих лиц, в том числе участника должника. 

В отзыве Хлыстова Е.Н, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Шестакова Д.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.10.2021 объявлен перерыв до 28.10.2021.

После перерыва заседание продолжено 28.10.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Фомина С.К. возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Шестаковым Д.С. по результатам проведения процедуры наблюдения были подготовлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которые представлены на рассмотрение первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.06.2020. 

В жалобе на действия временного управляющего представитель участника должника ссылалась на несоответствие результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, которые были составлены временным управляющим Шестаковым Д.С., фактическому состоянию должника; на то, что в качестве одной из целей анализа финансово-хозяйственного состояния является определение признаков преднамеренного банкротства, в свою очередь признаки определены не в соответствии с Правилами № 367; на неполное и не всестороннее изучение сделок и фактов хозяйственной деятельности должника, не соответствующее Временным правилам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы спора доказательства несоответствия выводов временного управляющего фактическому финансовому состоянию должника и не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания ее обоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о незаконности действий управляющего, представитель участника Общества указала, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлены управляющим без необходимых для этого документов, а вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан в отсутствие надлежащего анализа сделок должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Согласно пункту 2 раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Из пунктов 3 и 4 раздела 1 Временных правил следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, все истребуемые управляющим документы (включая регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры с контрагентами, товарные накладные, акты приема-передачи, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, об имуществе и имущественных правах, об остатках товара на складах и пр.) были предоставлены должником и имелись в распоряжении управляющего до проведения первого собрания кредиторов, что подтверждается доказательствами, представленными в дело (сопроводительные письма, описи документов, почтовые квитанции об отправке). 

Согласно Картотеке арбитражных дел временный управляющий 20.03.2020 обратился с заявлением об истребовании документов у Фомина С.К. (в то время директора должника).

Определением от 12.08.2020 по делу № А56-82011/2019/истр.1 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов и прекратил производство по обособленному спору.                 

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Означенным порядком предусмотрено, что (пункты 6, 7, 9), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа; на первом проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации; в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из пункта 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу подпункта «ж» пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что в нарушение вышеуказанных требований в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства отсутствуют данные о всех сделках должника, проанализированных арбитражным управляющим, в частности в отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Клариант Рус», закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Химсорбент», ООО «Оксайд», ЗАО «Петросвет», взаиморасчеты с которыми также содержатся в банковских выписках должника, и о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Вместе с тем Шестковым Д.С. приняты меры к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества, указанная документация имелась в его распоряжении.

       Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом, что в нарушение Временных правил Шестаков Д.С. не провел анализ всех сделок должника; в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства не приведены конкретные сделки, которые были подвергнуты временным управляющим анализу, со ссылкой на первичную документацию, с указанием договоров с контрагентами, с отражением оплат, соответствующих дат, как того требуют Временные правила; в заключении приведен лишь факт выплаты в пользу единственного участника должника денежных средств в период подозрительности, без указания признаков подозрительной сделки, без приведения фактов совершения данной сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, без исследования о наличии причинно-следственной связи между совершенной сделкой и возникновением (увеличением) неплатежеспособности должника. 

        В отношении сделки по оплате по векселю ООО «Инвестиционная компания «Мобиус» Шестаков Д.С., указывая, что данная организация обладает признаками «компании-однодневки», не привел достаточных оснований, по которым она может быть признана «компанией-однодневкой», фактов, подтверждающих, что цель создания данной компании – выведение активов должника. 

       Суд кассационной инстанции также отмечает, что в отношении сделок, связанных с выводом денежных средств - выплат проанализированных временным управляющим и указанных в анализе, в процедуре конкурсного производства им были поданы заявления о признании их недействительными.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять как на права кредиторов в деле о банкротстве, так и на права участников Общества.

         В соответствии с пунктом 8 Временных правил результаты выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства используются при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях.

Так, апелляционный суд отметил, что, выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, уже явились основанием для обращения управляющего с заявлением в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, при этом отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина С.К. не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав указанного лица обжалуемыми действиями временного управляющего. 

Представитель участника Хлыстова Е.Н. с целью получения заключения относительно достаточности, полноты исследования и корректности выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, содержащихся в анализе и заключении Шестакова Д.С., обратилась в ООО «Новый элемент».

В заключении от 10.08.2020, подготовленном ООО «Новый элемент», указано, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют Временным правилам и Правилам № 367, это и послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Нормы, закрепляющие указанные понятия, содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 196 и 197 УК РФ).

Поскольку для дела о банкротстве данные понятия и факты правового значения не имеют, и при этом указанные действия при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда, суд кассационной инстанции поддерживает суд апелляционной инстанции в том, что выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, сделанные без соблюдения принципов полноты и достоверности, нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства Общества лиц, в том числе единственного участника должника.

При этом сам конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал, что постановлением от 16.11.2020 в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина С.К. по статье 196 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества содержит только общие выводы о выявлении таких признаков, оно не основано на расчетах и реальных фактах, в нем отсутствует анализ на предмет того, что сделки заключались и исполнялись должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и именно они послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии в заключении сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, определить, на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришел к выводам о наличии  признаков преднамеренного банкротства, не представляется возможным; действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер.

Именно претензия относительно формального исполнения обязанностей при составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства составляла суть поданной представителем участника жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Шестакова Д.С.

Анализ части сделок, совершенных должником, повлек в свою очередь вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, ставший причиной его обращения в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Фомина С.К.

Временный управляющий в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества указывает, что удовлетворительная структура баланса существенно изменилась в отрицательную сторону по итогам 2019 года, это связано с тем, что решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 10.07.2018 № 04/57 Общество привлечено к налоговой ответственности. Одновременно с наращиванием обязательств по налогам руководитель должника систематически выводил денежные средства в пользу заинтересованных лиц, в таблице 3 (стр. 9 анализа) приведены четыре сделки, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом ни в анализе, ни в заключении временным управляющим не проанализировано, по каким основаниям сделки подлежат оспариванию, какие пороки содержат указанные сделки, то есть содержат ли они признаки преимущественного удовлетворения требований относительно иных требований кредиторов, признаки подозрительности, неравноценности встречного предоставления, признаки причинения вреда; не указаны сроки совершения данных сделок по специальным банкротным основаниям относительно даты возбуждения дела о банкротстве (в пределах месяца, шести месяца, одного года, трехлетнего срока подозрительности).

Согласно Картотеке арбитражных дел в последующем, а именно 18.12.2020, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислениям по соглашениям, заключенным к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.04.2016, в пользу ООО «РОН-ИНВЕСТ» в общей сумме 839 488 703 руб. 

Определением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, 29.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных сделок в виде решений единственного участника Общества о выплате ему нераспределенной прибыли в виде дивидендов и выплат дивидендов Фомину С.К. в общей сумме 842 592 352 руб. 47 коп. в период с 22.06.2016 по 17.10.2018. 

        Определением от 11.10.2021 заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Фомина С.К. 842 592 352 руб. 47 коп. в пользу Общества.

На определение от 11.10.2021 подана 22.10.2021 апелляционная жалоба.

Иные сделки, заключенные должником, не были указаны при проведении анализа финансового состояния должника, не указаны и не проанализированы в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (второй этап).

В соответствии с пунктом 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Следовательно, вывод о преднамеренном банкротстве следует из установления факта совершения конкретных сделок или действий, несоответствия условий сделок рыночным условиям, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между совершением сделок и возникновением или увеличением неплатежеспособности должника.

Между тем временным управляющим такой анализ сделок в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства (второй этап) не произведен.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

На странице 2 заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства приведен перечень используемых документов, в составе которых к периоду хозяйственной деятельности должника с 2016 по 2019 год имеют отношение только бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы и банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника в ВТБ-банке (ПАО) с 01.01.2016 по 12.02.2020, Раффайзен-Банке с 28.09.2018 по 29.07.2019. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 - 2018 годы совокупный размер активов Общества на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 превышал 60 млн. руб., вследствие чего требовалась проверка достоверности анализа финансового состояния должника аудитором, который конкурсным управляющим привлечен не был.

Конкурсным управляющим в анализе и заключении не указано и материалами дела не подтверждается, что обязательный аудит Общества был проведен в предшествующие периоды, до 2016 года, поэтому имелись все основания для организации и проведения аудита представленных бухгалтерских регистров должника.

Таким образом, проанализировав деятельность временного управляющего Шестакова Д.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника нарушает права участника Общества, может служить  основанием для привлечения его – помимо субсидиарной к уголовной ответственности.

Привлечение участника Общества Фомина С.К. к субсидиарной ответственности не исключают возможность оценки судом соответствия нормативным документам действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-82011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» Шестакова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова