Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5821/2020

г. Рязань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304621536500126, Рязанская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304623433700344, г. Рязань)

третье лицо:  ФИО9 (г. Рязань)

о взыскании 959 217 руб., процентов за период с 01.07.2017 по 01.02.2022 в размере 197 028 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 10/01/2022 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 07.02.2023 объявлялся перерыв до 14.02.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 236 351 руб. 

Определением от 22.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9. 

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документальных доказательств по спору, а именно: договора №3 от 01.04.2019 и акта приема - передачи транспортного средства от 01.04.2019.

 

Суд предупредил истца, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям  306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сторона дала подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца определением от 29.06.2021г. суд приостановил производство по делу, назначив почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО6.

03.09.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №890/1-3 от 26.08.2021г.

Определением от 28.10.2021 суд приостановил производство по делу, назначив экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Консалтинговая компания "Агара"  ФИО7.

16.12.2021г. в материалы дела поступило экспертное заключение № 21/46 от 09.12.2021г.

Определением от 22.12.2021  суд возобновил производство по спору.

Истцом заявлено в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в части взыскания процентов за период с 01.07.2017 по 01.02.2022 до суммы 197 028 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  истцу на праве собственности принадлежит ТС - L4H2M2-A, гос. номер 

<

***>. Факт нахождения транспортного средства - автобуса, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2011 в собственности ФИО2, подтверждается паспортом транспортного средства 50 НК 557388, дата продажи (передачи) 18.12.2014 год, а также свидетельством о регистрации ТС: 

<

...> выданным МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области 07.02.2015 года. 

Истец в иске ссылается на то, что передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство L4H2M2-A, гос. номер 

<

***> для осуществления пассажирских регулярных перевозок по маршруту в городе Рязани "пос. Мехзавода - ТЦ Круиз".

По расчету истца (с учётом выводов судебной экспертизы - л.д. 196 т.2) неосновательное обогащение на стороне ответчика (стоимость аренды транспортного средства) за период с  01.07.2017 по 01.02.2020г. составило сумму 959 217 руб.

Кроме того истцом за период с 01.07.2017 по 01.02.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 028 руб. 86 коп. 

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствие с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В материалы дела ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа  №3 от 01.04.2019 и акта приема - передачи транспортного средства от 01.04.2019г., по условиям которого  транспортное средство L4H2M2-A, гос. номер 

<

***> передавалось истцом ответчику в аренду.

Представителем истца на основании  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации данных документов.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца определением от 29.06.2021г. суд приостановил производство по делу, назначив почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО6.

Согласно экспертному заключению  Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России  №890/1-3 от 26.08.2021г. (л.д. 45-51 т.2) подписи от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства без экипажа  №3 от 01.04.2019 и акте приема - передачи транспортного средства от 01.04.2019г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключение Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России  №890/1-3 от 26.08.2021г. (л.д. 45-51 т.2) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные ответчиком документы - договор аренды транспортного средства без экипажа  №3 от 01.04.2019 и акт приема - передачи транспортного средства от 01.04.2019г. исключается судом из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости использования транспортного средства L4H2M2-A, гос.номер 

<

***> за период с 01.07.2017 по 01.01.2020 за каждый месяц использования судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО "Консалтинговая компания "Агара"  ФИО7.

Согласно экспертному заключению  ООО "Консалтинговая компания "Агара"   № 21/46 от 09.12.2021г. (л.д. 90-196 т.2) рыночная стоимость использования транспортного средства L4H2M2-A, гос.номер 

<

***> за период с 01.07.2017 по 01.01.2020 за каждый месяц использования составила 959 217 руб.

Данную сумму истец заявляет в иске как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с пользованием принадлежащим истцу  транспортным средством L4H2M2-A, гос.номер 

<

***> за период с 01.07.2017 по 01.01.2020.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что  в период с 01.08.2017 по 01.02.2020г навигационные данные нахождения транспортного средства L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> на маршруте "62" отсутствуют (ответ от АО "РНИЦ" №2196 от 30.03.22г. - л.д. 38 т. 4).

Из пояснений Управления транспорта администрации города Рязани от 03.03.21 года №04/2-09-432исх,  следует, что при выдаче свидетельств на право осуществлении пассажироперевозок по маршруту не вносятся сведения об используемых конкретных ТС на маршруте (выдано было свидетельство на "62" маршрут на 5 машин на период с 28.05.2017 по 27.05.2022).

Согласно полученному на запрос суда ответу Восточного МУГАДН ЦФО от 22.03.2021 №01/839 (л.д. 150 т.1) в лицензию на пассажироперевозки информация о транспортном средстве L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> была включена только 04.06.2019 года и исключена из указанного реестра 20.01.2020г. 

Как следует из открытых данных, опубликованных на оф.сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/ , информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> в период, заявленный истцом, ФИО2 оформлял полиса ОСАГО на себя как владельца данного ТС:  в период с 03.02.2017 по 02.02.18 года (САО "РЕСО-Гарантия", полис ХХХ: 0001536176);  в период с 03.02.2018 по 02.02.2019 года (САО "РЕСО-Гарантия", полис ХХХ0026255008);  в период с 15.02.2019 по 14.02.2020 года (АО "АльфаСтрахование", полис 0073117622);  в период с 15.02.2020 по 15.08.2020 не была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца ТС;  в период с 16.08.2020 по 15.08.2021 года (ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ХХХ0133249304). 

Согласно представленным ОЭБ и ПК ОМВД по Железнодорожному району  в материалы дела документам (№КУСП 23498 от 03.12.21г. - л.д. 44-78 т. 4, л.д.  1-90 т.5) при опросе органами полиции ФИО2 пояснил, что передал в 2016 году транспортного средства L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> ФИО8 на основании доверенности. 

В судебном заседании от 29.06.21г. ФИО9 (третье лицо по делу) пояснил, что средства от пассажироперевозок тратил на заправку ТС, ремонт ТС, обслуживание проходил в сервисе в Агропустыне. 

В судебном заседании от 29.06.21г. ФИО2 пояснял, что он оплачивал стоянку ТС, ремонт ТС, механиков, медиков. 

Как следует из материалов проверки ОЭБ и ПК ОМВД по Железнодорожному району (№КУСП23498 от 03.12.2021г. - л.д. 44-78 т. 4, л.д. 1-90 т.5), ремонт транспортного средства L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> в техцентре "ДАР Авто" (ИП ФИО10) оплачивал ФИО11, что подтверждается товарным чеком №НС001178 от 02.05.2019г., заказ нарядами №0000004680 от 02.05.19г., №0000004993 от 03.06.19, №0000005607 от 30.07.2019, №0000005662 от 03.08.2019г. 

Истец считает, что указанные товарные чеки и заказы наряды на ремонт транспортного средства   не  доказывают факт принятия товаров и результатов работ истцом, так как в них отсутствует подпись и печать  ФИО2

При этом,  организации оформившие указанные документы подтвердили, что денежные средства получили от ФИО2, также в своих пояснениях ФИО2 (материалы проверки №КУСП 23498 от 03.12.2021) подтвердил, что с его ведома ФИО9 обращался за ремонтными работами данного ТС в сервисы.

В рамках проверки ОЭБ и ПК ОМВД по Железнодорожному району №КУСП23498 от 03.12.2021г. ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14 (лица, непосредственно управлявшие указанным ТС в период, заявленный истцом в своих требованиях), пояснили, что ФИО9 непосредственно распоряжался ТС и денежными средствами от пассажироперевозок на ТС, ему лично отдавали вырученные за перевозку пассажиров деньги. 

Доводы истца в части того, что ФИО9 получал от ответчика денежные средств (якобы полученных как перевозчиком от Администрации города как возмещение недополученных доходов от перевозки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, кратных перевезенному числу пассажиров) судом отклоняются, поскольку ФИО9 не подтвердил этот факт ни при даче пояснений суду, ни в объяснениях при проверке ОЭБ и ПК ОМВД по Железнодорожному району КУСП23498 от 03.12.2021г.

Факт распоряжения ФИО15 транспортным средством L4H2M2-A, гос.номер 

<

***>  подтверждаются также и свидетельские показания других лиц ФИО14 и ФИО16, которые подтвердили также передачу денежных средств за пассажироперевозки на данном ТС ФИО15

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как установлено из данных РСА, на транспортное средство L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***>  ФИО2 в периоды с 03.02.2017 по 14.02.2020г и 16.08.2020 по 15.08.21 производил страхование ОСАГО. 

В период с 15.02.2020 по 15.08.2020 отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответственно транспортное средство L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> не могло эксплуатироваться - статья 3 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает запрет эксплуатации ТС без страхования гражданской ответственности владельца ТС. 

В материалы дела истцом в доказательство пользования ответчиком транспортным средством представлен путевой лист от 15.01.2020г. (л.д. 23 т.1).

Данный документ не может являться доказательством того, что ответчик пользовалась указанным ТС до 01.02.20г. ввиду следующего:  дата на данном документе указана 15.01.20г., что говорит о том, что он мог быть оформлен на ТС в эту дату на 1 день и не мог распространятся на срок до 01.02.2020г.;  указанное ТС не использовалось ответчиком также 15.01.2020г. в пассажироперевозках;  в данном документе отсутствует отметка о возврате ТС на стоянку перевозчика, а также послерейсовый мед.осмотр водителя (в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "О транспортной безопасности" и подзаконных актов, по окончанию пассажироперевозок каждое ТС, использованное в пассажироперевозках обязано проходить послерейсовый ТО и медосмотр водителя, о чем делается в путевом листе соответствующая отметка), т.о. данный документ не может подтвердить осуществление пассажироперевозок даже 15.01.2020г. За нарушение данного требования возможна административная ответственность по ст. 11.32 КоАП РФ. Доказательств привлечения ответчик  к указанной ответственности суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит не доказанным факт передачи истцом ответчику во временное владение транспортного средства L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения.

Ответчик в своих возражениях от 06.02.2023г. (л.д. 140-142 т.5) пишет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.07.2017 по 01.02.2022.

Иск подан в суд 17.08.2020г., соответственно с учётом  претензионного порядка (три года + 30 дней), срок исковой давности истёк только по требованиям с 01.07.2017 по 16.07.2017. По требованиям с 17.07.2017 по 01.02.2022 срок исковой давности не истёк.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) в сумме 802 руб., подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцу следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 3 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304621536500126, Рязанская область) из федерального бюджета госпошлину в сумме 802 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2020г.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные  ФИО4 по чек-ордеру от 29.06.2021г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                      И.В. Афанасьева