Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80708/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Евроспецсервис» (ИНН:7804345713)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН:7825413361)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-562/2019 от 29.08.2019 и решения о рассмотрении жалобы на постановление от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-562/2019,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 03.12.2020 № 78/39520                  (в онлайн режиме)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-562/2019 от 29.08.2019 и решения о рассмотрении жалобы на постановление от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-562/2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу). 

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил дополнительные документы.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 1-11-23/78-06-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.11.2018 № 78/34248/18 возбуждено дело №078/04/14.32-562/2019 об административном правонарушении.

Управление постановлением от 29.08.2019 №78/28600/19 по делу                                            №078/04/14.32-562/2019 признало виновным ООО «ЕвроСпецСервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначило ООО «ЕвроСпецСервис» наказание в виде административного штрафа в размере 10 125 750,21 руб.

Решением от 29.10.2019 № №078/04/14.32-562/2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не  согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 1-11-23/78-06-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.11.2018 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон О защите конкуренции) действия ООО «Евроспецсервис», ООО «ЕСС», ООО «Специализированная торговая компания» и ООО «Торговый дом «Северо-Запад», выразившиеся в заключении антиконкурентного - соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в открытых аукционах в электронной форме №0372300001716000008, 0372100029818000024, 0372100029818000041, 0372100029818000042, 0372100029818000044, 0372100029818000045, 0372100029818000046, 0372100029818000047, 0372100029818000048, 0372100029818000049, 0372100029818000050, 0372100029818000051, 0372100029818000052, 0372100029818000053, 0372100029818000055, 0372100029818000056, 0372100029818000057, 0372100029818000058, 0372100049515000035, 0372100049515000098, 0372100049515000109, 0372100052915000321, 0372200040617000043, 0372200070817000002, 0372200075015000052, 0372200075015000120, 0372200126517000040, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его законченности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Анализ рынка, проведенный Санкт-Петербургским УФАС России в объеме, необходимом для принятия решения по делу №1-11-23/78-06-18 показал, что ООО «ЕСС», ООО «Евроспецсервис», ООО «Специализированная торговая компания» и ООО «Торговый дом «Северо-Запад» совместно участвовали в аукционах в электронной форме №0372300001716000008, 0372100029818000024, 0372100029818000041, 0372100029818000042, 0372100029818000044, 0372100029818000045, 0372100029818000046, 0372100029818000047, 0372100029818000048, 0372100029818000049, 0372100029818000050, 0372100029818000051, 0372100029818000052, 0372100029818000053, 0372100029818000055, 0372100029818000056, 0372100029818000057, 0372100029818000058, 0372100049515000035, 0372100049515000098, 0372100049515000109, 0372100052915000321, 0372200040617000043, 0372200070817000002, 0372200075015000052, 0372200075015000120, 0372200126517000040, являлись конкурентами за право заключения соответствующих государственных контрактов.

В    нарушение    указанных    требований    антиконкурентные    действия заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение вышеуказанных организаций в целом свидетельствует о скоординированности действий, направленных на достижение ООО «Специализированная торговая компания», ООО «ЕСС», ООО «Евроспецсервис» и ООО «Торговый дом «Северо-Запад» цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене, при участии в электронных аукционах №0372300001716000008, 0372100029818000024, 0372100029818000041, 0372100029818000042, 0372100029818000044, 0372100029818000045, 0372100029818000046, 0372100029818000047, 0372100029818000048, 0372100029818000049, 0372100029818000050, 0372100029818000051, 0372100029818000052, 0372100029818000053, 0372100029818000055, 0372100029818000056, 0372100029818000057, 0372100029818000058, 0372100049515000035, 0372100049515000098, 0372100049515000109, 0372100052915000321, 0372200040617000043, 0372200070817000002, 0372200075015000052, 0372200075015000120, 0372200126517000040.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов hjjh организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения доказано, подтверждено вступившим в законную силу решением УФАС по Санкт-Петербургу от 21.11.2018 по делу                            №1-11-23/78-06-18.

Довод заявителя на отсутствие нарушений статьи 11 Закона о защите конкуренции и незаконность решения Управления №1-11-23/78-06-18 суд отклоняет, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу. При этом Общество обжаловало вышеуказанное решение в рамках дела А56-164164/2018, производство по делу арбитражным судом было прекращено в связи с отказом Общества от требований об оспаривании вышеуказанного решения. Следовательно, доводы Общества о незаконности вышеуказанного решения Управления повторно в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат, поскольку Заявитель реализовал свое право на обжалование вышеуказанного решения Управления в рамках дела А56-164164/2018.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера административного правонарушения. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление УФАС по Санкт-Петербургу вынесено 29.08.2019 и получено заявителем на руки 09.09.2019, что подтверждается соответствующей распиской на представленной Управлением копии постановления.

Заявление об оспаривании  постановления подано в арбитражный суд 19.09.2020 посредством подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Само по себе обжалование постановления вышестоящему должностному лицу не свидетельствует о уважительности пропуска срока на обжалование в судебном порядке, принимая во внимание то, что заявитель присутствовал при рассмотрении его жалобы в УФАС 29.10.2019, что подтверждается пояснениями представителя Управления и сведениями, содержащимися в «Книге регистрации посетителей».

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 29.09.2019 по делу об административном правонарушении №078/04/14.32-562/2019 от заявителя не поступало.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемых решения и постановления.

Неограниченный во времени пересмотр вступивших в законную силу решений административных органов о привлечении к административной ответственности приводит к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов правового статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «ЕвроСпецСервис» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Боканова М.Ю.