АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года

Дело №

А66-3996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А66-3996/2019, 

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА-ПЛЮС», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 30 791 386 руб. 37 коп.

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.02.2022 и постановление от 26.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что банкротство Общества вызвано неправомерными действиями контролирующих его лиц.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что перечисленные заявителем сделки послужили причиной банкротства, поскольку совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных для должника условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 06.09.2013 ФИО2 является единственным участником должника. Ответчик также исполнял обязанности руководителя Общества с 06.09.2013 до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на перевод бизнеса (жилого фонда должника) на подконтрольную ФИО2 фирму, непогашение задолженности перед кредиторами и совершение сделок, в результате осуществления которых причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности необоснованных выплат вознаграждений работникам должника, оплате транспортных услуг, услуг по вывозу мусора и услуг спецтехники.

Суд первой инстанции не признал совершение Обществом сделок, на которые сослался конкурсный управляющий, основанием для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции установил, что у сделок должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о переводе ФИО2 бизнеса на подконтрольную ему организацию в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации наделены собственники помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственники помещений в 28 многоквартирных домах, которыми до 01.07.2018 управляло Общество, приняли решение о выборе иной управляющей компании. При этом Общество вело работу, направленную на взыскание возникшей до указанной даты дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для вывода о том, что в результате выплаты работникам Общества заработной платы и премий в 2018 году, а также оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 транспортных услуг и услуг по вывозу мусора, причинен существенный вред кредиторам должника и при совершении сделок ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов. 

Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов»).

Суды установили, что задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Между тем обязанность управляющей организации по оплате ресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в ее распоряжении денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А66-3996/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева