Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93727/18

31 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

         Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании аванса в размере 81 204 183 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 руб. 79 коп., а также встречное исковое заявление АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 77 228 558 руб. 52 коп., штрафа в размере 35 570 500 руб. , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Министерство экономики и финансов Московской области (ИНН 

<

***>).

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 21.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области «ДДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании суммы аванса в размере 81 204 183 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности, начиная с даты подачи иска по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований ГКУ Московской области «ДДС» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Сибагропромстрой» обязательств по выполнению работ по государственному контракту № 44/2015 от 18.11.2015, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 709, 720, 763, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

АО «Сибагропромстрой» представило отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что заказчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, что сделало невозможным проведение работ; представленная заказчиком проектная документация не соответствует требованиям контракта, имеются недоработки и недочеты, при наличии которых исполнить контракт не представляется возможным.

АО «Сибагропромстрой» подало встречный иск к ГКУ Московской области «ДДС» о взыскании убытков в размере 77 228 558 руб. 52 коп., штрафа в размере 35 570 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ГКУ Московской области «ДДС» представило отзыв на встречный иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что вопрос о взыскании убытков уже рассматривался в рамках дела № А41-57391/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

АО «Сибагропромстрой» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, просило взыскать убытки в размере 126 562 296 руб. 72 коп., штраф в размере 35 570 500 руб.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) и АО «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 44/2015 от 18.11.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе - д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику  в сроки, указанные в статье 3 контракта и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 016 300 000 руб. 00 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта выплата авансового платежа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.06.2015 № 472/22 «Об утверждении Порядка проведения операций по перечислению средств, отраженных на лицевых счетах, открытых исполнителям по государственным контрактам (договорам) в Министерстве финансов Московской области». 

Заказчик перечисляет авансовый платеж подрядчику на лицевой счет, открытый в Министерстве финансов Московской области, для учета операций со средствами организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, в порядке, установленном Постановлением № 472/22, в размере 10 % от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, в течение 30-ти банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

ГКУ Московской области «ДДС» перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 101 630 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением  в ФК № 128267 от 28.12.2015 (том 1 л.д. 70).

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: датой начала работ является дата заключения контракта, работы должны быть завершены не позднее 18 месяцев с момента начала выполнения работ.

Работы АО «Сибагропромстрой» в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были.

Согласно расчету ГКУ Московской области «ДДС» размер неотработанного аванса составляет 81 204 183 руб. 82 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу № А41-57391/2017 удовлетворены исковые требования  АО «Сибагропромстрой» к ГКУ Московской области «ДДС» о расторжении государственного контракта № 44/2015 от 18.11.2015 в связи с существенным нарушением обязательств  и взысканы убытки в размере 152 100 000 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением ГКУ Московской области «ДДС» обязательств по государственному контракту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018  решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 отменено в части взыскания в пользу АО «Сибагропромстрой» убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом,  государственный контракт № 44/2015 от 18.11.2015  расторгнут в судебном порядке  в связи с допущенными ГКУ Московской области «ДДС»  существенными  нарушениями обязательств по контракту, объективно препятствующими  исполнению контракта АО «Сибагропромстрой».

В связи с расторжением государственного контракта ГКУ Московской области «ДДС»  направило в адрес АО «Сибагропромстрой претензию исх. № 2115 от 14.06.2018 в адрес АО с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Уклонение АО «Сибагропромстрой» от возврата денежных средств явилось основанием обращения ГКУ Московской области «ДДС»  в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что ГКУ Московской области «ДДС» во исполнение государственного контракта 44/2015 от 18.11.2015 перечислило аванс в размере 101 630 000 руб., предусмотренные  государственным контрактом работы не  выполнены, сумма неотработанного аванса составляет  81 204 183,82 руб. что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 г. (том 1 л.д. 69).

В связи с чем, суд считает требования ГКУ Московской области «ДДС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 204 183,82 руб. обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также  ГКУ Московской области «ДДС» заявлено о взыскании  с АО «Сибагропромстрой»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 руб. 79 коп. за период с 27.06.2018 по 16.10.2018.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО «Сибагропромстрой» после расторжения государственного контракта неосновательно удерживает денежные средства,   требование ГКУ Московской области «ДДС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд также находит правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ГКУ Московской области «ДДС», проверен судом и признан верным.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ГКУ Московской области «ДДС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности, начиная  с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Встречный иск  АО «Сибагропромстрой» о взыскании с ГКУ Московской области «ДДС» убытков в размере 126 562 296 руб. 72 коп. и  штрафа в размере 35 570 500 подлежит частичному удовлетворению. 

Заявляя о взыскании убытков,  АО «Сибагропромстрой» ссылается на  расходы, связанные с производством  дополнительных работ, неразрывно связанных с  надлежащим исполнением  Государственного контракта № 44/2015 от 18.11.2015, от оплаты которых   ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» уклоняется.

По заявлению АО «Сибагропромстрой», в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Исследовательская группа «Безопасность и надежность» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертам поставлен вопрос:

1. Определить перечень и стоимость работ, неразрывно связанных с исполнением АО «Сибагропромстрой» обязательств  по Государственному контракту № 44/2015 от 18.11.2015 г. по объекту: Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе – д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области, проведение которых было необходимым для целей выполнения указанного Государственного контракта согласно документам (Таблица 1).

№ п/п

Наименование документа

№ документа

дата документа

1

Договор подряда между АО "Сибагропромстрой" и АО "СтройКом"

№ 28-12-2015/ф

28.12.2015

 

счет

32; 7; 12;3.

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018; 31.03.2019

 

акт

124; 133; 281; 41.

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018; 31.03.2019

 

платежное поручение

2376; 2524; 2536.

08.04.2019; 12.04.2019; 12.04.2019

2

Договор между АО "СтройКом" и ПАО "Вымпелком"

595321538

12.04.2016 года

 

счет

32; 7; 12

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018

 

акт

124; 133; 281

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018

 

платежное поручение

2376; 2524

08.04.2019; 12.04.2019

3

Договор между АО "СтройКом" и ООО "ЧОП "ЛИГА БЕЗОПАСНОСТИ-II"

42583

08.08.2016

 

счет

32; 7; 12;3.

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018; 31.03.2019

 

акт

124; 133; 281; 41.

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018; 31.03.2019

 

платежное поручение

2376; 2524; 2536.

08.04.2019; 12.04.2019; 12.04.2019

4

Договор между АО "СтройКом" и ПАО "МОЭСК"

СЭС-16-403-М800543

12.04.2016

 

счет

0032

31.12.2016

 

акт

0124

31.12.2016

 

платежное поручение

2376

08.04.2019

5

Документ, подтверждающий оплату налогов и сборов в адрес ДЕПАРТАМЕНТА РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

б/н

-

 

счет

0007

31.12.2017

 

акт

0133

31.12.2017

 

платежное поручение

2376; 2524

08.04.2019; 12.04.2019

6

Договор между АО "СтройКом" и ООО "ЭКО КОМ ТРАНС"

Э-056/16-СВР 

03.02.2016

 

счет

0032

31.12.2016

 

акт

0124

31.12.2016

 

платежное поручение

2376

08.04.2019

7

Договор между АО "СтройКом" и ООО "СМАРТ СЕРВИС"

СК 04-02-16/1

04.02.2016

 

счет

0032

31.12.2016

 

акт

0124

31.12.2016

 

платежное поручение

2376

08.04.2019

8

Договор между АО "СтройКом" и  ИП ФИО5

1/25.04.16

25.04.2016

 

счет

0032

31.12.2016

 

акт

0124

31.12.2016

 

платежное поручение

2376

08.04.2019

9

Документы по платежам АО "СтройКом" по Фонду оплаты труда по договору № 28-12-2015/ф от 28.12.2015г. в рамках Госконтракта                                     (С приложением реестра документов: 1)Приказы о приеме на работу), 2)Трудовые договоры, 3)Расчетные ведомости, 4)карточки учета страховых взносов, 5)Сведения о заработной плате, 6) платежные поручения о выплате заработной платы 7) платежные поручения об оплате налогов)

реестр документов

с 01.06.2016 года по 31.03.2019 года

 

счет

32; 7; 12;3.

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018; 31.03.2019

 

акт

124; 133; 281; 41.

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018; 31.03.2019

 

платежное поручение

2376; 2524; 2536.

08.04.2019; 12.04.2019; 12.04.2019

10

Документы по содержанию ДЭС в рамках Госконтракта                                        (С приложением следующих документов: 1) Товарная накладная Торг-12 от поставщика ООО «Орбита+» с Актами приема передачи к товарной накладной ; 2) Универсальный передаточный документ от поставщиков ООО «Максвел групп» и ООО №ВСК-трейд» 3)Платежное поручение; 4)Учетная карта списания горючего на автотранспорт и строительную технику; 5) Акт на списание израсходованного топлива; 6)Рапорт о работе строительной машины; 7)Путевые листы с заявочной ведомостью; 8) Накладная на перемещение)

реестр документов (акты списания ТМЦ), таблица  о расчете задолженности)

с 01.06.2016 года по 31.12.2018 года

 

счет

32; 7; 12;3.

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018; 31.03.2019

 

акт

124; 133; 281; 41.

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018; 31.03.2019

 

платежное поручение

2376; 2524; 2536.

08.04.2019; 12.04.2019; 12.04.2019

11

Документы по амортизационным расходам ДЭС в рамках Госконтракта (реестр документов (акты списания ТМЦ), таблица  о расчете задолженности)

 

с 01.06.2016 года по 31.12.2018 года

 

счет

32; 7; 12;

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018

 

акт

124; 133; 281

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018

 

платежное поручение

2376; 2524

08.04.2019; 12.04.2019

12

Документы по амортизационным расходам основных средств в рамках Госконтракта

 

с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года

 

счет

32; 7; 12;

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018

 

акт

124; 133; 281

31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018

 

платежное поручение

2376; 2524

08.04.2019; 12.04.2019

12

Банковская гарантия, выданная АО "ББР банк" в адрес АО "Сибагропромстрой"

БГ-15/1058

12.11.2015

 

банковский ордер

730; 731; 9

13.11.2017; 14.11.2016; 12.11.2015

13

Документы по Фонду оплаты труда АО "Сибагропромстрой" (С приложением реестра документов: 1)Приказы о приеме на работу), 2)Трудовые договоры, 3)Расчетные ведомости, 4)карточки учета страховых взносов, 5)Сведения о заработной плате, 6) платежные поручения о выплате заработной платы 7) платежные поручения об оплате налогов)

реестр документов 

с 01.06.2016 года по 31.03.2019 года

 

платежное поручение 2016-2017гг

7181; 10919; 115; 18307; 18692; 127; 13135; 7950; 117; 04; 135; 4118; 0932; 140; 9960; 14877; 145; 146; 13293; 15380; 151; 152; 14183;  8793; 4; 5; 6506; 4924; 6; 7; 27026; 5520; 13; 14; 13298; 6197; 21; 22; 32308; 25976; 35; 13593; 17083; 6194; 56;57; 15105; 71;  22369; 25664;  22109; 90; 11326; 19213; 102; 18712; 22719; 105; 8994; 19787; 113; 21645; 20146;117

29.06.2016; 15.07.2016; 15.07.2016; 29.07.2016; 29.07.2016; 15.08.2016; 15.08.2016;  29.08.2016; 14.09.2016; 14.09.2016; 29.09.2016; 14.10.2016; 17.10.2016; 28.10.2016; 14.11.2016; 14.11.2016; 14.11.2016; 29.11.2016; 14.12.2016; 14.12.2016; 14.12.2016; 28.12.2016; 12.01.2017 12.01.2017; 12.01.2017; 27.01.2017; 14.02.2017; 14.02.2017; 14.02.2017; 27.02.2017; 14.03.2017; 14.03.2017; 14.03.2017; 30.03.2017;  14.04.2017; 14.04.2017; 14.04.2017; 28.04.2017; 12.05.2017; 15.05.2017; 29.05.2017; 05.06.2017; 14.06.2017; 14.06.2017; 14.06.2017; 29.06.2017; 14.07.2017; 14.07.2017; 31.07.2017; 14.08.2017; 14.08.2017; 28.08.2017; 14.09.2017; 15.09.2017; 29.09.2017; 13.10.2017; 16.10.2017; 30.10.2017; 14.11.2017; 15.11.2017; 29.11.2017; 14.12.2017; 15.12.2017; 

 

платежное поручение 2016-2017гг

13487; 17610; 16; 17; 19136; 26; 10078; 30; 21259; 17266; 32; 19993; 32131; 6550; 41; 18058; 27348; 45; 26671; 56; 18835; 20836; 69; 20882; 17704; 74; 6254; 32253; 84; 85; 20874; 44182; 7; 8; 10919; 10754; 21; 9347; 22989; 44; 21525; 7656; 18954; 50; 

27.02.2018; 14.03.2018; 15.03.2018; 29.03.2018; 14.04.2018; 23.04.2018; 28.04.2018; 14.05.2018; 14.05.2018; 29.05.2018; 14.06.2018; 14.06.2018; 29.06.2018; 16.07.2018; 16.07.2018; 27.07.2018; 14.08.2018; 14.08.2018; 29.08.2018; 14.09.2018; 14.09.2018; 28.09.2018; 12.10.2018; 12.10.2018; 29.10.2018; 14.11.2018; 14.11.2018; 29.11.2018; 14.12.2018; 14.12.2018; 14.12.2018; 28.12.2018; 15.01.2019; 15.01.2019; 15.01.2019; 29.01.2019;  14.02.2019; 14.02.2019; 27.02.2019; 14.03.2019; 14.03.2019; 29.03.2019; 12.04.2019; 12.04.2019.

14

Договор между АО "Сибагропромстрой" и ООО "КомфортИнвест"  (С приложением следующих документов: 1) реестр актов, платежных поручений № 1,  2)решение по делу № А41- 15725/19 АСМО + исковое заявление)

328/КИ/01-04/15

11.12.2015 (с 01.12.2015 года по 31.12.2018 года)

 

акт

158; 52; 74; 99; 120; 144; 164; 182; 203; 218; 324; 16; 34; 51; 68; 81; 94; 108; 116; 125; 133; 145; 157; 5; 18; 41; 369; 370; 371; 455; 456; 457; 467; 480; 498.

31.12.2016; 31.03.2016; 30.04.2016; 31.05.2016; 30.06.2016; 31.07.2016; 31.08.2016; 30.09.2016; 30.10.2016; 30.11.2016; 31.12.2016;  31.01.2017; 28.02.2017; 31.03.2017; 30.04.2017; 31.05.2017; 30.06.2017; 31.07.2017; 31.08.2017; 30.09.2017; 30.10.2017; 30.11.2017; 31.12.2017; 31.01.2018; 28.02.2018; 31.03.2018; 30.04.2018; 31.05.2018; 30.06.2018; 31.07.2018; 31.08.2018; 30.09.2018; 30.10.2018; 30.11.2018; 31.12.2018

 

платежное поручение

805; 1466; 1823; 3115.

16.02.2016; 18.03.2016; 05.04.2016; 09.06.2016

15

Договор между АО "Сибагропромстрой" и                     ООО "ЗемлеСтрой"

26/01-2016-ЗКР

26.01.2016

 

акт  сдачи-приемки работ

0001

17.04.2017

 

платежное поручение

0782

15.02.2016

16

Договор между АО "Сибагропромстрой" и ООО "ВТМ дорпроект"

04-12

01.12.2015

 

счёт-фактура

0001

11.02.2016

 

акт  сдачи-приемки работ

0001

01.02.2016

 

платежное поручение

6592

29.12.2016

17

Договор между АО "Сибагропромстрой" и Комитетом лесного хозяйства Московской области

50-0669-05-13-04

27.12.2016

 

платежное поручение

44; 45; 46; 47; 55; 69; 72; 92; 100; 109; 111

29.05.2017; 29.05.2017; 29.05.2017; 29.05.2017; 09.06.2017; 14.07.2017; 14.07.2017; 14.08.2017; 15.09.2017; 18.10.2017; 14.11.2017

18

Договор между АО "Сибагропромстрой" и Комитетом лесного хозяйства Московской области

50-0725-05-01-04

06.04.2017 срок действия договора 26.11.2017

 

платежное поручение

38; 39; 54; 68; 91; 99; 108; 112

17.05.2017; 18.05.2017; 13.06.2017; 14.07.2017; 14.08.2017; 15.09.2017; 18.10.2017; 14.11.2017; 

19

Договор между АО "Сибагропромстрой" и ООО "Институт "Каналстройпроект"

5890-15-РД

01.12.2015

 

платежное поручение

27; 1336; 6; 636

31.12.2015; 14.03.2016; 04.04.2016; 20.02.2017

20

Договор между АО "Сибагропромстрой" и ООО "ЧОП "ЛИГА БЕЗОПАСНОСТИ-II"

17/12/15/Ф

18.12.2015 года

 

акт

35; 47; 49; 70; 80; 82.

31.03.2016; 30.04.2016; 04.05.2016; 30.06.2016; 31.07.2016; 08.08.2016; 

 

платежное поручение

2204; 3117; 4096; 5509.

20.04.2016; 10.06.2016; 02.08.2016; 25.10.2016

21

Договор между АО "Сибагропромстрой" и АО "СтройКом"

№ 11/01/СП-16 от 11.01.2016 г.

с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года

 

платежное поручение

2375

08.04.2019

Согласно  заключению экспертов № 06119э-1  установлены следующие работы, неразрывно связанные с выполнением обязательств по Государственному контракту № 44/2015 от 18.11.2015:

ООО «Институт «Каналстройпроект» 

Договор №590-15-РД от 01.12.2015

20 865 889,26

АО «СтройКом» 

Договор №11/01/СП-16 от 11.01.2016

25 234 669,74

ООО «КомфортИнвест» 

ДС №1 от 01.03.2016 к Договору № 328/КИ/01-04/15 от 11.12.2015  

33 313,06

Комитет лесного хозяйства МО

Договор №50-0669-50-13-04 от 27.12.2016

25 039,22

Договор №50-0725-05-01-04 от 06.04.2017

17 003,00

ООО «Землестрой»  Договор №26/01-2016-ЗКР от 26.01.2016

1 260 000,00

ООО «ВТМ дорпроект»  Договор №04-12 от 01.12.2015

270 958,00

Договор подряда № 28-12-2015/ф  от 28.12.2015  с АО «СтройКом»

Услуги связи для работы системы видеонаблюдения и охраны

138 294,39

Охранные услуги

4 292 016,00

Ведение технического надзора

199 006,73

Налоги и сборы

117 005,60

Услуги по вывозу отходов

103 400,00

Система видеонаблюдения

107 450,00

Содержание ДЭЗ (дизтопливо)

10 495 247,48

Содержание ДЭЗ (амортизация ДЭЗ)

288 172,54

Амортизация основных средств

103 631,70

Итоговая стоимость произведенных работ, которые неразрывно связаны с Государственным контрактом № 44/2015 от 18.11.2015, составила 63 551 096 руб. 72 коп.                                        

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд пришёл к выводу о возможности и целесообразности принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по данному делу. 

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует,  что необходимость в производстве дополнительных работ  возникла в процессе  исполнения обязательств по государственному контракту в связи с допущенными ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС»  нарушениями государственного  контакта № 44/2015 от 18.11.2015

Факт ненадлежащего исполнения № 44/2015 от 18.11.2015 - ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС»  установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-57391/2017 и не требует дополнительного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Так, судом при рассмотрении дела А41-57391/2017  установлено , что проектная документация, переданная  подрядчику- АО «Сибагропромстрой» в целях выполнения последним работ по Контракту, не соответствует условиям Контракта, что  не оспаривается «ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДДС» и подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела Протоколом технического совещания от 17.11.2016г., в котором,  в том числе,  отражено следующее:

1. Для производства работ по строительству Объекта необходимо переустройство кабельной линии ВЛ 10 кВ в габаритах 110 кВ, кабельная линия на участке ПК 01+00 ПК 12+ 00 не может быть переключена, так как нет возможности выполнения СМР на гидротехническом сооружении (Запрет Канала им. Москвы) - необходимо решить вопрос с трассировкой прохождения кабельной линии.

2. Отсутствует возможность строительства автомобильной дороги без переустройства ВЛ 500 кВ Белый раст - Бескудниково. ПК 01+00 - ПК 16+00 требует переустройство и модернизацию ВЛ 500 кВ (Технические требования от ПАО «ФСК ЕЭС»№М1/13/177б).

Кроме того, «ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДДС» не представлено доказательств передачи истцу в соответствии с условиями Контракта строительной площадки, пригодной для выполнения работ, в том числе освобожденной от имущества третьих лиц (п. 4.2.1.2 Контракта), а именно:

1. Земельные участки, принадлежащие физическим лицам,  не переведены в пользу государства, а соответственно не снесены постройки, препятствующие выполнению СМР.

2. Земли лесного фонда на участке ПК24+00 - ПК 25+00 не переведены в земли промышленности, а соответственно не предоставлены земельные для вырубки и производства СМР.

3. «ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДДС» не решен вопрос о снятии запрета на СМР Тушинского РТС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы».

Кроме того, «ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДДС» не был передан истцу порубочный билет (п. 4.2.1.4 Контракта). 

С целью надлежащего выполнения предусмотренных государственным контрактом работ, АО «Сибагропромстрой»  вынужден был устранять указанные недостатки собственными силами. Расходы, понесенные АО «Сибагропромстрой», неразрывно связанные с исполнением обязательств по государственному контракту подлежат возмещению в порядке ст. 719, 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В данном случае, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик немедленно уведомил об этом обстоятельства заказчика. При этом, заказчик возражений против необходимости проведения дополнительных работ не заявлял, не возражал против их выполнения, согласившись с необходимостью их проведения.

  Документально подтверждены обстоятельства  выполнения  работ и оказания услуг  за счет средств АО «Сибагропромстрой», в  том числе,  подлежащих выполнению заказчиком и  неразрывно связанных с исполнением обязательств по госконтракту,  что свидетельствует   о праве подрядчика на получение соответствующего  возмещения.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, принимая во внимание заключение экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма расходов АО «Сибагропромстрой», неразрывно связанных с  исполнением обязательств по государственному контракту, в частности,  понесенных в связи  с неисполнением ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» обязательств заказчика, составляют 63 551 096 руб. 72 коп.   и подлежит взысканию  с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» в пользу  АО «Сибагропромстрой».                              

Доводы ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» о том, что АО «Сибагропромстрой» уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о возмещении убытков, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 отменено в части взыскания в пользу АО «Сибагропромстрой» убытков и встречный иск в настоящем деле направлен на пересмотр судом судебных актов не принимаются ввиду следующего.

Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал лишь на то, что из представленных в дело № А41-57391/17 доказательств (заключение) не представляется возможным установить, что расходы были понесены АО «Сибагропромстрой»  именно в связи с нарушением ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» условий государственного контракта, АО «Сибагропромстрой»  не подтвержден факт причинения убытков, а не их наличие.

В настоящем деле, АО «Сибагропромстрой» просит взыскать убытки в виде расходов за выполненные работы, неразрывно связанные с исполнением обязательств по государственному контракту, в том числе, неисполненных ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС». Поскольку указанные требования не являются идентичными, документально подтверждены, оснований для отказа в их удовлетворении не усматривается.

Требование о взыскании с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» штрафа в размере 35 570 500 руб.  подлежат частичному  удовлетворению..

Согласно п. 4.2.1 Государственного контракта № 44/2015 от 18.11.2015заказчик обязан передать подрядчику:

- Проектную документацию в отношении Объекта со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями.  Представление заказчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации (пп. 4.1.2.1, 4.1.2.2) приравнивается к ее непредставлению.

- Строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта. Приемка-передача строительной площадки оформляется Актом приемки строительной площадки. Строительная площадка должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом, в том числе освобождена от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по контракту, и мусора.

- Разрешение на строительство на весь период строительства Объекта.

- Порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

- Исполнительную документацию, необходимую для сдачи работ подрядчиком, приемки их заказчиком.

- Передать копию титула стройки.

Заказчик в силу п. 4.2.3 контракта обязан не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала работ обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

Заказчик в силу п. 4.2.4 контракта обязан не позднее чем в течение 5 дней с даты заключения контракта передать подрядчику информацию о лицах, уполномоченных осуществлять авторский надзор в объеме, необходимом для информирования указанных лиц о необходимости участия в мероприятиях по строительному контролю (авторскому надзору).

В соответствии с п. 12.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд обращает внимание на неправомерное начисление штрафа за каждое нарушение обязанностей заказчиком, тогда как в соответствии с п. 12.5 контракта штраф подлежит начислению за неисполнение заказчиком обязательств в целом. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в  договор  явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика (истца)  в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде возможности начислить неустойку, исходя из общей цены договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод АО «Сибагропромстрой» о взыскании штрафа  в размере 5 081 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон. 

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванса в размере 81 204 183 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 16.10.2018 в размере 1 823 200 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  63 551 096 руб. 72 коп., штраф 5 081 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 84 662 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате взаимозачета взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 394 787 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 16.11.2018  по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 115 338 руб.

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         О.С. Гузеева