АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7996/2023

г. Оренбург

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоконтакт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к 1.обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург 

2.акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Анашкин ФИО2,                          г. Оренбург 2. Акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург 3.Исмагилов ФИО3, г. Оренбург 

о взыскании 20 935 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, по доверенности от 18.05.2023, сроком действия 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика 1:  ФИО5, по доверенности от 05.07.2023, сроком действия 3 года,  паспорт, диплом,  ФИО6, по доверенности от 05.07.2023, сроком действия 3 года,  паспорт, диплом  

           от ответчика 2:  нет явки,

            от третьих лиц 1-3: нет явки.

Ответчик2, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика2 и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоконтакт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост", акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 20 935 руб., в том числе просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмост" 13094 руб. ущерба, 5260 руб.80 коп. стоимость заключения эксперта, 388 руб. 57 коп. почтовые расходы, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1841 руб.  сумму разницы страхового возмещения,739 руб. 20 коп. стоимость заключения эксперта, 388 руб. 57 коп. почтовые расходы, а также взыскании с ответчиков представительских расходов в сумме                  17 000 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика 1 возражал против иска, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2023 г. в 13:49 часов на ул. Донгузская, д. 18 Б, г. Оренбурга с участием транспортного средства  УАЗ Пикап г/н X 238 ВУ 56, принадлежащий ООО «Уралмост» под управлением  ФИО7, и ТС ГАЗ 3302 г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Геоконтакт», под управлением ФИО8.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который  выезжая с прилегающей территории, не уступил преимущественное право проезда транспортному средству ГАЗ 3302 г/н 

<

***> и допустил с ним столкновение.

 Участники ДТП составили европротокол (извещение о ДТП).

Ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование.

Ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ»  по договору ОСАГО серии ТТТ 7027588478.

16.02.2023 г. ООО «Геоконтакт» обратилось с заявлением по прямому возмещению ущерба в АО «СОГАЗ», при этом предоставив все необходимые документы и транспортное средство  на осмотр.

В заявлении о страховом событии ООО «Геоконтакт» просило осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт на СТО. 

Рассмотрев заявление о страховом событии, АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 11 200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ООО «Геоконтакт» обратилось за независимой экспертизой.

В соответствии с заключением № 03/04/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15 041 рубль, без учета износа 28 135 рублей, при этом оплатив услуги эксперта 6 000 рублей.

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, полученной последним 25.04.2023 г.

 В ответ на претензию АО «СОГАЗ»  осуществило доплату в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 50599.

Кроме того,  истец обратился к ответчику ООО «Уралмост» с досудебной претензией, полученной последним 02.05.2023 г. 

ООО «Уралмост» претензия истца оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчики обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выплатили. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик 2  в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, считает расходы на оценку и представителя завышены.

Заслушав представителя истца, ответчика 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 9, Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 9 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ»  по договору ОСАГО серии ТТТ 7027588478.

16.02.2023 г. ООО «Геоконтакт» обратилось с заявлением по прямому возмещению ущерба в АО «СОГАЗ», при этом предоставив все необходимые документы и транспортное средство  на осмотр.

В заявлении о страховом событии ООО «Геоконтакт» просило осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт на СТО. 

Рассмотрев заявление о страховом событии, АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 11 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ООО «Геоконтакт» обратилось за независимой экспертизой.

В соответствии с заключением № 03/04/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15 041 руб., без учета износа 28 135 руб., при этом оплатив услуги эксперта 6 000 руб..

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, полученной последним 25.04.2023 г.

 В ответ на претензию АО «СОГАЗ»  осуществило доплату в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 50599.При непосредственном исследовании заключения, судом установлено, что выводы в заключении понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения оспариваемых судебных актов (далее - постановление Пленума N 31). 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик причинителя вреда не возместил истцу убытки в пределах лимита страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данном случае, именно АО "СОГАЗ" является лицом, ответственным за возмещение убытков.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в сумме 14 935  руб., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост" суд  отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование несения данных расходов истцом представлено платежное поручение № 2 от 06.04.2023  об оплате услуг эксперта на 6000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, оценив взаимосвязь с рассматриваемым делом, необходимость для доказывания истцом своих требований, факт доказанности несения истцом расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:договор об оказании юридических  услуг № 12-04/23  от 14.04.2023, расписка о получении денег в размере 17000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственных правоотношений. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимости проведения экспертизы и т.д.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным несение истцом судебных издержек на сумму 8500 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Оснований для дальнейшего снижения отыскиваемых представительских расходов судом не установлено.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, а также почтовые расходы, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле на сумму                 388 руб. 57 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму 388 руб. 57 коп.

 Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

Учитывая, удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 388 руб. 57 коп.

Судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геоконтакт"  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоконтакт"  14 935  руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – стоимость экспертного заключения, а также почтовые расходы в размере 388 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова