Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17443/2020

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Приморскому краю, апелляционное производство №05АП-1767/2024 

на решение от 16.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17443/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «1976 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации 

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) России по Приморскому краю 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования (ФАУ ДПО) «Учебный центр подготовки и повышения квалификации в области безопасности на водных объектах МЧС России»

об устранении нарушения прав владения, не связанного с лишением владения,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;      

от Министерства обороны РФ (в режиме веб-конференции): М.Л. Полушко, по доверенности от 06.10.2022, сроком действия по 29.09.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное Учреждение «1976 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «1976 ОМИС») обратилось с заявлением к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (ФАУ ДПО) «Учебный центр подготовки и повышения квалификации в области безопасности на водных объектах МЧС России» об устранении нарушения прав владения, не связанного с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУ МЧС по Приморскому краю, Главное управление) убрать судно с бортовым номером «УА 0357  RUS 25» от пирса №11, б.Малый Улисс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр подготовки и повышения квалификации в области безопасности на водных объектах МЧС России».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 иск удовлетворен, суд обязал ГУ МЧС по Приморскому краю убрать судно, с ботовым номером «УА 0357 RUS25» от пирса №11, б.Малый Улисс.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление МЧС России по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что судом первой инстанции не был учтен статус принадлежащего ответчику судна, которое является «затонувшим» в силу пункта 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ). Ссылается на неправомерное уточнение ФГКУ «1976 ОМИС» заявленных исковых требований, которое должно было быть расценено как частичный отказ от иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Приморскому краю принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2024.

Через канцелярию суда от ФГКУ «1976 ОМИС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Гидротехническое сооружение Пирс №11, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе бухты Малый Улисс, с кадастровым номером 25:28:000000:22136 находится в собственности Российской Федерации и  принадлежит ФГКУ «1976 ОМИ» на праве оперативного управления.

Из представленных в материалы дела актов осмотра №3/08/2023  от 15.11.2023, №3/02/2022 от 09.03.2022 следует, что на пирсе №11 осуществляется стоянка маломерного судна с бортовым номером «УА 0357  RUS 25».

В связи с данными обстоятельствами, указывая на отсутствие правовых оснований для стоянки судна у пирса, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС», истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности убрать спорное судна от пирса №11. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Заявленный иск об освобождении пирса является негаторным иском, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 постановления №10/22 указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных положений, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: 

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, 

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Материалами дела подтверждается, что Пирс №11, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе бухта Малый Улисс, с кадастровым номером 25:28:000000:22136 принадлежит ФГКУ «1976 ОМИ» на праве оперативного управления.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 09.03.2022, 15.11.2023 следует, что на пирсе №11 осуществляется стоянка судна  - катера с бортовым номером «УА 0357  RUS 25».

Актом осмотра №3/08/2023 от 15.11.2023 установлена принадлежность полузатопленного судна модели «Кастом» с бортовым номером «УА 0357  RUS 25» ГУ МЧС по Приморскому краю. Указанные обстоятельства подтверждены начальником центра ГИМС ГУ МЧС – ФИО2 и капитаном вышеназванного судна – ФИО3, дежурившим на момент составления акта на смежном земельном участке и состоящим в штате ГИМС ГУ МЧС. 

В материалы дела представлена выписка из реестра маломерных судов, в соответствии с которой судно – катер - модель «Кастом 50», постройки 1977 года, идентификационный (бортовой) номер УА0357RUS25, принадлежит ГУ МЧС по Приморскому краю, дата регистрации – 29.07.2021.

Поскольку принадлежность спорного судна ГУ МЧС по Приморскому краю подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, какие-либо договорные, обязательственные отношения, которые бы регулировали расположение спорного судна, между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время спорное судно, собственником которого является ГУ МЧС по Приморскому краю неправомерно находится у пирса №11, принадлежащему на праве оперативного управления истцу, что ограничивает последнего в возможности использования принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

С учетом изложенного, коллегия признает, что заявленные исковые требования направлены на восстановление первоначального состояния, существовавшего до нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное судно относится к затонувшему имуществу, занимает часть акватории, в  связи с чем исковые требования могут быть заявлены только водопользователем водного объекта, со ссылками на КТМ РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КТМ РФ указанный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. 

Поскольку спорные отношения сторон сложились в результате хозяйствующей деятельности субъектов, а не из отношений, возникших из торгового мореплавания, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправомерном уточнении ФГКУ «1976 ОМИС» заявленных требований подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы. 

Истец в рамках рассматриваемого дела воспользовался правом на уточнение заявленного требования, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу №А51-17443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова