Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-14926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Шабаловой О.Ф.,

судей        Туленковой Л.В.,

        ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-14926/2020 по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (644116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (644070, Омская область, город Омск, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков за потребленную с 10.01.2019 по 21.04.2020 и с 01.03.2020 по 21.04.2020 тепловую энергию в размере 10 371,14 руб., а также почтовых расходов в сумме 84 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее - учреждение). 

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предприятия взысканы денежные средства за потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> помещение 6П,                        с 10.01.2020 по 21.04.2020 тепловую энергию в сумме 6 047,57 руб., а также за потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с 01.03.2020 по 21.04.2020                            в сумме 866,52 руб., а также почтовые расходы в сумме 56 руб.                                     В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права и квалифицированы правоотношения сторон; поскольку договоры энергоснабжения между сторонами не заключены, вывод судов о фактическом потреблении тепловой энергии не обоснован; наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к системе теплоснабжения не исключает квалификацию потребления как бездоговорного, составленные истцом акты бездоговорного потребления подтверждают таковой факт, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> помещение 6П (далее – нежилое помещение 1), 

<

...> (далее – нежилое помещение 2). 

Нежилое помещение 1 передано в пользование по договору аренды от 08.04.2019 № 14/6/46247/6, заключенному между департаментом и ФИО5 (далее – договор аренды нежилого помещения 1). Нежилое помещение 2 передано в пользование по договору аренды от 01.07.2005 № 30263/7, заключенному между департаментом и ФИО6 (далее – ФИО6) (далее – договор аренды нежилого помещения 2).

На основании распоряжения департамента от 02.03.2020 № 274 с 09.01.2020 прекращено начисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения 1. Указанный договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом. На основании соглашения от 16.03.2020 договор от 18.06.2018 № 10386 на поставку тепловой энергии в нежилое помещение 1 расторгнут с 10.01.2020. 

В связи с расторжением заключенного между департаментом и ФИО6 (далее – ФИО6) договора аренды нежилого помещения 2, ФИО6 обратилась к предприятию с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 18.11.2005 № 8379, который на основании соглашения от 12.03.2020 расторгнут с 01.03.2020. 

Предприятием в адрес департамента направлены письма от 11.03.2020 № 1509-ип и от 06.03.2020 № 1434-ип о необходимости представить документы для заключения договоров на поставку тепловой энергии в нежилые помещения 1, 2. Документы для заключения договоров департаментом не направлены. 

Однако предприятие осуществляло поставку тепловой энергии                                в нежилое помещение 1 в период с 10.01.2020 по 21.04.2020 на сумму 6 047,57 руб., в нежилое помещение 2 в период с 01.03.2020 по 21.04.2020                    на сумму 866,52 руб.

В связи с непоступлением заявок на заключение договоров, неосуществление ответчиком каких – либо мер по заключению договоров                    и оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, предприятием 22.04.2020 составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии в нежилых помещениях 1 и 2. 

Полагая, что бездоговорным потреблением тепловой энергии предприятию причинены убытки, в адрес департамента 14.05.2020 и 15.05.2020 направлены претензии с требованием об их возмещении в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                            «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Неисполнение департаментом требований претензий послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 438, 539, 544, 548,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                            с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О, исходили из наличия между сторонами в заявленный период фактических отношений по поставке тепловой энергии на спорные объекты по присоединенной сети и отсутствие в связи с этим оснований для вывода о его бездоговорном потреблении.                         В связи с чем пришли к выводу об обязанности департамента оплатить фактически принятое в спорный период количество тепловой энергии,                        в связи с чем иск удовлетворили частично.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел                                  к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Суды установили, что в предъявленный период на спорных объектах приборы учета отсутствуют, департамент на предложение истца заключить договоры не отреагировал, соответствующих действий не совершил.                       При этом суды указали, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем в условиях произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска у судов отсутствовали основания для вывода о том, что наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в силу одного лишь отсутствия договора энергоснабжения. Сами по себе действия ответчика, потребляющего электрическую энергию, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения                              (в условиях надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств), неосуществляющего каких-либо действий (в частности по заключению соответствующих договоров, по внесению оплаты за потребленный на спорных объектах ресурс и т.п.),                                       не свидетельствуют о его добросовестном поведении, и не могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом                    по присоединенной сети.

Сказанное следует из определений Верховного Суда                                      Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 11.06.2021                         № 308-ЭС21-1900.

В силу пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона «О теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления;                        при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления                      в установленных порядке и форме.

При этом определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов                         со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии,                         к заключению договора энергоснабжения.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами,                   не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок                    с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных                в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать                       с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют                         ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций                              о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам                      и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части                            и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,                    но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права (ошибочное толкование условий бездоговорного потребления электрической энергии),                      в связи с чем они пришли к неверным выводам о том, что наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в силу одного лишь отсутствия договора энергоснабжения                    в отсутствие в деле надлежащих доказательств совершения департаментом действий, позволяющих квалифицировать отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом                                    по присоединенной сети, а также свидетельствующих о его добросовестном поведении в данных правоотношениях, поэтому неправомерно частично отказали в иске.

Доводы департамента по делу о том, что основания для применения санкции, предусмотренной частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, отсутствуют, основан на неверном толковании им вышеуказанных норм права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание изложенное, а также доказанность факта бездоговорного потребления департаментом на спорных объектах ресурса, неоспаривание ответчиком самих актов бездоговорного потребления, правильность расчета истца такого потребления, отсутствие  доказательств оплаты заявленной ко взысканию с департамента суммы                       по пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, документальную подтвержденность несения истцом 84 руб. почтовых расходов (статьи 106, 110 АПК РФ), считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению, с департамента подлежит взысканию 10 371,14 руб. стоимости бездоговорного потребления, 84 руб. почтовых расходов.

С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, неоплатой истцом за разрешение иска в доход федерального бюджета государственной пошлины, на основании положений статьи 110 АПК РФ                     с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб                  в сумме 6000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                           АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14926/2020 отменить. Принять новый судебный акт                                          об удовлетворении исковых требований, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 10 371,14 руб. стоимости бездоговорного потребления, 84 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Ф. Шабалова

СудьиЛ.В. Туленкова

ФИО1