СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-3693/2017

10.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Сбитнева А. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу №А27-3693/2017 (07АП-4833/17)

по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090, 

<

...>) в лице Вагонного ремонтного депо Тайга - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (652401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, (филиал № 4) (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 477 н/с от 08.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва, в лице Вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1», г. Ленинск-Кузнецкий (далее заявитель, общество, АО «ВРК-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС РФ) (филиал № 4) № 477 н/с от 08.02.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Решением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2016 по 23.12.2016 филиалом № 4 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка страхователя - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (Вагонное ремонтное депо Тайга- обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1») по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 гг., о чем составлен акт проверки № 477н/с от 23.12.2016. 

Фонд пришел к выводу о неверном определении страхователем основного вида экономической деятельности «прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (ОКВЭД 63.21.1), что явилось основанием занижения начисления стразовых взносов, т.к. по итогам 2015 года предприятие имеет наибольший удельный вес 94,59% соответственно в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг вид деятельности «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9)», что соответствует 24 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 4,1 процента. 

По результатам проверки Фонд с учетом возражений Общества принял решение №477 н/с от 08.02.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (вагонное ремонтное депо Тайга - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1») привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 5 п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в сумме – 573 975,96 руб., недоимки в размере 2 869 879,79 руб., пеня за недоимку по страховым взносам – 103 913,86 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 7 Правил N 713 предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пунктом 8 Правил N 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил N 713).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с Положением о ВЧДр Тайга, утвержденным генеральным директором общества, ВЧДр Тайга является структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания - 1». Основными задачами депо являются: выполнение программ деповского, капитального и текущего ремонтов грузовых вагонов, модернизация вагонов, включая ремонт колесных пар со сменой элементов, ремонт и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, повышение эффективности хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости депо, обеспечение эффективной и безопасной работы технических средств и оборудования депо. 

Согласно пункту 53 Межгосударственного стандарта Российской Федерации «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения» ГОСТ 32884-2014 ремонт железнодорожного подвижного состава - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособного состояния железнодорожного подвижного состава или его составных частей и (или) восстановлению их ресурса. В пункте 61 названного ГОСТа дается понятие «деповской ремонт».

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса с заменой и (или) восстановлением отдельных элементов конструкции, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденное протоколом Совета по железнодорожному транспорту Содружества государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 №57 деповской ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Следовательно, из понятия «деповской ремонт», содержащегося в различных нормативных правовых актах, следует, что этот вид ремонта включает: непосредственный ремонт деталей и узлов на вагоне или замену неисправных узлов и деталей.

Главное предназначение деповского ремонта - это контроль и профилактические действия по отношению к деталям, ответственным за безопасное движение и трудно контролируемых в эксплуатации (пункт 2.2 Единой концепции организации ремонта грузовых вагонов, утвержденные вице-президентом ОАО «РЖД» 28.09.2011 №242).

Понятия «капитальный ремонт», «средний ремонт», «текущий ремонт» содержатся в ГОСТе 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 №2986 (пункты 36, 37, 38 ГОСТа). Каждый вид ремонта состоит из замены или восстановления любых частей изделия, направленных на полное или близкое к полному восстановлению ресурса изделия (капитальный),   частичного восстановления ресурса изделия (средний) и восстановления работоспособности изделия (текущий). Из Приложения №2 к названному ГОСТу следует, что техническое обслуживание включает названные виды ремонта, производство которых зависит от степени восстановления ресурса.

В соответствии с «Введением» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОК 029-2001, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 №454-ст, в ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

АО «Вагонная ремонтная компания - 1» осуществляет свою деятельность на основании Устава. Пунктом 3.2 Устава предусмотрен перечень видов деятельности общества, в том числе, подпункт 1: оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава. Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» код ОКВЭД - 63.21.1. 

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), в группировку ОКВЭД 63.21.1. - «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного состава» включаются: - деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.); - продажа железнодорожных билетов; - эксплуатация железнодорожных сооружений; - техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ -04.12.2013.

Данный вид экономической деятельности определен обществом в силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга. ОАО «РЖД» по виду экономической деятельности относится к разделу I «Транспорт и связь», класс 60 - «Деятельность железнодорожного транспорта.

Таким образом, структурное подразделение общества фактически осуществляло вид экономической деятельности, предусмотренной Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание». 

Осуществляемый вид экономической деятельности ВЧДр Тайга соответствует виду экономической деятельности общества, определенной Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. 

Общество входит в группу компаний (холдинг) ОАО «РЖД» и включено для достижения целей управления в зависимости от специфики оказываемых услуг в сегмент «Все прочие сегменты», что подтверждается Аудиторским заключением о финансовой деятельности ОАО «РЖД» на 31.12.2014.

Код ОКВЭД 63.21.1 включает техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава и относится к группировке  «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», класса 60 «Деятельность железнодорожного транспорта».

При таких обстоятельствах, ВЧДр Тайга правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 06.09.2016 N 307-КГ16-11154, Определении ВС РФ от 24.03.2017 N 307-КГ17-1386).

Кроме того, класс профессионального риска устанавливается в отношении того основного вида деятельности, который страхователем фактически осуществляется.

В силу пункта 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Соответственно, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Так в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с Уставом общество может заниматься, однако, сам факт отражения видов деятельности в Уставе и ЕГРЮЛ не является доказательством фактически осуществляемой обществом деятельности.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 14943/10.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование Фондом положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу №А27-3693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления. 

      Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                          Сбитнев А. Ю.

                                               ФИО1