ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30316/2024

Дело № А40-149767/21

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-149767/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактклауд», об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 недействительной и применении последствия недействительности сделки частично, признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 в совокупном размере 875 000,00 руб. недействительной, применении последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в размере 875 000,00 рублей в конкурсную массу ООО «Факталауд», взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 885,75 руб., взыскании с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в отношении ООО «Фактклауд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать сделку по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 в общем размере 1 686 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки:

1) Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Фактклауд» сумму основного долга в размере 1 686 000 руб. 

2) Взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 226,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 недействительной и применении последствия недействительности сделки частично. Сделка по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 в совокупном размере 875 000,00 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в размере 875 000,00 рублей в конкурсную массу ООО «Факталауд». С ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 885,75 руб. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о фальсификации доказательств отказано. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Фактклауд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 26.06.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, в рамках процедуры банкротства ООО «Фактклауд» конкурсным управляющим установлено, что в адрес ИП                 ФИО4 в период с 24.07.2017 по 20.12.2018 производились перечисления денежных средств в общей сумме 1 686 000 руб. без предоставления подтверждающих документов. 

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда. 

В обоснование заявленных требований пояснил, что сделка соответствуют всем признакам сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: на момент совершения платежей, у ООО «Фактклауд» имелись обязательства перед кредитором ООО «Траско»; перечисления в адрес ИП ФИО4 в размере 875 000 руб. совершены безвозмездно; в результате совершения сделки по безвозмездному перечислению ИП ФИО4 денежных средств 875 000 руб. произошло уменьшение активов ООО «Фактклауд»; ИП ФИО4 знал о причинении вреда ООО «Фактклад». 

По мнению заявителя, данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным, предусмотренным ГК РФ. 

Оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно, без встречного исполнения, что является отклонением от стандарта поведения независимых участников рыночных отношений. Доказательства встречного исполнения отсутствуют. 

Конкурсным управляющим также произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Считает, что следует считать началом срока начисления процентов 21.12.2018 (дата, следующая за датой последнего платежа в адрес приобретателя). 

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва следует, что 03.07.2017 года между ООО «Фактклауд», в лице генерального директора ФИО5 «Заказчик» и ИП ФИО4 «Перевозчик» был заключен договор № 7 (далее договор). 

В силу п. 1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ.

Согласно п. 4.1. договора, расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании п.4 ст.346.26 гл.26.3 НК РФ и НДС не исчисляется. 

В силу п 4.2. договора, в течение 3 (трех) дней после окончания перевозки перевозчик предоставляет товаротранспортные документы и счет за перевозки. Заказчик оплачивает счет в течение срока, указанного в счете. 

По согласованию сторон возможна предоплата перевозок на основании выставленного счета. 

В рамках вышеуказанного договора ООО «Фактклауд» и ИП ФИО4 подписали следующие акты оказания услуг: акт № 35 об оказании услуг от 30.09.2017 года на сумму 120 000 рублей; акт № 52 об оказании услуг от 31.12.2017 года на сумму 120 000 рублей; акт № 1 об оказании услуг от 28.02.2018 года на сумму 120 000 рублей; акт № 2 об оказании услуг от 31.03.2018 года на сумму 70 000 рублей; акт № 4 об оказании услуг от 30.04.2018 года на сумму 120 000 рублей; Акт № 5 об оказании услуг от 31.05.2018 года на сумму 56 000 рублей; акт № 6 об оказании услуг от 31J 18.2018 года на суму 305 000 рублей; акт № 7 об оказании услуг от 28.09.2018 на сумму 160 000 рублей; акт № 8 об оказании услуг от 31.10.2018 на сумму 320 000 рублей; акт № 9 об оказании услуг от 30.11.2018 на сумму 320 000 рублей; Акт № 10 об оказании услуг от 31.12.2018 года на сумму 75 000 рублей. 

Итого в рамках заключенного между сторонами договора было оплачено 1 786 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года между ООО «Фактклауд» и ИП ФИО4 по договору № 7 от 03.07.2017 года. 

Пояснив при этом, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, что ООО «Фактклауд» и ИП ФИО4 были свободны в заключении спорного Договора №7, стороны действовали в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации, исполняли свои обязательства добросовестно в соответствии с условиями договора № 7. Далее отметил, что ИП ФИО4 не знал и не мог знать о том, что в рамках правоотношений ООО «Фактклауд» и ООО «Траско» имеются неисполненные обязательства, так как они возникли после заключения договора № 7 (спустя 1 год 2 месяца). 

При этом, в рамках договора № 7 все обязательства исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ИП ФИО4 не мог предполагать о возможных признаках неплатежеспособности ООО «Фактклауд». Считает, что сделка, заключенная между ООО «Фактклауд» и ИП ФИО4 не имела цель причинения вреда обществу, так как была совершена задолго до появления признаков у ООО «Фактклауд» неплатежеспособности, а также когда отсутствовали признаки, предусмотренные в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что заявителем не доказан субъективный критерий умысла причинения вреда обществу, а также субъективный критерий осведомленности ИП ФИО4 о неплатёжеспособности ООО «Фактклауд». 

Кроме того, ФИО4 заявил о пропуске сроков давности конкурсным управляющим ФИО2 о признании спорных сделок недействительными, поскольку все сделки были совершены до 8 февраля 2019, а следовательно, более чем в трехлетний период. 

В опровержение доводов ответчика от конкурсного управляющего поступили возражения, из которых усматривается, что с учетом полученных документов конкурсный управляющий считает, что совершенные в адрес ИП ФИО4 платежи в размере 1 686 000 руб. по договору №7 от 03.07.2017 имеют признаки ничтожной сделки в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пояснив, что на ничтожный характер произведенных платежей указывает тот факт, что отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору №7 от 03.07.2017. 

ФИО4 ссылается на подписанные акты сверки задолженности и акты об оказании услуг. 

Между тем, ответчиком не представлены товаротранспортные документы, выставленные счета, заказ-наряды, путевые листы, сметы расходов, документы исходя из которых формируется тариф на оказание услуг, какой техникой (транспортом) оказаны услуги. 

Кроме того, основным видом деятельности ИП ФИО4 являлась «Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами и пр. изделиями» ОКВЭД 46.15. 

Ввиду того, что первичных документов (товаротранспортные документы, выставленные счета, заказ-наряды, путевые листы, сметы расходов, документы, исходя из которых формируется тариф на оказание услуг, какой техникой (транспортом) оказаны услуги)), подтверждающих исполнение по договору не представлено, а также учитывая основной вид деятельности ИП ФИО4 «Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами и пр. изделиями», ответчик не мог реально оказать транспортно-экспедиционные услуги. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В настоящем случае заявление ООО ПК «Едличка» о признании ООО «Фактклауд» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-149767/2021, следовательно, в целях признания недействительными могут быть признаны платежи, совершенные в период с 06.09.2018 по 06.09.2021, в то время как спорная сделка (перечисление денежных средств) совершена с 24.07.2017 по 20.12.2018. 

Судом первой инстанции верно установлено, что платежи за период времени с 03.10.2018 по 20.12.2018, совершены в трехгодичный период подозрительности, соответственно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат оспариванию по указанному основанию. 

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав доводы конкурсного управляющего, правильно счел их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания данной сделки, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о ее заключении должником в рамках реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых перечислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Перечисление денежных средств в пользу ответчика является подозрительной сделкой по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ИП ФИО4 в период с 24.07.2017 по 20.12.2018 производились перечисление денежных средств в общей сумме 1 686 000 руб. без предоставления подтверждающих документов, что подтверждается выпиской операций по перечислению денежных средств с расчетного счета №

<

***>, принадлежащему ООО «Фактклауд», открытому в ПАО Сбербанк. 

Как ранее отмечено судом первой инстанции, в целях признания недействительными могут быть признаны платежи, совершенные в период с 06.09.2018 по 06.09.2021, в связи с этим суд первой инстанции исследовал действительность перечислений за промежуток времени с 03.10.2018 по 20.12.2018 в совокупном размере 875 000,00 руб. 

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности указано на отсутствие доказательств предоставления ответчиком каких-либо услуг должнику. 

Между тем, из пояснений ИП ФИО4 установлено, что 03.07.2017 года между ООО «Фактклауд» в лице генерального директора ФИО5 «Заказчик» и ИП ФИО4 «Перевозчик» был заключен договор № 7, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ. 

В рамках договора ООО «Фактклауд» и ИП ФИО4 подписали следующие акты оказания услуг: акт № 35 об оказании услуг от 30.09.2017 года на сумму 120 000 рублей; акт № 52 об оказании услуг от 31.12.2017 года на сумму 120 000 рублей; акт № 1 об оказании услуг от 28.02.2018 года на сумму 120 000 рублей; акт № 2 об оказании услуг от 31.03.2018 года на сумму 70 000 рублей; акт № 4 об оказании услуг от 30.04.2018 года на сумму 120 000 рублей; акт № 5 об оказании услуг от 31.05.2018 года на сумму 56 000 рублей; акт № 6 об оказании услуг от 31J 18.2018 года на суму 305 000 рублей; акт № 7 об оказании услуг от 28.09.2018 на сумму 160 000 рублей; акт № 8 об оказании услуг от 31.10.2018 на сумму 320 000 рублей; акт № 9 об оказании услуг от 30.11.2018 на сумму 320 000 рублей; акт № 10 об оказании услуг от 31.12.2018 года на сумму 75 000 рублей. 

Реальность договорных отношений между ООО «Фактклауд» и ИП ФИО4 в целом и обязательств должника перед ответчиком, а также какого-либо встречного предоставления со стороны последнего не подтверждается первичной документацией. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих реальное оказание каких-либо услуг в адрес ООО «Фактклауд», указание в назначении платежа «Оплата по договору №7 от 03.07.2017 за оказание посреднических услуг» не раскрывает их существо. 

Соответственно, поскольку в отсутствие первичной документации и в условиях уклонения ответчика от ее предоставления реальность договорных отношений между ООО «Фактклауд» и ИП ФИО4 в целом и обязательств должника перед ответчиком, а также какого-либо встречного предоставления со стороны последнего не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как посредством совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника. 

Несмотря на то, что суд в порядке части 1 статьи 159 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, однако в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому применительно к настоящему случаю суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком договор № 7 от 03.07.2017, равно как и акты № 35, 52, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, как не подтверждающие реальность оказания услуг. 

Принимая во внимание, что каких-либо первичных документов, в частности, товаротранспортные документы, выставленные счета, заказ-наряды, путевые листы, сметы расходов, документов, исходя из которых формируется тариф на оказание услуг, какой техникой (транспортом) оказаны услуги), подтверждающих исполнение по договору не представлено, а также, учитывая основной вид деятельности ИП ФИО4 «Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами и пр. изделиями», суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик ИП ФИО4 не мог реально оказать транспортно-экспедиционные услуги. 

Суд первой инстанции правильно учел, что в рамках судебного разбирательства от ответчика не поступили доказательства как наличия транспортного средства, необходимого для транспортно-экспедиционной деятельности, так и заключенных договоров аренды транспорта в целях оказания услуг. 

Таким образом, предоставления в материалы дела копий договора №7 от 03.07.2017 и копий подписанных актов об оказании услуг без первичной документации самостоятельного правового значения не имеют. 

Следовательно, при указанных обстоятельствах списание денежных средств с расчетного счета должника преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Для защиты прав и законных интересов кредиторов законодатель установил презумпцию, направленную на облегчение процесса доказывания такого субъективного обстоятельства как цель совершенной сделки. 

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений в пользу ИП ФИО4 ООО «Фактклауд» отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед кредитором ООО «Траско». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 с ООО «Фактклауд» взыскана задолженность в пользу ООО «Траско» в размере 261 371, 45 руб., пени в сумме 46 262,75 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9 153 руб. Указанным решением арбитражного суда установлено, что ООО «Фактклауд» имел просроченную задолженность, начиная с 18.09.2018. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление в адрес ИП ФИО4 в размере 875 000 руб. совершены безвозмездно, поскольку подтверждающих документов оказания услуг конкурсному управляющему со стороны генерального директора ФИО5 не представлено, экономическая целесообразность совершения платежей отсутствует.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. ООО «Фактклауд» по состоянию на дату осуществления оспариваемых платежей соответствовало признакам недостаточности денежных средств и иных активов для погашения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении должником сделки с целью вывода активов, при наличии факта неплатежеспособности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки. 

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления другой стороны сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Фактклауд» за счет его имущества. Обратного суду первой инстанции не представлено. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Суд первой инстанции констатирует, что спорные платежи совершены в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, реальность договорных отношений между должником и ответчиком материалами дела не подтверждается. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделке денежных средств. 

В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал доказанным, что целью совершения оспариваемой операции являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований. 

Кроме того, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. 

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. 

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Вышеуказанные платежи совершены безвозмездно, документы, подтверждающие встречное исполнение отсутствуют. Как отмечалось ранее, на момент совершения сделки ООО «Факталауд» отвечало признакам неплатежеспособности, ввиду неисполнения платежей перед ООО «Траско». В последующем задолженность установлена решением арбитражного суда и погашена только в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик знал или должен был знать о причинении вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

 Оценивая поведение ИП ФИО4, суд первой инстанции обратил внимание, что действия лица, приобретающего имущество (получающего денежные средства) безвозмездно, в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности, указывает прежде всего на недобросовестность. 

Безвозмездность отчуждаемого имущества (ликвидных активов), несомненно, должна породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. 

В подобной ситуации предполагается, что другая сторона либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. 

Соответственно, ИП ФИО4 прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика.

 Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 первичных документов, подтверждающих исполнение по договору не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности совершенной сделки и возмездности оспариваемых платежей. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности. 

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника, а также его сокрытие от обращения на него взыскания по обязательствам должника. 

Получатель ликвидного имущества должника не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований. 

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ответчика с должником суду не представлено. 

Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика. 

Доводы конкурсного управляющего, а также представленные в материалы заявления доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок-платежей. 

Факт совершения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по условиям, не отвечающим и не соответствующим критериям обычной хозяйственной деятельности, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок, ввиду чего суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности. 

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемых сделок преследовало противоправную цель, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Признавая сделку недействительной, суд исходит из того, что поведение сторон является недобросовестным, свидетельствует о совершении должником оспариваемой сделки с противоправной целью, о которой ответчик был информирован. 

В данном случае, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у оспариваемых перечислених денежных средств с расчетного счета ООО «Факталауд» в пользу ИП ФИО4 признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой кредиторам ООО «Факталауд» был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств). 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления               № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

В данном случае суд первой инстанции правильно принял решение о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 875 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «Факталауд», в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим произведен расчет процентов за несвоевременный возврат денежных средств, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 280 885,75 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закон о банкротстве на восстановленное требование кредитора. 

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. 

Ввиду того, что сделка совершена безвозмездно, суд первой инстанции верно  счел обоснованным, что ИП ФИО4 знал о причинении вреда ООО «Фактклад». Таким образом, о наличии признаков недействительности сделки ответчик знал уже в момент совершения оспариваемых перечислений. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Совершение сделок без выполнения встречного исполнения направлено на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания. 

Относительно утверждений ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции разъяснил, что заявление о признании сделки с ИП ФИО4 недействительными подано конкурсным управляющим в суд 05.06.2023 согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении ООО «Факталауд» процедуры конкурсного производства было вынесено 23.01.2023, этим же судебным актом утвержден на должность конкурсный управляющий ФИО2 

Поскольку с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих лиц сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника, то с 23.01.2023 конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, уже имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 05.06.2023, следовательно, заявление управляющего подано в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

В апелляционной жалобе указано, что на момент совершения платежей у ООО «Фактклауд» отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка носила возмездный, т.е. реальный характер, так как сторонами договора от 03.07.2017 подписаны акты об оказании услуг. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-149767/2021 от 06.09.2021 принято к производству заявление ООО ПК «Едличка» о признании ООО «Фактклауд» банкротом. 

Таким образом, в целях признания недействительными на основании п.2 ст. 61.2 могут быть признаны платежи, совершенные в период с 06.09.2018 по 06.09.2021 в пользу ИП ФИО4 на сумму 875 000,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Фактклауд» на дату совершения оспариваемых платежей. 

На момент совершения платежей у ООО «Фактклауд» имелись обязательства перед кредитором ООО «Траско».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) с ООО «Фактклауд» взыскана задолженность в пользу ООО «Траско» в размере 261 371, 45 руб., пени в сумме 46 262,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 153 руб.

Решением Арбитражного суда установлено, что ООО «Фактклауд» имел просроченную задолженность, начиная с 18.09.2018. 

Ввиду того, что каких-либо первичных документов (товаротранспортные документы, выставленные счета, заказ-наряды, путевые листы, сметы расходов, документы исходя из которых формируется тариф на оказание услуг, какой техникой (транспортом) оказаны услуги)), подтверждающих исполнение по договору не представлено, а также учитывая основной вид деятельности ИП ФИО4 «Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами и пр. изделиями», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик не мог реально оказать транспортно-экспедиционные услуги. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате совершения сделки по безвозмездному перечислению ИП ФИО4 денежных средств 875 000 руб. произошло уменьшение активов ООО «Фактклауд». 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения по сделке, судом обоснованно сделан вывод о недобросовестном поведении ответчика и, как следствие, наличие умысла на вывод имущества должника, что является характерным признаком заинтересованности (аффилированности) сторон. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства на основании представленных со стороны конкурсного управляющего доказательств и их отсутствия со стороны ответчика. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-149767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова