ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20237/2017

г. Киров

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «ПЭК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-20237/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Спектр», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – заявитель, ООО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация) о признании постановления Администрации от 31.07.2017 № 1700.03-1021/17 «Об актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского» недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – МУП «Спектр»), муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик»), общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК»).

Определением суда от 14.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ПЭК» о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления Администрации от 31.07.2017.

В апелляционной жалобе ООО «МЭС» указывает, что ответчиком произведена не актуализация схемы теплоснабжения, а утверждена новая схема теплоснабжения. Суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего оспариваемое постановление, а также не оценил доводы заявителя о нарушении Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154. Кроме того, податель жалобы отмечает, что признаны несоответствующими закону постановления Администрации, принятые в период 15.05.2015-26.12.2016, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-5873/2016, также ссылается на судебные акты по делам №№ А82-21017/2017 и А82-19185/2017, в связи с чем настаивает на отсутствии у МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации.

Подробно позиция ООО «МЭС» изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «ПЭК» также не согласно с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом заявления о частичном изменении оснований жалобы, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления Администрации от 31.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушении пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не проверил оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет принятия его уполномоченным лицом. Кроме того, ООО «ПЭК» считает, что им не пропущен срок на обжалования оспариваемого постановления, а суд неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального права, а именно часть 4 статьи 198 АПК РФ. 

Подробно позиция ООО «ПЭК» изложена письменно в апелляционной жалобе.

Администрация в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы ООО «МЭС» и ООО «ПЭК» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 10 минут 06.11.2018.

06.11.2018 представители ООО «ПЭК» и Администрации, участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «МЭС» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «МЭС» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал, о чем вынесено протокольное определение. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 13.01.2017 № ПОС.03-0022/17 Администрацией принято решение провести актуализацию схемы теплоснабжения городского округа города Переславля-Залесского на 2018 год.

04.07.2017 постановлением № ПОС.03-0852/17 назначены публичные слушания по проекту постановления «Об актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения г. Переславля-Залесского».

После проведения публичных слушаний постановлением Администрации от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/2017 «Об актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения г. Переславля-Залесского» на 2018 год актуализирована схема теплоснабжения г. Переславля-Залесского, утвержденная постановлением от 03.06.2013 № 884. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного постановления актуализированная схема подлежит размещению на официальном сайте органов местного самоуправления г. Переславля-Залесского, а информация о размещении схемы на официальном сайте подлежит опубликованию в газете «Переславская неделя». 

Постановление от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/2017 опубликовано в газете «Переславская неделя» от 09.08.2017 № 32.

Не согласившись с названным постановлением от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/2017, ООО «МЭС» и ООО «ПЭК» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО «МЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Также арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ПЭК» по причине пропуска им срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении (в редакции, действующей в спорный период) схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 утверждены Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (далее – Требования №154).

Согласно пункту 22 названных Требований (в редакции, действующей на момент принятия спорного постановления) схема теплоснабжения подлежит ежегодно актуализации в отношении следующих данных: а) распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии в период, на который распределяются нагрузки; б) изменение тепловых нагрузок в каждой зоне действия источников тепловой энергии, в том числе за счет перераспределения тепловой нагрузки из одной зоны действия в другую в период, на который распределяются нагрузки; в) внесение изменений в схему теплоснабжения или отказ от внесения изменений в части включения в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системам теплоснабжения объектов капитального строительства; г) переключение тепловой нагрузки от котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в весенне-летний период функционирования систем теплоснабжения; д) переключение тепловой нагрузки от котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в отопительный период, в том числе за счет вывода котельных в пиковый режим работы, холодный резерв, из эксплуатации; е) мероприятия по переоборудованию котельных в источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; ж) ввод в эксплуатацию в результате строительства, реконструкции и технического перевооружения источников тепловой энергии и соответствие их обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и проектной документации; з) строительство и реконструкция тепловых сетей, включая их реконструкцию в связи с исчерпанием установленного и продленного ресурсов; и) баланс топливно-энергетических ресурсов для обеспечения теплоснабжения, в том числе расходов аварийных запасов топлива; к) финансовые потребности при изменении схемы теплоснабжения и источники их покрытия.

Пунктом 24 Требований №154 предусмотрено, что уведомление о проведении ежегодной актуализации схемы теплоснабжения размещается не позднее 15 января года, предшествующего году, на который актуализируется схема. Актуализация схемы теплоснабжения должна быть осуществлена не позднее 15 апреля года, предшествующего году, на который актуализируется схема. Предложения от теплоснабжающих и теплосетевых организаций и иных лиц по актуализации схемы теплоснабжения принимаются до 1 марта.

Из материалов дела следует, что постановление Администрации от 04.07.2017 № ПОС.03-0852/17 о проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта постановления Администрации «Об актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского» опубликовано в газете «Переславская неделя» № 27 от 05.07.2017. 

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в том же печатном издании № 30 от 26.07.2017. 

Оспариваемое постановление и схема теплоснабжения опубликованы в установленном порядке в печатном издании (№32 от 09.08.2017) и на официальном сайте органов местного самоуправления г. Переславля-Залесского в сети Интернет.

Таким образом, ответчиком действительно нарушены сроки разработки и принятия проекта актуализации схемы теплоснабжения, что при этом не влечет незаконность данного ненормативного акта и не свидетельствует о нарушении прав ООО «МЭС» применительно к рассматриваемой ситуации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Требований №154 определение в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации (организаций) осуществляется в соответствии с критериями и порядком определения единой теплоснабжающей организации, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сведения о статусе единой теплоснабжающей организации в отношении МУП «Спектр» внесены в актуализированную схему на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15, действующего на момент принятия оспариваемого постановления. Постановление от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 признано утратившим силу постановлением от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 с 01.01.2018, а с учетом постановления Администрации от 17.11.2017 № ПОС.03-1623/17 – с 01.10.2018. 

Таким образом, при актуализации схемы теплоснабжения вопрос о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации уполномоченным органом не рассматривался и не решался. Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения не устанавливают никаких предписаний относительно определения единой теплоснабжающей организации. Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации предусмотрены в пунктах 3 - 19 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Доказательства того, что вышеуказанные нарушения сроков разработки проекта актуализации схемы теплоснабжения не дали возможности заявителю жалобы представить свои замечания и предложения по схеме теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют, ООО «МЭС» принимало участие в публичных слушаниях, при этом возражения, заявляемые в ходе таких слушаний, носят рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном подлежат отклонению, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе в названных ООО «МЭС» судебных актах.

Также следует отметить, что ответчиком не допущено нарушение пункта 22 Требований №154, поскольку в таблице 0.1 схемы теплоснабжения приведено краткое описание выполнения требований названного пункта. Кроме того, вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление подписано уполномоченным лицом, наделенным полномочиями в соответствии с распоряжением ответчика от 13.06.2017 № РАС.03-0111/17. Согласно части 6 статьи 43 Закона № 131-ФЗ Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО «МЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении заявления ООО «ПЭК» необходимо отметить следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 31.07.2017 опубликовано в газете «Переславская неделя» от 09.08.2017 № 32, в тексте постановления указано на его публикацию на официальном сайте органов местного самоуправления г. Переславля-Залесского. Также судом установлено, что постановление и прилагаемые к нему материалы (актуализированная схема теплоснабжения) размещены на официальном сайте Администрации в сети Интернет. 

Таким образом, об оспариваемом постановлении ООО «ПЭК» должно было узнать не позднее августа 2017 года с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «ПЭК» обратилось только в судебном заседании 14.03.2018. Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя ООО «ПЭК» о том, что постановление и схема размещены на сайте в виде электронных документов (без подписи), поскольку названное обстоятельство не свидетельствуют ни о соблюдении данным заявителем срока на обращение в суд за оспариванием постановления, ни об уважительности причин пропуска этого срока в том случае, если Общество считало себя лицом, чьи права могут быть нарушены оспариваемым постановлением. 

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей, в том числе ООО «ПЭК», о незаконности оспариваемого постановления аналогичны и являются несостоятельными и, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления от 31.07.2017 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов при действующем правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «ПЭК» и ООО «МЭС» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-20237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1