ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56615/2021

5 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.08.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.08.2022 №7,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Квартал-М» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-М» (далее – ООО «Квартал-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие»  (далее – МУП «РСП», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.83856 на оказание услуг по содержанию дворовых территорий и внутриквартальных подъездов мкр. Павшинская Пойма г. Красногорск Московской области от 12.03.2018 в размере 5 137 546 руб. 97 коп. и неустойки в размере 160 120 руб. 22 коп., а также неустойки с 01.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 137 546 руб. 97 коп. и неустойка в размере 80 060 руб.11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квартал-М» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов № 0548600027418000004 от 01.03.2018, заключен контракт № Ф.2018.83856 на оказание услуг по содержанию дворовых территории и внутриквартальных подъездов мкр. Павшинская Пойма г. Красногорск Московской области (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется оказать услуги по текущему содержанию территории, обслуживаемой МУП «РСП», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном Сметной документацией и Ведомостью объемов (приложение № 3,4 к Техническому заданию), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 5 137 546 руб. 96 коп. (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия контракта истцом были оказаны услуги, выполнены работы на общую сумму 5 137 546 руб. 97 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2018 на сумму 1 647 100 руб. 11 коп., актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2018 на сумму 1 647 100 руб. 11 коп., актом № 1 сдачи-приемки работ от 31.03.2018, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2018 на сумму 3 490 446 руб. 86 коп., актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2018 на сумму 3 490 446 руб. 86 коп., актом № 2 сдачи-приемки работ от 30.04.2018.

В связи с тем, что ответчик отказался от подписания указанных документов, оплату выполненных истцом работ не произвел, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку за просрочку оплаты работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были выполнены работы по контракту в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений к качеству выполненных работ и доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 137 546 руб. 97 коп., суды правомерно удовлетворили и требования о взыскании неустойки. Признав представленный истцом расчет неверным, суды, осуществив перерасчет, взыскали с ответчика неустойку в размере 80 060 руб.11 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте постановления апелляционного суда. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы ответчика и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05.05.2022 по делу № А41-56615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                      А.И. Стрельников