ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9743/2019

г. Саратов

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астроводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской   области от  04 декабря  2019 года по делу № А06-9743/2019 (судья А.М. Соколова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажПрибор»

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астроводоканал»

о взыскании задолженности в размере 746248,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68097,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МонтажПрибор» – ФИО2 по доверенности  от 01.01.2020,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астроводоканал», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МонтажПрибор» (далее – истец, ООО  «МонтажПрибор») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астроводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астроводоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 746248,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68097,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской   области от  04 декабря  2019 года по делу № А06-9743/2019 с МУП г. Астрахани «Астроводоканал» в пользу ООО «МонтажПрибор» взыскана задолженность в размере 746248,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67939,20 руб. начисленные на 22.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в сумме 49283 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Астрахани «Астроводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:  истцом не исполнены обязательства пунктов 2.2.18 и 2.2.19 договора подряда по передаче исполнительно-технической документации заказчику; истцом не составлены и не переданы в его адрес акты опломбирования и ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения; по мнению апеллянта, у предприятия не вышел срок для оплаты услуг по договору, полагая, что срок  истечет 11.10.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «МонтажПрибор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. 

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между МУП г. Астрахани «Астроводоканал» (заказчик) и ООО «МонтажПрибор» (подрядчик), заключен договор подряда №790, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: Установку систем учета холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах с их дальнейшим вводом в эксплуатацию приложение №2 (перечень объектов, приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ три месяца с момента заключения договора (два месяца на монтаж, один месяц на ввод в эксплуатацию и передачу систем учета заказчику (начало 02.06.2016, окончание 02.09.2016).

Согласно пункту 14 договора работа считается выполненной после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации, а также акта приемки системы учета в эксплуатацию, согласно приложения №2.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1802818,16 руб. с НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора оплата работ заказчиком подрядчику осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика или в любой форме, незапрещенной законом РФ. Оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, акта ввода в эксплуатацию, справки о стоимости выполненных работ по форме №Кс-2, КС-3, в течение 12 месяцев. Общая стоимость работ по договору может быть изменена в сторону увеличения (не более чем на 10 % от первоначальной стоимости договора) сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В случае обнаружения невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право уменьшить стоимость работ по договору, письменно известив об этом подрядчика и предоставив документальное подтверждение невыполнения (ненадлежащего выполнения) предусмотренных договором работ.

Дополнительным соглашением №1 от 12.09.2016 стоимость работ по договору определена в сумме 1689500,40 руб. Дополнительным соглашением №2 от 13.09.2016 сроки выполнения работ согласно п.1.3. определены в течение 5 месяцев с момента заключения договора, т.е. по 02.11.2016. Дополнительным соглашением от 2016 г. сроки выполнения работ согласно п.1.3 определены в течение 8 месяцев с момента заключения договора, т.е. по 02.02.2017. Дополнительным соглашением №5 от июня 2017 г. стоимость работ определена сторонами в размере 1453191,24 руб., также указанным соглашением из п.9 договора исключены приложения №3, №9, №19, №20, №24. Дополнительным соглашением от 19.06.2017 сроки выполнения работ согласно п.1.3.договора определены с 02.06.2016 по 02.08.2017 длительностью 14 месяцев, также указанным соглашением из п. 9 договора исключены приложения №4, №7, № 23, №30, №34. 

25.08.2016 сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам – 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Астрахань, ул. Мелиоративная, д. 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ввод 1; 

<

...>. Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 446 801,10 руб.

01.11.2016 сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам - 

<

...>; г. Астрахань. ФИО3. д. 52; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Астрахань. Краснопитерская, д. 115; 

<

...>. Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 487715, 24 руб. 

14.02.2017 сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам - 

<

...> ввод 1; 

<

...>. Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 110216,72 руб. 

05.06.2017 сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам - 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 149924,90 руб.

20.06.2017 сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ КС-3, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам - 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Стоимость выполненных работ по указанным объектам составила 258533,28 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 1453191, 24 руб., которая предусмотрена дополнительным соглашением №5 от июня 2017 г.

МУП г. Астрахани «Водоканал» приняло работы и перечислило в адрес ООО «МонтажПрибор» денежные средства в сумме 706942,72 рублей (копии п/п прилагаются). 

На текущий момент остаток задолженности в сумме 746248,52 руб. заказчиком не погашен. Истец направил в адрес ответчика 22.05.2019 претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 746248,52 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 02.06.2016 № 790 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда от 02.06.2016 № 790 подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными актами о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.08.2016, №2 от 25.08.2016, №3 от 25.08.2016, №4 от 25.08.2016, №5 от 25.08.2019, №6 от 25.08.2016, №7 от 25.08.2016, №8 от 25.08.2019, №9 от 25.08.2016, №10 от 02.11.2016, №11 от 02.11.2016, №12 от 02.11.2016, №13 от 02.11.2016, №14 от 02.11.2016, №15 от 02.11.2016, №16 от 02.11.2016, №17 от 02.11.2016, №18 от 02.11.2016, №19 от 14.02.2017, №25 от 14.02.2017, №24 от 20.06.2017, №25 от 20.06.2017, №26 от 20.06.2017, №27 от 20.06.2017, №28 от 20.06.2017, №21 от 05.06.2017, №22 от 05.06.2017, №23 от 05.006.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.11.2016, №3 от 14.02.2017, №5 от 20.06.2017, №4 от 05.06.2017 на общую сумму 1453191,24 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата по указанным выше актам, в размере 706942,72 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №577 то 08.02.2017, №962 от 14.02.2017, №1074 от 22.02.2017, №1754 от 10.04.2017, №1961 от 11.04.2017, №5033 от 05.089.2017, №9904 от 13.11.2017, №10394 от 04.12.2017, №893270 от 30.12.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств пунктов 2.2.18 и 2.2.19 договора подряда по передаче исполнительно-технической документации заказчику апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2.2.18 и 2.2.19 договора подрядчик обязан передать заказчику вмесите с результатом работ всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта, а также накладные, сертификаты качества и иные документы, подтверждающие приобретение и использование материала и оборудования при производстве работ. Представить заказчику техническую документацию на поставляемое оборудование (на русском языке). 

Материалы дела свидетельствуют, что факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами  без каких-либо возражений и замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доказательств того, что ответчик не может использовать результат работ по договору подряда по его прямому назначению и в тех целях, для которых он был заключен, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика, аналогично заявленный в жалобе, о наличии у истца обязательств по представлению исполнительной документации, поскольку отсутствуют письменные подтверждения наличия каких-либо требований ответчика о передаче документации с 2016 года, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче технической документации по договору подряда №790 от 02.06.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригиналы паспортов расходомеров по адресам установки переданы истцом, что подтверждается письмом и отметкой ответчика о его получении.

Кроме того, непередача технической документации, в том числе акта ввода в эксплуатацию, паспортов на приборы учета холодного водоснабжения, не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Апелляционный суд также не принимает довод жалобы о том, что истцом не составлены и не переданы в его адрес акты опломбирования и ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). 

Здесь же пунктом 41 предусмотрено, что в случае если, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Из указанных правовых норм следует, во-первых, что ввод в эксплуатацию узла учета в соответствии с требованиями закона осуществляет организация, осуществляющая водоснабжение, т.е. МУП г. Астрахани «Водоканал», с одной стороны и абонент - непосредственный потребитель, с другой.

Кроме того, применительно к пункту 41 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 ответчик был уведомлен о технологическом присоединении, а значит в течение 15 дней после этого, узел учета считается допущенным к эксплуатации. 

Таким образом, по актам выполненных работ, подписанных 25.08.2016 г. по объектам - 

<

...>; 

<

...>;

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ввод 1; 

<

...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 09.09.2016.

По актам выполненных работ, подписанных 01.11.2016 г. по объектам - 

<

...>; г. Астрахань, ФИО3. д. 52; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 16.11.2016.

По актам выполненных работ, подписанных 14.02.2017 по объектам - по объектам - 

<

...> ввод 1; 

<

...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 01.03.2017.

По актам выполненных работ, подписанных 05.06.2017 г. по объектам - 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 20.06.2017. 

По актам выполненных работ, подписанных 20.06.2017 г. по объектам - 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>., узлы учета считаются допущенными к эксплуатации не позднее 05.07.2017.

Иного порядка допуска узла учета потребления к эксплуатации законом не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с указанным порядком:

а) Ввод в эксплуатацию узла учета должен осуществить ответчик;

б) Поскольку с момента подписания актов по приемке выполненных работ в течение 15 дней ответчик не произвел этих действий, узел учета считается допущенным к эксплуатации в независимости от подписания актов о его вводе.

Возражений по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы исполнил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в сумме 746248,52 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 02.06.2016 № 790 в размере 746248,52 руб. ответчик суду не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у предприятия не вышел срок для оплаты услуг по договору, полагая, что срок  истечет 11.10.2020, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, акта ввода в эксплуатацию, справки о стоимости выполненных работ по форме №Кс-2, КС-3, в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что последний акт приемки выполненных работ подписан 05.06.2017, в связи с чем срок предъявления требования об оплате работ установлен судом до 05.06.2018. 

При этом в обязанности подрядчика не входит обязанность по вводу в эксплуатацию узлов учета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для оплаты услуг по договору наступил еще в 2018 году.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 02.06.2016 № 790 в размере 746248,52 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционную жалобу МУП г. Астрахани «Астроводоканал» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП г. Астрахани «Астроводоканал»  государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП г. Астрахани «Астроводоканал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от  04 декабря  2019 года по делу № А06-9743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астроводоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина