﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162319/2018

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Погтаренко Д.С., представитель по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Ткаченко Д.С., представитель по доверенности от 05.11.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20305/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «Интро-Пелла» на Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-162319/2018 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску (заявлению)  Федерального Государственного  Унитарного  Предприятия «Судостроительный завод «Море»

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла"

3-е лицо:  Минобороны России; Открытое Акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРО-ПЕЛЛА", с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 172 456 275 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 1520187306811020105015432/40 от 21.12.15 и 28 612 678 руб. 03 коп. процентов за пользование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета на 26.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны в лице 961 и 369 военных представительств и ОАО "ПЕЛЛА".

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

ООО "ИНТРО-ПЕЛЛА" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИНТРО-ПЕЛЛА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 09.06.2020 отменить.

	В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество настаивало, что отзыв заключения  961 ВП МО РФ для внесения корректировок является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения по настоящему делу. Ответчик полагает обстоятельствами, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела и которые могли повлиять на принимаемый судом первой инстанции судебный акт - незаконность выданного 961 ВП МО РФ заключения от 02.03.2018 исх. №96/ 119. Как указывает податель жалобы, данное обстоятельство фактически возникло до вынесения 26.06.2019г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу №А56-162319/2018, однако, подтверждение данных обстоятельств, облеченное в документальную форму, стало возможным и поступило в распоряжение ответчика лишь спустя около трех месяцев после принятия судом решения.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, отмена заключения 961 ВП МО РФ от 02.03.2018 № 961/119 не является вновь открывшимся обстоятельством, о существовании данного документа сторонам было известно в ходе рассмотрения арбитражного дела, кроме того, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела ему была дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса; заявление ООО «Интро – Пелла» направлено на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержит надлежащих оснований для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 09.06.2020 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2020 по делу №  А56-162319/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов