СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7187/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А71-3263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 октября 2017  года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	25 октября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романов В. А.,

судей  				Мармазовой С.И., 

					Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коженова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО "Городская Управляющая Компания" 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года, принятое судьёй Костиной Е.Г. по заявлению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» о возмещении расходов, рассмотренному 

в рамках дела № А71-3263/2016 по иску ООО "Городская Управляющая Компания" к ответчикам ООО "Удмуртские коммунальные системы", Муниципальному образованию "Город Ижевск", АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 242.161 руб. ущерба

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2017 названное дело разрешено: иск ООО  "Городская Управляющая Компания" (далее – Общество «ГУК») удовлетворен частично: с АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Общество «СОГАЗ») в пользу Общества «ГУК» подлежит взысканию 76.390 руб. ущерба и 2.474,08 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (далее – Общество ЭПА «Восточное») обратилось 20.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему расходов в сумме 3.000 руб., связанных с вызовом его работника Бакирова Р.С. в суд в качестве эксперта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 (судья Костина Е.Г.) заявление удовлетворено: с Общества «ГУК» и Общества «СОГАЗ» в пользу Общества ЭПА «Восточное» подлежит взысканию по 1.500 руб. судебных расходов.

Общество «ГУК» обжаловало определение от 20.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в силу неправомерности заявленного Обществом ЭПА «Восточное» требования. Апеллянт считает, что заявленные расходы не являются вознаграждением за уже оплаченную заявителю экспертизу, а явка эксперта по вызову суда в судебное заседание не поставлена в зависимость от внесения какой-либо платы со стороны суда или участников процесса, в связи с чем заявление Общества ЭПА «Восточное» удовлетворено судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Общество ЭПА «Восточное», а также участники настоящего дела письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, их представители в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 20.07.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО "Удмуртские коммунальные системы" было заявлено ходатайство о привлечении Общества ЭПА «Восточное» для выполнении судебной экспертизы. По запросу арбитражного суда Общество ЭПА «Восточное» письмом от 16.11.2016 выразило согласие выполнить экспертизу, указав её стоимость в 36.000 руб. и работников, которые будут выполнять экспертизу – Бакиров Р.С., Ильинская Е.Ю., Котомцев А.В. (л.д. 22-23 т. 2). 

В связи с этим ООО "Удмуртские коммунальные системы" зачислило 22.11.2016 на депозит суда 36.000 руб. для оплаты экспертизы (л.д. 31 т. 2).

Возражений в отношении заявленной стоимости экспертизы участниками дела заявлено не было, в связи с чем арбитражный суд посчитал стоимость экспертизы участниками дела согласованной и определением от 23.11.2016 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества ЭПА «Восточное» Бакирову Р.С., Ильинской Е.Ю., Котомцеву А.В. (л.д. 37-40 т. 2). 

23.01.2017 от Общества ЭПА «Восточное» в арбитражный суд поступило выполненное экспертами Бакировым Р.С., Ильинской Е.Ю., Котомцевым А.В. заключение эксперта от 18.01.2017 № 270-АА-16, а также счет от 20.01.2017 № 10 на оплату услуг по выполнению экспертизы в сумме 36.000 руб. (л.д. 73 т.2). 

После поступления заключения эксперта в суд со стороны Общества «ГУК» было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по существу выполненного им экспертного исследования. 

Ходатайство удовлетворено, определением суда от 13.02.2017 эксперты Бакиров Р.С., Ильинская Е.Ю. и Котомцев А.В. обязаны явкой в судебное заседание 14.03.2017 для дачи разъяснений по экспертизе (л.д. 182-183 т. 2). 

Ввиду неявки экспертов суд определением от 14.03.2017 отложил заседание на 24.03.2017 и повторно обязал экспертов явкой (л.д. 191-193 т. 2). 

В судебное заседание 24.03.2017 явился эксперт Бакиров Р.С. и дал пояснения по существу выполненного экспертного исследования (л.д. 210 т.2), после чего судом было вынесено решение по существу дела. 

20.04.2017 Общество ЭПА «Восточное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с вызовом экспертов в суд, в котором, ссылаясь на ст.ст. 95,96 ГПК РФ, просило обязать сторону, ходатайствующую о вызове эксперта в суд, оплатить расходы эксперту, связанные с вызовом в суд в сумме 3.000 руб. (л.д. 234 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление и отнес заявленную к взысканию сумму в равной доле на истца и ответчика, исходя из того, что участниками дела не доказана чрезмерность и (или) необоснованность заявленной стоимости вызова эксперта в суд; эксперт в судебном заседании дал ответы на вопросы как истца, так и ответчика. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с абзацем первым части 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абзац второй части 2 ст. 107 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 ст. 106 АПК РФ).

В целом аналогичное содержание изложено в нормах ст.ст. 95 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в обоснование своего заявления Общество ЭПА «Восточное». 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). 

Из содержания п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. 

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, нужно признать, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 ст. 107 АПК РФ расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд и выражающиеся в расходах на проезд, суточные и наем жилого помещения. 

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию в общем порядке. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно признать, что заявленные Обществом ЭПА «Восточное» требования о возмещении расходов в сумме 3.000 руб. не могут быть удовлетворены в качестве дополнительной платы за выполнение экспертизы, поскольку размер такой платы в 36.000 руб. уже был согласован и установлен арбитражным судом. При этом Общество ЭПА «Восточное» не ссылалось на наличие исключительных обстоятельств, указанных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, и размер дополнительной платы за выполнение экспертизы не согласовывался участниками настоящего дела. Заявленные Обществом ЭПА «Восточное» требования не могут быть удовлетворены и как расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, поскольку доказательства их несения в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не были представлены. Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что Общество ЭПА «Восточное» (г. Ижевск, ул. Ленина, 93), как и Арбитражный суд Удмуртской Республики находится в центральной части г. Ижевска и явка эксперта в судебное заседание не могла повлечь за собой сколь-нибудь существенные расходы на проезд эксперта к месту судебного заседания, а равно и расходы в виде найма жилого помещения и суточных для проживания эксперта вне его места жительства.

Не являются заявленные Обществом ЭПА «Восточные» расходы в сумме 3.000 руб. для заявителя и убытками (ст. 15, 1064 ГК РФ) в виде необходимости выплачивать работнику средний заработок за время его отсутствия на рабочем месте в связи с явкой в суд, поскольку явка эксперта обусловлена правомерным поведением участников дела, потребовавших разъяснений по существу выполненного экспертом исследования. С необходимостью явки эксперта для дачи разъяснений по экспертизе согласился и суд, дважды вынося определения, обязывающие эксперта явкой в судебное заседание. 

Ввиду изложенного, а также учитывая непредставление доказательств несения расходов на проезд эксперта к месту судебного заседания, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества ЭПА «Восточное». 

При таких обстоятельствах ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права обжалуемое определение от 20.07.2017 подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

В заявлении Общества ЭПА «Восточное» надлежит отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года   по делу № А71-3263/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ЭПА «Восточное» о взыскании 3.000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова