АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-5401/2022

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: и.о. директора ФИО1, действующей на основании приказа от 07.11.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2022 № 01-2120-14368, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2022 №Т-26в.

Определением от 1403.2022 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

В судебное заседание 09.11.2022 явились представители заявителя, ответчика.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Суд исследовал письменные материалы. Обозрел дело №А33-5400/2022.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***>.

По результатам плановой проверки, проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в период с 13.09.2021   по 24.09.2021   (акт проверки от 24.09.2021 № Т-751), ООО «Юрма-М» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.09.2021 № Т-751, в котором предписывалось в срок до 12.01.2022 устранить, в том числе следующие нарушения:

Пункт 2. У ООО «Юрма-М» отсутствует действующий проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пункт 5. В отчете не представлена информация о контроле состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, а именно контроль качества поверхностных вод необходимо осуществлять путем отбора проб воды на сбросе ее из кольцевого канала дождевых и талых вод.

На основании решения руководителя Енисейского управления межрегионального управления Росприроднадзора от 14.01.2022 № 26-ре в связи с проверкой исполнения предписания т 24.09.2021 № Т-751 со сроком исполнения до 12.01.2022 в отношении ООО «Юрма-М» в период с 17.01.2021 по 25.01.2021 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что документы подтверждающие исполнение пунктов 2, 5 предписания от 24.09.2021 № Т-751 не представлены, пункты 2, 5 предписания от 24.09.2021 № Т-751 не исполнены. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.01.2022 № Т-26в.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.01.2022 № Т-26в, которым указано устранить в срок до 12.04.2022 следующие нарушения:

Пункт 1. отсутствует действующий проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пункт 2. Обеспечить получение информации о контроле состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, а именно контроля качества поверхностных вод путем отбора проб воды на сбросе ее из кольцевого канала дождевых и талых вод.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Юрма-М» своими действиями, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

24 февраля 2022 специалистом-экспертом Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 вынесено постановление № Т-26в о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, предусмотренное частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 24.02.2022 № Т-26в противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление от 24.02.2022 № Т-26в получено представителем заявителя 24.02.2022, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя на оспариваемом постановлении.

Заявитель направил заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд в электронном виде по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.03.2022, то есть в пределах установленного десяти дневного срока.

В соответствии со статьями 28.3, 23.29 КоАП РФ, Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, протоколы об административном правонарушении составлены, дела рассмотрены, оспариваемые постановление вынесены уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протоколов, а также вынесении постановлений соблюдены. 

Административным органом проверочные мероприятия проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, права общества на участие при составлении протоколов, вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, представление объяснений и возражений обеспечены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения проверки судом не установлены.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Юрма-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ явился вывод административного органа о невыполнении обществом пунктов 2 и 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.09.2021 № Т-751.

Пунктом 2 предписания от 24.09.2021 № Т-751 обществу вменяется отсутствие действующего проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Административный орган указал на нарушение обществом подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 4 раздела I Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.12.2020 № 1021 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

ООО «Юрма-М» пояснило, что у него имеется ранее разработанный проект образования отходов и лимитов на их размещения, при этом у общества не было обязанности утверждать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку до 01.01.2019 (такая обязанность для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится общество, отсутствовала), а с 01.01.2019 данная обязанность заменена на получение комплексного экологического разрешения, срок получения которого на момент проверки еще не наступил.

Абзацем 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 лицензионными требованиями для работ по сбору отходов I - IV классов опасности, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

Пунктом 4 раздела I Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 07.12.2020 № 1021 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» установлено, что нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются для каждого объекта НВОС I или II категорий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у заявителя обязанности разработать проект нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. 

Критерии определения категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398. 

Согласно части 2 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Частью 3 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что заявка на получение комплексного экологического разрешения должна содержать следующую информацию:

- наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя;

- код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара);

- информация об использовании сырья, воды, электрической и тепловой энергии;

- сведения об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет;

- информация о реализации программы повышения экологической эффективности (при ее наличии);

- расчеты технологических нормативов;

- расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах, сбросах загрязняющих веществ;

- обоснование нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- проект программы производственного экологического контроля;

- информация о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы в случае необходимости проведения такой экспертизы в соответствии с законодательством об экологической экспертизе.

В силу части 10 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» комплексное экологическое разрешение содержит:

- технологические нормативы;

- нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ;

- нормативы допустимых физических воздействий;

- нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- требования к обращению с отходами производства и потребления;

- согласованную программу производственного экологического контроля;

- срок действия комплексного экологического разрешения.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Частью 7 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Ранее, до 01.01.2019 обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение была возложена всех хозяйствующих субъектов, в чьей деятельности образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится «Юрма-М» (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции от 31.12.2017).

В настоящее время пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с 01.01.2019 у субъектов среднего и малого предпринимательства, эксплуатирующих объекты 1 категории, появилась обязанность в получении именно комплексного экологического разрешения, составной частью которого является расчет нормативов образования отходов и лимиты на их размещение. 

При этом обязанность отдельной разработки нормативов образования отходов и лимитов не в составе комплексного экологического разрешения, срок разработки которого на момент проведения проверки не наступил, действующим законодательством не предусмотрена.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А33-28188/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А33-37997/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 № Ф02-290/2021 по делу № А33-12884/2020).

Поскольку у общества имеется ранее разработанный (2010 год) проект образования отходов и лимитов на их размещение, при этом обязанность по утверждению отдельных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (в том числе с  учетом изменения законодательства) в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу о незаконном возложении на заявителя обязанностей по устранению данного нарушения.

Вместе с тем, пунктом 5 предписания от 24.09.2021 № Т-751 обществу вменено нарушение, выраженное в следующем.

В отчете не представлена информация о контроле  состояния  и  загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, а именно контроль  качества  поверхностных  вод необходимо осуществлять путем отбора проб воды на сбросе ее из кольцевого канала дождевых и талых вод.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 1 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» (далее - Приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1030) мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду является частью системы наблюдений за ее состоянием и загрязнением под воздействием объектов размещения отходов и осуществляется в целях предотвращения негативных изменений качества окружающей среды, информирования органов 6 государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов.

Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами объектов размещения отходов, а в случае передачи этих объектов в пользование - пользователями объектов размещения отходов (далее - лица, ответственные за проведение мониторинга).

Для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки изменений ее состояния лицами, ответственными за проведение мониторинга, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (далее - программа мониторинга).

Для объектов размещения отходов, выведенных из эксплуатации, мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется в рамках контроля за их состоянием и воздействием на окружающую среду. Прекращение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях выведенных из эксплуатации объектов размещения отходов допускается по истечении срока, предусмотренного проектной документацией на вывод объекта размещения отходов из эксплуатации, при условии, если по результатам данного мониторинга подтверждено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения (пункт 3 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1030).

Согласно пояснениям ответчика, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта организации экологического мониторинга полигона промышленных отходов ООО «Юрма-М», утвержденного приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.09.2006 г. № 663 (представлено в дело), проведение мониторинга атмосферного воздуха и почв на полигоне и в санитарно-защитной зоне признано не рациональным, в соответствии с результатами расчетов рассеивания, которые показывают, что полигон находится в зоне сильного воздействия выбросов КрАЗА на атмосферный воздух и загрязнения почв на участке полигона.

Но, при этом, в вышеуказанном заключении определен порядок осуществления экологического мониторинга грунтовых и поверхностных вод в районе расположения полигона, который включает в себя контроль за состоянием подземных вод на трех наблюдательных скважинах: двух наблюдательных и одной контрольной с периодичностью один раз в месяц согласно СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнений».

В заключении также указано, что поскольку на участке полигона отсутствуют постоянные и временные водотоки и проектом не предусматриваются регулирующие емкости и пруды - испарители загрязненных дождевых вод, то контроль качества поверхностных вод необходимо осуществлять путем отбора проб воды на сбросе ее из кольцевого канала дождевых и талых вод в теплое время года с апреля по ноябрь.

В отчете заявителя не представлена информация о контроле  состояния  и  загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, при этом  контроль  качества  поверхностных  вод необходимо осуществлять путем отбора проб воды на сбросе ее из кольцевого канала дождевых и талых вод.

Управление отмечает, что, учитывая результаты проведенной проверки в 2021 году, у общества имелась возможность начать осуществлять мониторинг грунтовых и поверхностных вод в районе расположения полигона путем отбора проб воды. Как минимум дважды общество (в соответствии с Заключением) могло в 2021 году отобрать пробы воды и исполнить обязанность по осуществлению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, установленную законом.

Фактически, отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду как за 2020, так и за 2021 годы с приложениями представлены в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора в установленный срок. Однако в отчетах отсутствует информация о контроле состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, а именно результаты качества поверхностных вод путем отбора проб воды на сбросе ее из кольцевого канала дождевых и талых вод.

Заявитель подтвердил, что контроль  качества поверхностных вод путем отбора проб воды на сбросе ее из кольцевого канала дождевых и талых вод, в том числе после выдачи предписания им не велся.

Кроме того, суд также отмечает, что в рамках дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-5400/2022 рассматривалось заявление общества об оспаривании предписания от 25.01.2022 № Т-26В, выданного в связи с неисполнением обществом ранее выданного ему предписания от 24.09.2021 № Т-751

Законность и обоснованность предписания от 25.01.2022 № Т-26В в части 2 пункта (соответствующего пункту 5 предписания от 24.09.2021 № Т-751) подтверждается выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Красноярского края по дуле № А33-5400/2022.

Суд также отмечает, что с учетом даты выдачи предписания № Т-751 (24.09.2021) и срока его исполнения (до 12.01.2022) у заявителя имелась реальная возможность организовать систему мониторинга в целях устранения нарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неисполнении обществом 5 пункта предписания от 24.09.2021 № Т-751.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона вмененного нарушения по настоящему делу признается доказанной.

Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля заявителя при рассмотрении дела не установлено. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Водным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исключительные обстоятельства судом не установлены. Тяжелое материальное положение не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В такой ситуации суд считает назначенное наказание в виде минимального размера предусмотренной санкции соответствовало обстоятельствам дела.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

На основании пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность заявителя, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесен к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения был включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. Соответственно, общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и обстоятельства дела, суд полагает возможным признать подлежащим исполнению Постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования только в части административного штрафа, не превышающего 50 000 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 38 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в признании незаконным и отмене постановления Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) от 24.02.2022 № Т-26в о назначении административного наказания. 

Постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) от 24.02.2022 № Т-26в о назначении административного наказания подлежит исполнению в сумме, не превышающей 50 000 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов