ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7391/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7102/2025)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2025 по делу № А42-7391/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

 третьи лица: 

1. ФИО2 

2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) о взыскании 956 592 руб. неосновательное обогащение за период с 17.01.2024 по 09.04.2024, 3 368 040 руб. убытков за период с 10.04.2024 по 27.09.2024 (с учетом уточнения требований т. 2 л.д. 25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 956 592 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что с 17.01.2024 ответчик является владельцем судна, поскольку по акту от 17.01.2024 ответчик получил документацию, а не само судно; отражение имущества на забалансовом счете ответчика при отсутствии доказательств передачи в фактическое владение не подтверждают факта владения судном. Не являясь собственником судна, ответчик не может нести расходы на его содержание.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Октябрьского районного суда от 04.10.2023 по уголовному делу № 11801470001011482 вещественное доказательство - судно МК-0301 «Заполярье», идентификационный номер 8033077, передано для его реализации в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

18.10.2023 Следственным управлением в адрес Управления направлено уведомление исх. № 5/7068, в соответствии с которым поручено организовать своевременное принятие имущества, являющегося вещественным доказательством, и его вывоз с места хранения для дальнейшей реализации, указано местонахождения вещественного доказательства - территория причала Мурманской Судоверфи по адресу 

<

...>. 

Судоремонтный пирс по указанному адресу с кадастровым номером 51:20:01:01:054:055:6065, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Причал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серия 51-АВ № 276150. 

17.01.2024 согласно акту приема-передачи вещественных доказательств Управление приняло пакет документов по вещественному доказательству - судно «Заполярье», идентификационный номер 8033077. 

Факт принятия имущества и отражение его с 17.01.2024 на забалансовом счете 130.2 «Вещественные доказательства и иное изъятое имущество в рамках уголовных дел» также подтверждается сведениями Управления федерального казначейства по Мурманской области, представленными на запрос суда. 

09.04.2024 судно МК-0301 «Заполярье» затонуло. 

27.09.2024 было реализовано ответчиком третьему лицу ФИО2, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не  оплачены расходы, связанные с размещением указанного судна у пирса  до момента  его реализации, а также что на стороне ответчика возникли убытки, связанные с невозможностью использования пирса по назначению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации …» (далее - Закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях), а тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В соответствии с пунктом 5 Положения «О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения», утв. Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) с момента передачи ему для реализации вещественных доказательств обязано принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств переданных ему вещественных доказательств. 

Согласно Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (приложение № 11) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Мурманской области и Республики Карелия.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания упущенной выгоды вследствие невозможности коммерческого использования пирса.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за  использование принадлежащего истцу пирса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания такой платы за период с 17.01.2024 (даты передачи судна ответчику для реализации в качестве вещественного доказательства по уголовному делу) по 09.04.2024 (дата затопления судна) ввиду использования ответчиком чужого имущества для размещения судна «Заполярье».

Доводы подателя жалобы о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является владельцем судна, поскольку по акту от 17.01.2024 ответчик получил документацию, а не само судно, апелляционным судом отклоняются, поскольку из сведений, представленных Управлением федерального казначейства по Мурманской области, следует  факт принятия судна и отражение его с 17.01.2024 на забалансовом счете 130.2 «Вещественные доказательства и иное изъятое имущество в рамках уголовных дел».

Кроме того, ответчиком не раскрыты мотивы принятия документов на вещественное доказательство в отсутствие принятия во владение самого судна.

Доказательств того, что судном в исковой период владело иное лицо, ответчиком не представлено.

Ответчик также выступал стороной договора купли-продажи вещественных доказательств от 08.09.2024 №1и/24 между Учреждением и ФИО2 (покупатель), по которому ФИО2 приобретено судно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал МТУ Росимущества надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование пирсом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.02.2025 по делу №  А42-7391/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова