АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45583/2019

26 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика − ФИО2 (доверенность от 18.09.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – общество «Теплоэнергетика») о взыскании 1 743 730 рублей 05 копеек задолженности по договорам энергоснабжения № 3940 (74070751003940) от 24.07.2018 и  № 2758 (74070751002758) от 24.07.2018, а также пени в общей сумме 89 082 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 исковое заявление общества «МРСК Урала» принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 92-94), в которых, ссылаясь на оплату суммы задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы 725 990 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 3940 (74070751003940) от 24.07.2018, 617 739 рублей 33 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 2758 (74070751002758) от 24.07.2018 (л.д. 130).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «МРСК Урала» – ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.08.2019 (л.д. 135).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «МРСК Урала» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 725 990 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 3940 (74070751003940) от 24.07.2018, 617 739 рублей 33 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 2758 (74070751002758) от 24.07.2018.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 725 990 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 3940 (74070751003940) от 24.07.2018, 617 739 рублей 33 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 2758 (74070751002758) от 24.07.2018 задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «Теплоэнергетика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3940 (74070751003940) от 24.07.2018 (л.д. 16-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пункта 3.2, 3.3 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 5.4.1.1 договора).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2018, а также в пункте 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения № 3940 (74070751003940) от 24.07.2018 на сумму 875 990 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета (л.д. 35-37).

Кроме того, что между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «Теплоэнергетика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2758 (74070751002758) от 24.07.2018 (л.д. 25-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пункты 3.1, 5.1, 5.4, 5.4.1.1, 5.4.2, 8.1 договора энергоснабжения № 2758 (74070751002758) от 24.07.2018 идентичны соответствующим пунктам договора энергоснабжения № 3940 (74070751003940) от 24.07.2018.

В период с 01.05.2019 по 30.06.2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения № 2758 (74070751002758) от 24.07.2018 на сумму 1 980 404 рубля 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 38-47).

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № ЧЭ/ЗЭС/01-12/4186 от 29.08.2019, № ЧЭ/ЗЭС/01-12/4186 от 29.08.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 56-58, 59-61). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена поставленная истцом электроэнергия на сумму 1 743 730 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 101-119).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров энергоснабжения № 3940 (74070751003940) от 24.07.2018, № 2758 (74070751002758) от 24.07.2018, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры энергоснабжения заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременной оплаты задолженности в размере 1 743 730 рублей 05 копеек, подтверждается платежными поручениями (л.д. 101-119).

Обществом «МРСК Урала» заявлено требование о взыскании с общества «Теплоэнергетика» 41 562 рублей 71 копейки неустойки по договору энергоснабжения № 3940 (74070751003940) от 24.07.2018 за период с 19.07.2019 по 24.12.2019, 74 140 рублей 56 копеек неустойки по договору энергоснабжения № 2758 (74070751002758) от 24.07.2018 за период с 19.06.2019 по 08.01.2020.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 703 рубля 27 копеек (41 562 рублей 71 копейки + 74 140 рублей 56 копеек) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом обществом «МРСК Урала» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 42 426 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 49914 от 31.10.2019, № 49915 от 31.10.2019 (л.д. 13-14).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 ГК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Согласно отметке отдела по обеспечению судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3) истец обратился в суд 01.11.2019, исковое заявление принято к производству определением суда от 11.11.2019.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 101-119) оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая, что оплата суммы основанного долга произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 30 594  рубля подлежит отнесению на ответчика, разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 11 832 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» 725 990 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 74070751003940 от 24.07.2018 и начислении неустойки с 23.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств, о взыскании  617 739 рублей 33 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 74070751002758 от 24.07.2018 и начислении неустойки с 28.12.2019  до момента фактического исполнения обязательств.

Производство по делу №А76-45583/2019 в соответствующей части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 115 703 (Сто пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 27 копеек неустойки, а также 30 594 (Тридцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 11 832 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 № 49914.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                        О.В. Шаламова