АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9540/2020

г. Владивосток

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сараева Артема Валерьевича (ИНН  271015171040, ОГРН 316272400094463)

к акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО СК «Востокстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 294 310,57 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о взыскании 3 294 310,57 руб. на основании договора уступки прав требования № 17/2017 от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с АО «ВОСТОКСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 3333782,57 руб., составляющих 72578,89 руб. основного долга, 3221731,68 руб. неосновательного обогащения, 39472 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение от 25.08.2020 изменено. С АО «ВСЭСС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 035 072 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 72 578 руб. 89 коп. суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 в части взыскания 2 035 072 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отменено, решение от 25.08.2020 в части взыскания 3 221 731 руб. 68 коп. неосновательного обогащения оставлено в силе, в части взыскания 72 578 руб. 89 коп. основного долга дело № А51-9540/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду указано дать оценку доводам ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец через канцелярию суда представил заявление, в котором  поддержал доводы, представленные ранее. Указал, что актом № 35 от 31.03.2017 срок оплаты не определен. Требование кредитора об исполнении обязательства в данном случае является претензия ИП ФИО2, направленная в адрес АО «ВСЭСС» 28.05.2020, так как ООО СК «ВСМ» требований об оплате услуг по указанному акту не предъявляло, в связи с чем полагает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию задолженности на основании акта № 35 от 31.03.2017 не истек.

Ответчик представил возражения, изложенные в письменном отзыве, указав на то, что в соответствии с нормами ГК РФ срок оплаты услуг по акту № 35 от 31.03.2017 наступил 01.04.2017, в связи с чем исковое заявление подано по истечении трех лет с момента наступления срока оплаты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик предоставил подрядчику услуги (аренда автокрана) на сумму 72 578 руб. 89 коп., что подтверждается актом от 31.03.2017 № 35, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у подрядчика перед заказчиком ООО СК «ВСМ» образовалась задолженность в размере 72 578 рублей 89 копеек за оказанные услуги по предоставлению аренды автокрана.

10.01.2020 между ООО СК «ВСМ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 17/2017 уступки прав требования, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 1) цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств по договору подряда от 14.02.2017 № 01-17. Общая сумма задолженности составляет 3 294 310 руб. 57 коп. (размер задолженности по договору: 3 221 731 рублей 68 копеек, и в виде задолженности АО «Востоксельэлектросетьстрой» за аренду автокрана по акту от 31.03.2017 № 35 в размере 72 578 рублей 89 копеек), о чем ООО СК «ВСМ» 28.05.2020 уведомило АО «ВСЭСС».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, считает, что на момент подачи иска в суд – 19.06.2020 срок исковой давности о взыскании указанной задолженности пропущен.

Истец по заявлению ответчика возразил, полагает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию задолженности на основании акта № 35 от 31.03.2017 не истек, так как требование кредитора об исполнении обязательства в данном случае является претензия ИП ФИО2, направленная в адрес АО «ВСЭСС» 28.05.2020.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом отсутствия между сторонами договора, обязательство по оплате должно было быть исполнено в разумный срок, то есть не позднее следующего дня после оказания услуг.

Принимая во внимание, что услуги по аренде автокрана были приняты ответчиком по акту № 35 от 31.03.2017, а исковое заявление подано в июне 2020 года, до указанного времени требования к ответчику о взыскании задолженности не предъявлялись, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств перерыва течения срока суду не представлено.

Доводы истца судом во внимание не принимаются, поскольку из текста дополнительного соглашения о расторжении от 18.05.2018 не следует, что в него вошла спорная сумма. Факт направления претензии только в 2020 году не имеет правового значения, поскольку о нарушении своего права на оплату услуг ООО СК «ВСМ» м его приемник истец должен был узнать в апреле 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 72578,89 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 72578,89 руб. основного долга, на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание в части 869,63 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Приморского края № А51-9540/2020 от 25.08.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать во взыскании 72578,89 руб.

Прекратить взыскание в части 869,63 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Приморского края № А51-9540/2020 от 25.08.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.