АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39454/2021

г. Краснодар

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Конопатова В.В.,  в отсутствие в судебном заседании должника  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, супруги должника ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО3  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 года по делу № А53-39454/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор дарения от 20.02.2020, заключенный должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство Lexus ES250 2017 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением суда от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2024 года, признан недействительным договор дарения от 20.02.2020, заключенный должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки; с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 901 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал, что ФИО4 знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая, что она проживает по иному адресу. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись в собственности объекты движимого и недвижимого имущества; должник являлся единственным учредителем ООО СК «Желдорстрой». 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.10.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2022.

Должник (даритель) и ФИО3 (одаряемая) 20.02.2020 заключили договора дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автомобиль.

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.11.2021, оспариваемый договор дарения заключен 20.02.2020 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного движимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (супруга должника). В рассматриваемом случае отчуждение движимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Установив, что ФИО3 является супругой должника, суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 20.02.2020 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Спорная сделка совершена безвозмездно и между заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты, возникшие из обязательства по договору аренды от 20.07.2017. В связи с неисполнением возложенных на должника обязательств решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу № 2-2/2020 с должника в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 4 778 679 рублей 84 копейки, из которых 4 318 337 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды от 20.07.2017 № 8459 с 28.09.2015 по 31.05.2019 включительно, 460 342 рубля 18 копеек пени с 20.08.2017 по 29.05.2019, 32 093 рубля 04 копейки государственной пошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 13.10.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.01.2020 отменено, принято новое решение, согласно которому с должника в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 4 778 679 рублей 84 копейки, из которых 4 318 337 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды от 20.07.2017 № 8459 с 28.09.2015 по 31.05.2019 включительно, 460 342 рубля 18 копеек пени с 20.08.2017 по 29.05.2019.

Определением суда от 05.04.2022 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того должник имел не исполненные обязательства по уплате транспортного и земельного налога за 2019 год. 

Определением суда от 13.09.2022 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Суды отметили, что после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств, предполагая возможное обращение взыскания на свое имущество, должник подарил автомобиль супруге.

Таким образом, намерение должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.

Суды пришли к выводу о том, что совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно с взаимозависимым лицом.

Из отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 29.06.2023 следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, площадью 601 кв. м, жилой дом, площадью 702,2 кв. м, нежилое здание, площадью 206,2 кв. м, транспортное средство ВАЗ  2012 года выпуска. Иное имущество у должника отсутствует.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 13 493 039 рублей. 

Учитывая значительный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, явно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, и повлекло отсутствие у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. В силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ФИО3 не могли не знать о таких последствиях своих действий. Таким образом, договор дарения от 20.02.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из ответа ГИБДД, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за третьим лицом.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 09.11.2023 № 1630-2023/10, подготовленный ООО «Энергостар», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.02.2020 составляла 1 802 тыс. рублей.

В качестве последствий признания сделки недействительной суды признали подлежащим возмещению половину рыночной стоимости автомобиля с учетом его рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке от 09.11.2023 № 1630-2023/10, и взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 901 тыс. рублей – половину стоимости автомобиля, поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 года по делу № А53-39454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           В.В. Конопатов